Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18143/20

16 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Завод алюминиевых сплавов» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮРПРОФ» о взыскании пеней по договору,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод алюминиевых сплавов» (далее – АО «Завод алюминиевых сплавов», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮРПРОФ» (далее – ООО «АЛЮРПРОФ», ответчик) о взыскании пени, начисленных на сумму долга – 3 175 301 руб. 33 коп. с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседание является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, а также изложенные ответчиком доводы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, доказательств оплаты не представил. 

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между АО «Завод алюминиевых сплавов» (поставщик) и ООО «АЛЮРПРОФ» (покупатель) 19.11.2018 заключен договор №19/11-2018 поставки готовой продукции (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить продукцию согласно спецификациям, приложенным к Договору.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара АО «Завод алюминиевых сплавов» обратилось с исковым заявлением к ООО «АЛЮРПРОФ» о взыскании задолженности по Договору в размере 3 175 301 руб. 33 коп., пеней в размере 430 994 руб. 57 коп. по состоянию на 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 по делу №А41-53291/2019 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик признает исковые требования истца, заявленные в деле № А41- 53291/2019, о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 175 301 руб. 33 коп., пени в размере 688 193 руб. 98 коп., рассчитанные на дату заключения мирового соглашения (02.09.2019 включительно), в полном объеме, соглашаясь уплатить истцу все взыскиваемые с ответчика денежные средства: основной задолженности и пени, составляющие предмет исковых требований, в течение 3 (трех) месяцев с момента утверждения Арбитражным судом Московской области настоящего мирового соглашения по следующему графику: 

1) до 04.10.2019 1 287 831 руб. 77 коп. 

2) до 04.11.2019 1 287 831 руб. 77 коп. 

3) до 04.12.2019 1 287 831 руб. 77 коп.

В связи с нарушением ответчиком условий заключенного мирового соглашения 13.12.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт неисполнения к ООО «АЛЮРПРОФ» принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты суду не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). 

Согласно п. 7.2. Договора за нарушение сроков оплаты предусмотрено взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от общей суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик обязательства своевременно не исполнил, истец в порядке п. 7.2 Договора начислил пени в размере 603 307 руб. 25 коп. за период с 04.09.2019 по 11.03.2020.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮРПРОФ» в пользу акционерного общества «Завод алюминиевых сплавов» 603 307 руб. 25 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга – 3 175 301 руб. 33 коп. с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, и 15 066 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                             М.В. Досова