/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-14393/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Забоева К.И.,

судей                                                                   Куклевой Е.А.,

                                                                     Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» на решение от 20.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 02.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А45-14393/2017 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кошурникова, дом 12 А, ИНН 5406010778, ОГРН 1035402471411) о взыскании задолженности по оплате потребленных энергоресурсов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 5406602661, ОГРН 1165476068064), общество с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» (ИНН 5405312776, ОГРН 1065405039150).

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее – предприятие) о взыскании 854 865 руб. 73 коп., в том числе 810 170 руб. 80 коп. задолженности по оплате потребленных в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 энергоресурсов, 44 694 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2017 по 30.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество «Импульс»), общество с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» (далее – общество «Сибавтостройсервис»).

Решением от 20.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление. 

По мнению предприятия, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Предприятие полагает, что до 30.04.2017 исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД являлось общество «Импульс», фактически приступившее к этим обязанностям, поэтому именно оно являлось потребителем переданной истцом тепловой энергии и обязано ее оплатить.

Кроме того, предприятие обращает внимание на то, что апелляционный суд в постановлении указал на обоснованность требований открытого акционерного общества «Омскводоканал», которое не является участником настоящего спора, из чего следует, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел надлежащим образом доводы апелляционной жалобы, что также является основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Поступивший отзыв общества «СИБЭКО» на кассационную жалобу судом округа не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

Так как отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между открытым акционерным обществом «СибирьЭнерго» (энергоснабжающая организация) и предприятием (абонент) заключен договору на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 17.02.2010 № 4370 (далее – договор от 17.02.2010), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через сети теплосетевой организации тепловую энергию для объекта, указанного в приложении № 1-1, в объемах, ориентировочно установленных настоящим договором.

Согласно дополнительному соглашению от 05.10.2011 к договору от 17.02.2010 энергоснабжающей организацией по нему с 01.07.2011 является общество «СИБЭКО».

Из приложения № 1-1 к договору от 17.02.2010 следует, что тепловая энергия подается на объекты базовой площадки (2 очередь метрополитена), включающие в себя столярку, слесарку, гаражи, склады, административные помещения.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 23.05.2016 к договору от 17.02.2010 стороны дополнили договор объектом – строящийся жилой дом по адресу: город Новосибирск, улица Ельцовская, 6/2 (далее – спорный МКД).

По акту разграничения балансовой принадлежности граница ответственности для предприятия проходит по наружной стороне стены УТ-2 на трубопроводах в сторону ИТП абонента в точке m2, для общества «СИБЭКО» - в точке m1 по наружной стороне стены ТК-1622 на трубопроводах.

Во исполнение условий договора от 17.02.2010 общество «СИБЭКО» поставило в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в спорный МКД тепловую энергию на сумму 810 170 руб. 80 коп.

Акты приема-передачи от 31.01.2017 № 12830-17-Н680143703, от 28.02.2017 № 30151-14-Н680143703, от 31.03.2017 № 47580-17-Н680143703, от 30.04.2017 № 66451-17-Н680143703, ведомости потребления № В12830-17-Н680143703 за январь 2017 года, № В30151-17-Н680143703 за февраль 2017 года, № В47580-17-Н680143703 за март 2017 года, № В66451-17-Н680143703 за апрель 2017 года, счета-фактуры от 31.01.2017 № 12830-17-Н6801437030, от 28.02.2017 № 30151-14-Н680143703, от 31.03.2017 № 47580-17-Н680143703, от 30.04.2017 № 66451-17-Н680143703 за исковой период подписаны предприятием без замечаний в соответствии с заключенным сторонами соглашением об электронном документообороте от 28.08.2015, вместе с тем, оплата за потребленный ресурс предприятием не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СИБЭКО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 2, 7 статьи 162, частей 2 - 4, 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), частей 9.2, 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта поставки обществом «СИБЭКО» в исковой период на объект предприятия тепловой энергии, отсутствия доказательств ее оплаты последним, наличия оснований для взыскания с предприятия задолженности и привлечения его к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты ресурса в виде законной неустойки. Расчет задолженности и неустойки проверен судами и признан правильным.

Довод предприятия о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку после окончания строительства спорного МКД 15.08.2016 предприятие передало дом в управление обществу «Импульс», судом первой инстанции отклонен.

Судом установлено, что общество «Импульс» дважды обращалось к обществу «СИБЭКО» с заявками на заключение договора теплоснабжения (02.11.2016 и 22.02.2017), которые были приостановлены в связи с непредоставлением информации о включении спорного МКД в реестр лицензий Новосибирской области.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18.10.2017 по делу № 2-2081/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» к собственникам помещений в спорном МКД об оспаривании решения их общего собрания установлен факт ненадлежащего содержания общего имущества спорного МКД обществом «Импульс», а также то, что общество «Импульс» юридически не являлось и не является управляющей организацией в отношении этого дома.

В числе прочего в решении установлено, что приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 27.02.2017 № 1369/10 обществу «Импульс» отказано во внесении сведений о спорном МКД в реестр лицензий Новосибирской области, а приказом этого же органа от 04.04.2017 № 1454/10 в реестр лицензий Новосибирской области внесены сведения об обществе «Сибавтостройсервис» как лицензиате, осуществляющем деятельность по управлению спорным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Общим собранием собственников МКД принято решение о выборе способа управления управляющей организацией – обществом «Сибавтостройсервис», с которым заключен договор по управлению МКД от 23.03.2017.

На основании дополнительного соглашения от 31.07.2017, заключенного между обществами «СИБЭКО» и «Сибавтостройсервис», спорный МКД включен с 01.07.2017 в договор ресурсоснабжения от 31.10.2007 № 1329.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента ввода МКД в эксплуатацию и до передачи его в управление обществу «Сибавтостройсервис», в том числе в исковой период с 01.01.2017 по 30.04.2017, обязательства по оплате потребленной тепловой энергии несет ответчик в рамках договора от 17.02.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оспаривая судебные акты, предприятие иных доводов, кроме того, что надлежащим ответчиком по иску, по его мнению, является общество «Импульс», не приводит, поэтому законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в ее пределах.

Поддерживая выводы судов двух инстанций, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующим законодательством и судебной практикой предусмотрено, что при выборе способа управления многоквартирным домом и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918). Но таким должником исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация может являться, по общему правилу, в ситуации, когда продолжает осуществлять функции управления МКД, то есть сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений дома за потребленные коммунальные ресурсы.

В рассматриваемом случае суды установили, что общество «Импульс» не осуществляло управление МКД как управляющая организация в соответствии с выбранным собственниками помещений дома в порядке части 2 статьи 161 ЖК РФ способом управления. Тот факт, что общество «Импульс» не управляет домом на момент рассмотрения дела судом, не оспаривает и ответчик.

Осуществление обществом «Импульс» сбора денежных средств с собственников помещений МКД в счет оплаты потребленного в спорный период коммунального ресурса ответчиком не доказано, лица, участвующие в деле, на эти обстоятельства не ссылались и судами таковых не установлено.

При таких обстоятельствах снять с себя обязательства по оплате коммунальных ресурсов, потребленных спорным МКД, предприятие могло только при полном соблюдении всех нормативных предписаний, касающихся сдачи дома в эксплуатацию и передачи его энергопринимающих устройств другим лицам, принявшим его в управление в установленном законодательством порядке.

Анализ имеющихся в деле доказательств не позволил судам прийти к такому выводу, в связи с этим судами лицом, обязанным осуществить оплату поставленной в исковой период тепловой энергии, правильно признано предприятие.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, основаны на результатах анализа всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов.

Оснований для вывода о нарушении судами процессуального стандарта исследования и оценки доказательств у суда округа не имеется.

Допущенные судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления опечатки могут быть устранены в порядке статьи 179 АПК РФ и не влияют на правильность разрешения дела, в частности, на верность вывода апелляционного суда о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                        Е.А. Куклева

 

                                                                                           О.Ф. Шабалова