ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-1731/2026-ГК

г. Москва

31 марта 2026 года

Дело № А40-233114/2025

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2025 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-233114/25

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к ответчику ООО «Интернет Решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости утраченного товара в размере 96 000 рублей, упущенной выгоды в размере 13 104 рубля, процентов с 21.04.2025 по день фактической оплаты,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Интернет Решения» о взыскании стоимости утраченного товара в размере 96 000 рублей, упущенной выгоды в размере 13 104 рубля, процентов с 21.04.2025 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.12.2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

2 А40-233114/25

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор путем присоединения к Договору для продавцов на платформе OZON, размещенному на официальном сайте www.ozon.ru, в порядке ст. 428 Гражданского кодекса по ссылке https://seller-edu.ozon.ru/contract-for-sellers/contract-goods/contract-for- sell-goods-on-ozon.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2025 года покупателем через платформу Ozon заказан товар истца - видеокарта AMD Radeon RX 570 8 GB AXRX 570 8GBD5-DHDM (артикул Ozon № 1303821849) по цене 9 638 рублей. Истец передал товар Ozon (ответчик), однако после возврата покупателем товара истец получил посылку 21.04.2025 по заявке № 2620906 (коробка Ьх10068072940), при вскрытии которой было установлено, что произошла подмена: вместо 8 новых видеокарт находились посторонние предметы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу названных норм, требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.

В соответствии с Регламентом партнёра по поставкам товаров на фулфилмент-центры Ozon, являющимся приложением к договору, стороны фактически согласовали, что ответчик обязуется оказать истцу (продавцу) услугу фулфилмента, включающую в себя: прием и обработку товара продавца на складе; размещение товаров продавца на складе; комплектацию и доставку заказов клиентам с приемом денежных средств; прием и обработку товаров, возвращаемых клиентами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт того, что истцу причинен ущерб именно действиями ответчика, поскольку истцом не представлена видеозапись получения спорного короба на ПВЗ или от курьера, что предусмотрено пунктом 16.1.2 указанного Регламента.

Истец, оспаривая данные выводы суда первой инстанции, фактически ссылается на то, что представление указанных сведений носит дополнительный (необязательный) характер, тогда как необходимый минимум доказательств, предусмотренный пунктом 16.1.1 Регламента, им был представлен, в том числе и видеозапись распаковки возвращенного товара.

Между тем данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

3 А40-233114/25

Так, согласно разделу 16.2 Регламента установлены требования к предоставляемым материалам по рассмотрению претензий, в частности, пунктом 16.2.2 Регламента для видеоматериалов следующие требования: видео сборки грузомест, отгрузки поставки, получения и распаковки возврата.

Таким образом, вопреки доводам истца, из указанного пункта Регламента усматривается, что видео получения истцом возвращенного товара прописано условиями Регламента. Истцом же представлено лишь видео распаковки товара, что не может служить надлежащим доказательством того, что именно по вине ответчика произошла подмена товара.

Поскольку истцом в нарушение требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ответчиком спорного договора, вследствие которых истцом понесены убытки в заявленном размере, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2025 по делу № А40-233114/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00