ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3752/2020

г. Вологда

02 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Виноградова О.Н. и               Кузнецова К.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022; от общества с ограниченной ответственностью «Квортерс» представителя ФИО3 по доверенности от 13.06.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квортерс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2022 года по делу № А66-3752/2020,  

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (далее – Завод) 17.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «СтройРесурсЦентр» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2020 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А66-3752/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Оста» (далее –                       ООО «Оста») 14.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании  Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2020 заявление ООО «Оста» принято судом к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника в порядке статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.07.2020 заявление  Завода о признании  Общества несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения в отношении  Общества отказано. Данный судебный акт оставлен без изменения постановлениям Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020.

Определением суда от 30.09.2020 заявление ООО «Оста» о признании  Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о ведении процедуры наблюдения  опубликовано в печатном издании газеты «Коммерсантъ» от 10.10.2020 № 186.

Определением суда от 19.11.2021 (резолютивная часть вынесена 18.11.2021) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением суда от 29.04.2022  Общество признано несостоятельным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «Квортерс» (далее –                 ООО «Квортерс») не согласилось с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части утверждения ФИО5 в качестве конкурсного управляющего должника.

В обоснование доводов жалобы податель указывает на аффилированность арбитражного управляющего к должнику и Заводу, а также на нарушения арбитражным управляющим  ФИО5 положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «Квортерс» поддерживает доводы жалобы в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.

Завод возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано кредитором только в части утверждения конкурсного управляющего и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № ВАС-18448/13, принятие решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражено в статье 12 Закона о банкротстве и относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Статьей 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

 Суд первой инстанции, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, учтя решения собрания кредиторов должника, состоявшегося  11.04.2022, принял решение о признании Общества банкротом, об открытии в отношении его конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5

  Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом решением в обжалуемой части и считает его не подлежащим отмене.

По смыслу положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от занимаемой должности первоочередное право выбора нового конкурсного управляющего также принадлежит собранию кредиторов, при этом предложенная кандидатура должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить, в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019: в частности, установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

При рассмотрении спора о включении требований Завода в реестр требований должника, апелляционным судом установлено: должник и Завод в период заключения договоров на которых последний основывал свои требования (2011-2013 годы) являлись аффилированными лицами через 100% участие должника в обществе с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель» (далее – ООО «Кузбассгорноспасатель»;                           ИНН 

<

***>), являющемся единственным акционерном Завода. 

При этом апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Завода.

В настоящее время ООО «Кузбассгорноспасатель» также является единственным акционером Завода.

Между тем, 24.05.2021 должник является участником                                      ООО «Кузбассгорноспасатель» с долей участия 24%. Вторым участником с долей участия в 76% является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити торг»   (ИНН 

<

***>).

 Судом первой инстанции сделан вывод, что данная схема корпоративных связей исключает возможность влияния Завода на должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с данным выводом.

   В материалах дела отсутствуют доказательства юридической и фактической заинтересованности ФИО5. Обстоятельств, препятствующих утверждению её в качестве конкурсного управляющего, на момент вынесения обжалуемого определения не имелось и в настоящее время таковые отсутствуют.

Довод жалобы о невозможности утверждения ФИО5 конкурсным управляющим в связи с нарушением ей положений Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции.

Проанализировав информацию о допущенных  ФИО5 нарушениях, апелляционная коллегия приходит к выводу о том,  указанные нарушения не являются основаниями для отказа в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку не свидетельствуют о безусловном отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Сам по себе факт, наличия нарушений и привлечения в связи с чем, арбитражного управляющего к административной ответственности не может служить однозначным основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего. Основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего не могут служить несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

  Доказательств, безусловно подтверждающих неспособность данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, не представлено.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2022 года по делу № А66-3752/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квортерс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

К.А. Кузнецов