ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5100/2025

г. Челябинск

28 августа 2025 года

Дело № А47-17921/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2025 по делу № А47-17921/2022.  

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Оренбургской области, приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» - ФИО2 (доверенность от 25.12.2024, диплом, паспорт);  

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 12.12.2023, диплом, паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» (далее – истец, ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 500 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений).  

Определением суда от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Сова», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Оренбургские пуховницы», ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 и Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2024, исковые требования удовлетворены частично; взыскано с ИП ФИО1 в пользу ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков»  

80 000 руб. компенсации, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 080 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

03.05.2024 ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» обратилось с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 172 583 руб. 27 коп., а также 46 000 руб. судебных расходов, в связи с рассмотрением заявления взыскании судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований).  

13.05.2024 ИП ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» судебных расходов за участие в суде кассационной инстанции в размере 53 408 руб. 00 коп., судебных расходов в связи с рассмотрением заявлений о взыскании судебных расходов в размере 21 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).  

04.06.2024 ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» обратилось с заявлением о взыскании с ИП ФИО5 судебных расходов в размере 246 207 руб. 24 коп., а также 49 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением заявления взыскании судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2025 заявление ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов удовлетворено частично: с ИП ФИО1 в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 158 927 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В удовлетворении заявления ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» о взыскании судебных расходов с ИП ФИО5 отказано.  

Заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» удовлетворено частично: с общества в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение заявлений о возмещении судебных расходов в сумме 4 432 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Производство по заявлению ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела судом кассационной инстанции с ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» прекращено.  

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить в части прекращения производства по заявлению ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, отменить в части взыскания в пользу общества судебных расходов по неимущественному требованию, уменьшив размер судебных расходов, отменить в части взыскания в пользу общества расходов на оплату услуг «тайных покупателей», расходов на приобретение товара.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что прекращая производство по заявлению ИП ФИО1, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что поданное заявление о взыскании расходов «за услуги представителя в суде кассационной инстанции, транспортные расходы» являлось «повторным». Указанный вывод, по мнению  

апеллянта, сделан без учета правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2024 по делу № А69-1850/2021. Ссылаясь также на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 № 121, апеллянт указывает, что возмещение судебных расходов не связано с датой принятия судебного акта.  

Относительно взыскания в пользу истца судебных расходов апеллянтом указано на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов за рассмотрение неимущественного требования, отмечая, что неимущественное требование рассматривалось в четырех судебных заседаниях. Также податель жалобы обращает внимание суда, что в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции взысканы в значительно меньшем размере, чем взыскано в пользу истца с ответчика за рассмотрение неимущественного требования.  

Также предприниматель не согласна со взысканием с нее судебных расходов на оплату услуг «тайных покупателей» и покупку товара, поскольку в решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции приобретенный товар, стоимость которого просит возместить истец, нарушение исключительных прав не подтвердил. Следовательно, купленный истцом товар являлся не относимым доказательством, в связи с чем оснований для возмещения истцу его стоимости у суда не было.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.  

Поскольку определение суда первой инстанции заявителем не обжалуется в части рассмотрения заявления ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» о взыскании судебных расходов с ИП ФИО5, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  

возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  

взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.  

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:  

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);  

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);  

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).  

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Относительно заявления ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 172 583 руб. 27 коп., а также 46 000 руб. судебных расходов, в связи с рассмотрением заявления взыскании судебных расходов, судом установлены следующие обстоятельства.  

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг № 05-09/22 от 05.09.2022; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 05.04.2024; расходный кассовый ордер; договоры по организации и проведению контрольной закупки; протоколы осмотра доказательств.  

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.  

Между ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» и ФИО6 заключен договор об оказании услуг № 05-09/22 от 05.09.2022.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется по  

заданию заказчика оказать услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде (ответчик ИП ФИО1).  

В целях качественного и полного оказания юридических услуг заказчик привлекает исполнителя на следующий объем работ:  

- консультирование заказчика по вопросам права; 

- формирование правовой позиции, подготовка исковых заявлений, отзывов, пояснений, объяснений, заявлений, ходатайств, жалоб, и других процессуальных документов по делу;  

- представительство в судах Российской Федерации (пункт 1.2 договора). 

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 05.04.2024 по настоящему договору исполнитель оказал правовую помощь в виде осуществления правовых консультационных услуг по предмету спора: подготовка претензии, подготовка искового заявления, изучение и анализ документов, представительство в суде первой инстанции (ФИО6) в судебных заседаниях, получение исполнительного листа.  

Размер вознаграждения за оказанную услугу по договору 05-09/22 от 05.09.2022 составляет 120 000 руб.  

Согласно расходно-кассовому ордеру № 30 от 05.04.2024 судебные расходы в размере 120 000 рублей оплачены истцом.  

Материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается.  

Представитель истца приняла участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (12.01.2023, 09.02.2023, 30.03.2023, 11.05.2023, 22.06.2023, 11.07.2023), подготовила процессуальные документы.  

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы в размере 120 000 рублей на оплату услуг представителя документально подтверждены.  

Между тем, при возмещении понесенных судебных расходов судом учтено, что первоначально ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 1 000 000 руб. 00 коп., об обязании удалить в сети Интернет на маркетплейсе Wildberries.ru в её магазине карточки контрафактных товаров со следующими артикулами: 117298712, 117298076, 117298256, 117298210, 117298710, 117298711, 117298714, 117298713, 98370398, 117298141, 123987503, 109425980, 127152735.  

Протокольным определением суда от 22.06.2023 приняты к рассмотрению уточнения, заявленные истцом в судебном заседании: о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 500 000 руб. 00 коп.  

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик удалил в сети Интернет на маркетплейсе Wildberries.ru в ее магазине карточки контрафактных товаров со следующими артикулами: 117298712, 117298076, 117298256, 117298210, 117298710, 117298711, 117298714, 117298713, 98370398, 117298141, 123987503, 109425980, 127152735.  

Таким образом, истцом первоначально заявлялись два требования: имущественного (о взыскании компенсации) и неимущественного (об обязании  

устранить нарушения) характера.  

Как следует из пояснений ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» 80% судебных расходов понесено в связи с рассмотрением требований неимущественного характера, 20% судебных расходов понесено в связи с рассмотрением требований имущественного характера.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения пропорции, приведенной истцом, а именно из расчета 80% - неимущественное требование, 20% - имущественное.  

Судом учтено, что требование неимущественного характера ответчик устранил добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения решения суда по делу, в силу чего истец отказался от требования в данной части.  

Неимущественное требование заявлено истцом правомерно и удовлетворено ответчиком в ходе судебного разбирательства добровольно.  

Истец самостоятельно произвел расчет пропорции, ввиду чего просил взыскать на оплату услуг представителя 99 840 руб.  

Согласно расчету истца на оплату услуг представителя было затрачено в общей сложности 120 000 руб., из них 80 % судебных расходов или 96 000 руб. понесено в связи с рассмотрением требований неимущественного характера и 20 % или 24 000 руб. - в связи с рассмотрением требований имущественного характера.  

Таким образом, судебные издержки в размере 96 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением требований неимущественного характера взысканы судом в полном объеме, а судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований имущественного характера - в пропорциональном отношении от удовлетворенных требований имущественного характера (16%), то есть в размере 3 840 руб. (24 000 руб. х 16% = 3 840 руб.).  

На основании вышеизложенного, суд признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 99 840 руб.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов за рассмотрение неимущественного требования.  

Указанные доводы отклонены апелляционной коллегией в силу следующего.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.  

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Как уже было отмечено выше, определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых  

путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.  

Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.  

Также, ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» просило возместить судебные расходы, понесенные на оплату услуги по организации и проведению контрольной закупки методом «Тайный покупатель», покупку товара, составление протокола осмотра доказательств, почтовые расходы.  

Как установлено судом, истец заключил договоры по организации и проведению контрольной закупки с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, согласно которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации и проведению контрольной закупки методом «Тайный покупатель» (договоры № 20-09 от 20.12.2022, № 09-01 от 09.01.2023, № 10-01 от 10.01.2023, № 11-01 от 11.01.2023).  

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» для совершения контрольной закупки услуги тайного покупателя понесло расходы в общей сумме 40 000 руб.  

Оплата оказанных услуг произведена истцом по расходно-кассовым ордерам от 03.10.2022 № 48 в размере 10 000 рублей, от 18.01.2023 № 7 в размере 10 000 рублей, от 17.01.2023 № 6 в размере 10 000 рублей, от 16.01.2023 № 5 в размере 10 000 рублей.  

Для совершения нотариального действия, а именно составления протоколов осмотра доказательств ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» понесло расходы в общей сумме 26 700 руб.  

Для осуществления контрольной закупки ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» понесло расходы в общей сумме 5 773руб.  

Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы в общей сумме 456 руб. 61коп.  

Как следует из материалов дела, истец для формирования своей правовой позиции по делу, понес вышеперечисленные расходы.  

Истец для реализации своего права на судебную защиту вынужден был понести данные расходы. Судом не было установлено, что данные доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости.  

Поскольку представленные истцом доказательства по делу, представлены им в суд в связи с разрешением спора, заявленные расходы как судебные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» в размере 72 929 руб. 61 коп.  

Вместе с тем, учитывая, что первоначально истцом были заявлены 2 требования неимущественного характера - об обязании удалить в сети  

Интернет на маркетплейсе Wildberries.ru в её магазине карточки контрафактных товаров со следующими артикулами: 117298712, 117298076, 117298256, 117298210, 117298710, 117298711, 117298714, 117298713, 98370398, 117298141, 123987503, 109425980, 127152735; имущественного характера - о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 500 000 руб. 00 коп., а указанные выше расходы связаны с доказыванием оснований в равной степени, как для неимущественного требования, так и для имущественного, при отсутствии иного распределения расходов на доказывание суд исходил из их равного отнесения на каждое из требований (50% на имущественное требование и 50% на неимущественное требование), а также учел результат разрешения спора, в том числе с учетом необходимости применения принципа пропорционального распределения при частичном удовлетворении требований.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что в части имущественного требования исковые требования судом были удовлетворены частично в размере 16% от уточненных требований, а в части неимущественного требования ответчик признал выявленные нарушения и устранил их добровольно, ввиду чего истец отказался от иска в данной части и дальнейшее судебное разбирательство свелось к определению размера компенсации, суд посчитал необходимым отнести на ответчика расходы в данной части в размере 36 464 руб. 81 коп., то есть 50% от заявленной суммы.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов понесенных на оплату услуг «тайных покупателей» и покупку товара, поскольку в решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции приобретенный товар, стоимость которого просит возместить истец, нарушение исключительных прав не подтвердил. Следовательно, купленный истцом товар являлся не относимым доказательством, в связи с чем оснований для возмещения истцу его стоимости у суда не было.  

Указанные доводы апеллянта судом исследованы и признаны несостоятельными, поскольку указание судами при рассмотрении спора по существу на то, что представленные доказательства не подтверждают продолжение нарушения ответчиком исключительных прав истца, не свидетельствует об отсутствии основания для возмещения истцу понесенных им судебных расходов на оплату услуг «тайных покупателей» и приобретение товара, так как указанные расходы понесены истцом для реализации своего права на судебную защиту и формирования своей правовой позиции по делу, итоговый судебный акт по которому в результате принят в пользу истца.  

Кроме того, истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов.  

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании услуг № 05-07/24 от 05.07.2024, дополнительное соглашение к договору от 17.02.2025, акты выполненных работ (оказанных услуг) от 20.01.2025, 06.03.2025.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании услуг № 05-07/24 от  

05.07.2024, заключенного между ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные с представлением интересов заказчика в судах, выступающего в качестве истца, в связи с рассмотрением заявлений о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1, ИП ФИО5 по делу № А47-17921/2022.  

В целях качественного и полного оказания юридических услуг заказчик привлекает исполнителя на следующий объем работ:  

- консультирование заказчика по вопросам права; 

- формирование правовой позиции, подготовка исковых заявлений, отзывов, пояснений, объяснений, заявлений, ходатайств, жалоб, и других процессуальных документов по делу;  

- представительство в судах Российской Федерации (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктами 3.1- 3.3 договора, цена оказанных услуг по настоящему договору определяется сторонами исходя из сложности и объема оказанных услуг. Цена оказанных услуг по настоящему договору не может быть менее 50 000 рублей и не может превышать 200 000 рублей. Цена оказанных услуг по договору окончательно определяется сторонами и указывается в акте выполненных работ (оказанных услуг).  

Дополнительным соглашением к договору от 17.02.2025 стороны согласовали, что стоимость услуг по представлению интересов заказчика исполнителем в арбитражном суде по делу № А47-17921/2022 составит 15 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание, а также 5 000,00 руб. за подготовку правовой позиции.  

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 20.01.2025 исполнитель оказал консультационные и юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по делу: № А47-17921/2022 (ответчик: ФИО1, третье лицо: ФИО5), а именно подготовка возражений (дополнений) ФИО1 (6 000 руб.), подготовка возражений (дополнений) ФИО5 (4 000 руб.), представление интересов в суде (50 000 руб.), а всего 60 000 руб.  

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 06.03.2025 общая стоимость оказанных услуг составила 35 000 рублей, а именно за представление интересов в суде – 30 000 рублей, подготовку процессуальных документов 5 000 рублей.  

В подтверждение оплаты по указанным актам представлены реестры перевода денежных средств.  

Вместе с тем, поскольку судом в едином процессе рассмотрены три заявления о возмещении судебных расходов и при этом все три заявления имели отношение к истцу, принимая во внимание отсутствие оснований для применения иного соотношения оказанных юридических услуг в отношении каждого из рассмотренных заявлений, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости равного распределения стоимости оказанных услуг на осуществление представительства по трем заявлениям (по 1/3 на каждое заявление).  

В то же время, судебные расходы на рассмотрение заявления ответчика о  

взыскании судебных расходов с истца отнесены судом на ответчика поскольку судебный акт в данной части принят не в пользу ответчика – производство по её заявлению прекращено.  

Судебные же расходы на рассмотрение заявления истца о взыскания судебных расходов с ответчицы отнесено на ответчика пропорционально удовлетворенной части требований истца о взыскании судебных расходов.  

Оценивая стоимость оказанных услуг в рассматриваемой части, суд отметил, что вопреки доводам истца, продолжение судебного заседания после перерыва не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых были объявлены перерывы, необходимо считать как одно судебное заседание.  

В данном случае, при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов судом проведено три судебных заседания: 23.09.2024 с перерывом до 02.10.2024, 21.11.2024 с перерывом до 03.12.2024 и 06.02.2025 с перерывами до 19.02.2025, до 27.02.2025, до 05.03.2025, до 13.05.2025 и до 18.03.2025.  

Представитель истца ФИО6 приняла участие во всех трех судебных заседаниях.  

Учитывая приведенные выше обстоятельства при определении сумм расходов, подлежащих взысканию с ответчика за рассмотрение заявлений о возмещении судебных расходов, суд принимает в расчет стоимость участия в каждом судебном заседании представителя истца, равную 10 000 руб. 00 коп. итого за 3 судебных заседания – 30 000 руб. 00 коп., а с учетом отнесения расходов на рассмотрение каждого из трех заявлений:  

-в части судебные расходы на рассмотрение заявления ответчика о взыскания судебных расходов с истца - 10 000 руб. 00 коп.;  

-в части судебных расходов на рассмотрение заявления истца о взыскания судебных расходов с ответчика - 7 889 руб. 40 коп.  

Помимо этого, с ответчика взысканы судебные расходы на составление двух процессуальных документов (по цене 3 000 руб. 00 коп. за каждый документ) при рассмотрении заявления истца о взыскания судебных расходов с ответчицы пропорционально удовлетворенной части требований истца о взыскании судебных расходов, итого в сумме 4 733 руб. 63 коп.  

Всего же, в рассматриваемой части с ответчика судом взысканы дополнительные судебные расходы, связанные с рассмотрением заявлений о возмещении судебных расходов в сумме 22 623 руб. 03 коп. (10 000 руб. 00 коп. + 7 889 руб. 40 коп. + 4 733 руб. 63 коп.).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение иска в суде первой инстанции и рассмотрение заявлений о взыскании судебных расходов в общей сумме 158 927 руб. 84 коп. (99 840 руб. 00 коп. + 36 464 руб. 81 коп. + 22 623 руб. 03 коп.)  

Согласно заявлению ИП ФИО1, ответчик просила взыскать с ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» судебные расходы за участие в суде кассационной инстанции в размере 53 408 руб. 00 коп., судебные расходов, в связи с рассмотрением заявлений о взыскании судебных расходов в размере 21 000 рублей.  

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции, отметив, что поскольку расходы понесены ответчиком в период рассмотрения ее первого заявления о возмещении судебных расходов, ИП ФИО1 не была лишена права на изменение размера первоначально взыскиваемых судебных расходов, а также права на предъявление рассматриваемого требования в суд кассационной инстанции.  

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ИП ФИО1 о возмещении судебных издержек в настоящем деле, по мнению суда первой инстанции, право на возмещение судебных расходов ИП ФИО1 реализовано.  

Ответчик, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по ее заявлению в указанной части.  

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению ИП ФИО1 в указанной части в силу следующего.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункт 28 Постановления № 1).  

При этом, в пункте 30 Постановления № 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  

надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

В целях применения и толкования названных положений процессуального законодательства в пунктах 28 и 30 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

Указанная правовая позиция последовательна ранее изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснениям о следующем: в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит; суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются; после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, разрешение вопроса о части судебных издержек, не является препятствием к обращению лица, в пользу которого принят судебный акт, за распределением недовзысканной части, в том числе и понесенными в связи со стадией судопроизводства, незаявленными ранее, расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для обращения ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции после разрешения вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции противоречат вышеуказанным положениям закона, а также правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 № 121, согласно которой после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по  

правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ответчиком было подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях.  

Впоследствии ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении кассационной жалобы истца, а также судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.  

В первом поданном ответчиком заявлении (о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях) требование о взыскании расходов при рассмотрении кассационной жалобы истца заявлено не было.  

В настоящем случае, у ответчика имелось право уточнить заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях либо обратиться в арбитражный суд с отдельным заявлением о распределении недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное право реализовано ответчиком, путем подачи отдельного заявления о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, по сути, лишил ответчика права на распределение недовзысканной части, указав, что ответчик должен был уточнить свое заявление о взыскании судебных расходов, а не обращаться с отдельным заявлением, рассмотрев при этом по существу заявления ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков о взыскании судебных расходов. Иными словами, наличие у ответчика права на уточнение заявленных требований не должно препятствовать реализации его права на возмещение понесенных судебных расходов. У суда первой инстанции, помимо заявления ответчика в производстве находилось заявление общества о взыскании с ответчиков судебных расходов, что не привело к повторному возбуждения производства по заявлению ответчика.  

Из системного толкования положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возможность взыскания судебных расходов в пользу лица, в отношении которого отказано в удовлетворении кассационной жалобы допустимо при условии несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб иных лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства: договор об оказании услуг от 23.01.2024, договор оказания юридических услуг от 28.01.2024, акт об оказании услуг от 10.02.2024, платежные поручения от 24.01.2024, 01.02.2024, авиабилеты, чек о приобретении авиабилетов, справка ПАО Сбербанк.  

Согласно договору об оказании услуг от 23.01.2024, заключенному между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов ИП ФИО1 при рассмотрении дела № А47-17921/2022 в Суде по интеллектуальным правам, по кассационной жалобе истца на принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций (дело по исковому заявлению ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 1 000 000 руб., об обязании удалить в сети Интернет на маркетплейсе Wildberries.ru карточки контрафактного товара с артикулом 117298712, 117298076, 117298256, 117298210, 117298710, 117298711, 117298714, 117298713, 98370398, 117298141, 123987503, 109425980, 127152735), а именно:  

1.1.1. принять участие в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 7.02.2024 по делу № А47-17921/2022 (1 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истца);  

1.1.2 осуществлять правовые консультации заказчика по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела № А47-17921/2022;  

1.1.3 знакомиться с материалами дела № А47-17921/2022; 

1.1.5 формировать позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе истца, составить письменный отзыв на кассационную жалобу.  

Согласно п. 3.1 договора, вознаграждение исполнителя за услуги указанные в п. 1.1.1 договора составляет 35 000 рублей.  

Согласно пункту 1.1 договора, оказания юридических услуг от 28.01.2024, заключенному между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), Стороны достигли соглашения о необходимости очного участия представителя ФИО3 в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» на судебные акты по делу № А47-17921/2022 (7.02.2024).  

Для целей участия в судебном заседании по делу № А47-17921/2022 заказчик оплачивает исполнителю расходы на проезд по маршруту г.Оренбург - г.Москва и обратно г.Москва - г.Оренбург путем перечисления на расчетный счет или на счет по вкладу, открытый на имя ФИО3 (приобретение авиабилетов эконом-класса), а также иные транспортные расходы (аэроэкспресс от аэропорта в г. Москва и обратно и расходы на метро). Даты и время вылетов  

по маршруту выбираются исполнителем самостоятельно, исходя из имеющихся предложений авиакомпаний на дату покупки билетов (пункт 1.2 договора).  

Перечисляемая заказчиком на транспортные расходы представителя ФИО3 денежная сумма составляет 19 500 рублей и перечисляется на расчетный счет исполнителя со ссылкой на договор оказания юридических услуг от 23.01.2024 в срок до 01.02.2024 (пункт 1.4 договора).  

Согласно акту об оказании услуг от 10.02.2024 исполнителем оказаны следующие услуг: участие представителя ФИО3 в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» (дело по иску к ИП ФИО1 о взыскании компенсации, удалении артикулов (дело № А47-17921/2022); составление отзыва на кассационную жалобу Суда по интеллектуальным правам.  

Оплата оказанных услуг и транспортных расходов произведена по платежным поручениям № 1 от 24.01.2024, № 4 от 01.02.2024 в общей сумме 54 500 рублей.  

В подтверждение несения транспортных расходов в материалы дела представлены авиабилеты, чек о приобретении авиабилетов, справка ПАО Сбербанк.  

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.  

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, доказательства избранного таможней вида проезда представителя к месту судебного заседания не отвечающим признакам неэкономичного и неоправданного в материалах дела отсутствуют.  

Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных ИП ФИО1 к возмещению расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, как и их связь с настоящим делом подтверждены.  

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий  

исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основания для отказа в возмещении фактически понесенных ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции не имеется.  

Указание истца на то, что подготовленный представителем отзыв на кассационную жалобу являлся идентичным отзыву на апелляционную жалобу, в связи с чем его подготовка не требовала значительных временных и интеллектуальных затрат, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку указанные истцом обстоятельства не опровергают совершения представителем ответчика указанных процессуальных действий и несения соответствующих судебных расходов.  

Таким образом, судебные расходы понесенные ответчиком на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в размере 53 408 руб. 00 коп. подлежали взысканию.  

Ответчиком также было заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявлений о возмещении судебных расходов.  

В подтверждение несения судебных расходов представлены следующие доказательства: договор об оказании услуг от 22.09.2024, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 001 от 01.02.2025, расписка, чек.  

В соответствии с договором об оказании услуг от 22.09.2024, заключенным между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов ИП ФИО1 при рассмотрении дела № А47-17921/2022, а именно:  

1.1.1. принять участие в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-17921/2022;  

1.1.2. осуществлять правовые консультации; 1.1.3. знакомиться с материалами дела; 

1.1.4 осуществлять правовые консультации заказчика по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела № А47-17921/2022;  

1.1.5 формировать позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе истца, составить письменный отзыв на кассационную жалобу.  

Согласно п. 3.1 договора, вознаграждение исполнителя за услуги указанные в п. 1.1.1 договора составляет 21 000 рублей.  

Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 001 от 01.02.2025 исполнителем оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов (4 судебных заседания), подготовка процессуальных документов (2 документа).  

Оплата оказанных услуг подтверждена представленной распиской и чеком.  

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы в размере 21 000 рублей на оплату услуг представителя документально подтверждены.  

Поскольку при рассмотрении трех заявлений о возмещении судебных расходов, к ответчику имели отношение два из них (заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчицы и заявление самой ответчицы о  

взыскании судебных расходов с истца) и при этом рассмотрение осуществлялось в едином процессе, принимая во внимание отсутствие оснований для применения иного соотношения оказанных юридических услуг в отношении каждого из рассмотренных заявлений, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости равного распределения стоимости оказанных услуг на осуществление представительства по двум заявлениям (по 50% на каждое заявление, имеющее отношение к ответчице, то есть по 10 500 руб. 00 коп.).  

Судебные расходы за рассмотрение заявления истца о взыскании судебных расходов с ответчика отнесены на истца пропорционально в той части требований истца о взыскании судебных расходов в удовлетворении которой ему отказано.  

Судом отмечено, что в данной части несение судебных расходов ответчика обусловлено предъявлением истцом требования к ней о возмещении судебных расходов и связано с необходимостью защиты прав и законных интересов при рассмотрении этого заявления. Расходы в этой части понесены после рассмотрения первого заявления ответчицы.  

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение заявлений о возмещении судебных расходов в сумме 4 432 руб. 27 коп.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда судом апелляционной инстанции не установлено.  

Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит. 

По приведенным в постановлении мотивам определение суда подлежит отмене в части прекращения производства по заявлению ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суд кассационной инстанции, в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в оставшейся части определение суда подлежит оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с признанием доводов апелляционной жалобы частично обоснованными подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2025 по  

делу № А47-17921/2022 в части прекращения производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на рассмотрение дела судом кассационной инстанции с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» отменить.  

В указанной части заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на рассмотрение дела судом кассационной инстанции с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 53 408 руб.  

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2025 по делу № А47-17921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.П. Скобелкин