ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                            

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                        № 09АП-65438/2016 

город Москва 

31.01.2017

дело № А40-203975/16  

резолютивная часть постановления оглашена 19.01.2017

постановление изготовлено в полном объеме  31.01.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Марковой Т.Т.,

судей:

ФИО1,  ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НТЦ Автоэксперт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 

по делу № А40-203975/16, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (117997,  Москва, улица Вавилова, дом 7)

к ООО «НТЦ Автоэксперт» (117292, Москва, улица Кедрова, дом 4, корпус 2, помещение V,  комната 1, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 05.04.2016;

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 20.10.2016;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 ООО «НТЦ Автоэксперт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 400.000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом необоснованно не применены положения ст. 2.9,    ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители общества и административного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400.000 до 500.000 руб.

Обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона «О техническом регулировании», соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Орган по сертификации привлекает на договорной основе для проведения исследований (испытаний) и измерений аккредитованные испытательные лаборатории (центры); выдает сертификаты соответствия, приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия и информирует об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра сертификатов соответствия, и органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; осуществляет отбор образцов для целей сертификации и представляет их для проведения исследований (испытаний) и измерений в аккредитованные испытательные лаборатории (центры) или поручает осуществить такой отбор аккредитованным испытательным лабораториям (центрам) (п. 2 ст. 26 Федерального закона «О техническом регулировании»).

В пункте 4 ст. 26 Федерального закона «О техническом регулировании» предусмотрено, что исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами). Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проведения выездной проверки в отношении заявителя, аккредитованного в качестве органа по сертификации (аттестат аккредитации № RA.RU.l 10С13) рассмотрены материалы дела сертификата соответствия от 15.03.2016 № ТС RU C-KR.OC13.B.01332, подписанного руководителем (уполномоченным лицом) органа сертификации и экспертом. 

Согласно заявке от 01.12.2015 № 12/0014 «JUNE HEUNG FILTER CO., LTD», местонахождение: Корея, 1025-35, SANGGYE-DONG, NOWON-GU, SEOUL, обратилось в ОС ООО «НТЦ Автоэксперт» с целью проведения обязательной сертификации продукции.

15.03.2016 ОС ООО «НТЦ Автоэксперт» подтверждено соответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (TP ТС 018/2011), схема сертификации 11с, путем выдачи сертификата соответствия № ТС RU C-KR.OC13.B.01332 заявителю – «JUNE HEUNG FILTER CO., LTD».

Административным органом установлено, что «JUNE HEUNG FILTER CO., LTD», местонахождение: Корея, 1025-35, SANGGYE-DONG, NOWON-GU, SEOUL, не может в качестве заявителя представлять продукцию для сертификации, соответственно,   ООО «НТЦ Автоэксперт» не вправе выдать сертификат соответствия от 15.03.2016       № ТС RU C-KR.OC13.B.01332, поскольку последний не является юридическим лицом или физическим лицом, зарегистрированным на территории государства-члена в соответствии с его законодательством.

Таким образом, ООО «НТЦ Автоэксперт», выдавая сертификат соответствия от 15.03.2016 № ТС RU C-KR.OC13.B.01332, нарушены требования законодательства о Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011). 

Вина общества во вменяемом ему правонарушении подтверждена материалами дела, следовательно, административным органом доказано наличие события и состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Факт правонарушения, по существу, обществом не оспаривается.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено и в апелляционной жалобе таких доводов не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 2.9, ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

 В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена     ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный законом порядок в сфере выдачи сертификат соответствия товара, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

Принятие обществом действий по устранению допущенного нарушения путем аннулирования сертификата соответствия от 15.03.2016 № ТС RU C-KR.OC13.B.0133, не может служить основанием для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Конкретные обстоятельства, освобождающие общество от административной ответственности, последним не приведено и судом апелляционной инстанции               не установлены.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,  при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса. 

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Выдача сертификата соответствия подтверждающего соответствие продукции автомобильной промышленности (компоненты колесных транспортных средств) может привести к невозможности своевременного и достаточного устранения  неисправности транспортного средства, а в результате и к негативным последствиям, в том числе к угрозе жизни и здоровью людей, причинения существенного ущерба чужому имуществу.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с этим уплаченная по платежному поручению № 391 от 23.11.2016 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу № А40-203975/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «НТЦ Автоэксперт» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиМ.В. ФИО1

ФИО2