СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-4865/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразийские  Транспортные Технологии» (07АП-329/2024) на решение от 28.11.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4865/2023 (судья Гуляев А.С.)  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антэк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Славгород Алтайского края, к  обществу с ограниченной ответственностью «Евразийские Транспортные  Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 2  524 367 руб. 39 коп., из них 2 140 000 руб. штрафа по договору № 07-06/22-2022  оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от  03.06.2022 и 384 367 руб. 39 коп. пени, встречному иску о взыскании 1 614 480 руб.  пени за несвоевременный подсыл вагонов по заявке № 15 от 29.09.2022 по договору  субаренды вагонов № 07-06/22-2022 от 03.06.2022.  

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.02.2024. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антэк» (далее – ООО «Антэк»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью «Евразийские Транспортные Технологии» (далее – ООО  «Евразийские Транспортные Технологии») о взыскании 2 524 367 руб. 39 коп., из  них 2 140 000 руб. штрафа по договору № 07-06/22-2022 оказания услуг по  предоставлению железнодорожного подвижного состава от 03.06.2022 и 384 367  руб. 39 коп. пени.  

ООО «Евразийские Транспортные Технологии» предъявлен встречный иск о  взыскании 1 614 480 руб. пени за несвоевременный подсыл вагонов по заявке № 15  от 29.09.2022 по договору субаренды вагонов № 07-06/22-2022 от 03.06.2022.  

 Решением от 28.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края  первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО  «Евразийские Транспортные Технологии» в пользу ООО «Антэк» взыскано 2 140  000 руб. штрафа и 128 122 руб. 46 коп. пени, а также 35 622 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований  отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Евразийские  Транспортные Технологии» в апелляционной жалобе просит решение суда первой  инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы указано на отсутствие задолженности перед истцом по  оплате процентов, а также неверный расчет заявленной суммы процентов. По  мнению апеллянта, истцом не доказан факт простоя и заявленное количество суток  простоя вагонов; вагоны подавались в нарушение сроков и порядка подачи вагонов,  указанных в заявке заказчика; истец знал о подаче коммерчески непригодных  вагонов, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp с менеджером  ООО «АНТЭК», в которой указаны номера вагонов. Апеллянт также считает, что  взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически приведет к  получению необоснованной выгоды, поскольку с экономической точки зрения  позволит истцу получить доступ к финансированию за счет ответчика на  нерыночных условиях.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя истца.  

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной  жалобе.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований  для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 между ООО «Антэк»  (исполнитель) и ООО «Евразийские Транспортные Технологии» (заказчик)  заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного  подвижного состава № 07- 06/22-2022, по условиям которого исполнитель  оказывает услуга по предоставлению вагонов для осуществления  железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории Российской  Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных  перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных  под таможенную процедуру экспорта ввозимых на территорию Российской  Федерации, в том числе перемещаемых через территорию Российской Федерации с  территории иностранного государства на территорию иного иностранного  государства.  

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях,  предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора под услугами по предоставлению вагонов в  договоре понимается предоставление под погрузку в соответствии с заявкой на  станцию отправления (погрузки) пригодных в техническом и коммерческом  отношении вагонов для перевозки груза, признаки которого указаны в заявке.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик направляет на согласование  исполнителю заявку по электронной почте не менее чем за 15 (пятнадцать)  календарных дней до начала месяца, в котором планируется осуществление  перевозки грузов железнодорожным транспортом - для перевозок за пределами  Российской Федерации и международных перевозок, и не менее чем за 10 (десять)  календарных дней до начала месяца, в котором планируется осуществление  

перевозки грузов - для перевозок по территории Российской Федерации  (внутрироссийские перевозки).  

Разделом 4 договора сторонами согласованы обязанности сторон, в том  числе обязанность исполнителя:  

- подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и  коммерчески пригодные для перевозки грузов вагоны в соответствии с заявкой. В  случае предоставления вагонов заказчику под несколько следующих друг за другом  перевозок вагоны предоставляются технически исправными и коммерчески  пригодными под первую погрузку. Пригодность вагонов в коммерческом и  техническом отношении определяется с учетом требований ГОСТа и другими  нормативными документами, действующими на железнодорожном транспорте.  Непригодность поданных под погрузку вагонов подтверждается: технические  неисправности - уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23ЭТД. (ВУ-23М),  акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае повреждения вагона):  коммерческая непригодность, несоответствие комплектации вагона – актами обшей  формы ГУ-23, которые подписываются уполномоченными представителями  заказчика (грузоотправителя/грузополучателя, иными и надлежаще  уполномоченными лицами) и перевозчика;  

- гарантировать, что подаваемые под погрузку вагоны соответствуют  требованиям, установленным органами государственной власти и перевозчиком к  подвижному составу, а также наличие у исполнителя разрешения на курсирование  вагонов по согласованным сторонами маршрутам;  

- производить за свой счет оплату провозных платежей за перевозку  порожних вагонов, если иное не согласовано сторонами;  

- в течение 1 (одних) суток с момента выгрузки грузов из вагонов на станции  назначения (выгрузки) обеспечить оформление запроса-уведомления на перевозку  порожнего вагона в АС ЭТРАН для отправки порожнего вагона либо предоставить  заказчику инструкцию по заполнению перевозочных документов на возврат  вагонов (далее - инструкция). В случае необходимости перегруза груза в вагоны  другой ширины колеи инструкция предоставляется исполнителем не позднее  прибытия порожнего вагона на станцию погрузки, при этом исполнитель должен  быть уведомлен заказчиком о такой необходимости (пункты 4.1.1 - 4.1.5 договора).  

Пунктом 4.3.7 установлено обязанность заказчика обеспечить нахождение  вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки выгрузки не более 5  

(пяти) суток, если иное не определено сторонами в протоколах/приложениях к  настоящему договору. Дата прибытия и дата отправления вагона включается в  период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки.  

Оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится  заказчиком на условиях 100 (сто) % предварительной оплаты на основании счетов  исполнителя, в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета, но в  любом случае не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты начала перевозок  отправки вагонов со станции погрузки по настоящему договору. Датой оплаты  услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет  исполнителя. По соглашению сторон порядок оплаты может быть изменен и  оформлен в протоколах/приложениях к настоящему договору (пункт 5.2 договора).  

Пунктом 6.3 договора сторонами согласовано условие о том, что в случае  допущения заказчиком, а также третьими лицами (грузоотправителями,  грузополучателями), за действия которых заказчик отвечает как за свои  собственные, простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки сверх сроков,  установленных п. 4.3.7. настоящего договора. Заказчик уплачивает исполнителю  неустойку в размере 2 000 руб. за каждый вагон, в отношении которого допущен  сверхнормативный простой, за каждые сутки по дату отправления вагонов  включительно, а также возмещает иные расходы исполнителя, возникшие в связи  со сверхнормативным простоем вагонов. В случае задержки вагонов исполнителя  на станции погрузки свыше 10-ти суток, исполнитель имеет право переадресовать  собственные вагоны по своему усмотрению без согласования с заказчиком. В этом  случае железнодорожный тариф за первоначальный подсыл под погрузку и  железнодорожный тариф, за подсыл порожних вагонов до станции указанной  исполнителем (в пределах 500 км от места текущей дислокации вагонов),  оплачиваются заказчиком. Кроме того, заказчик уплачивает исполнителю штраф в  размере 2000 (две тысячи) рублей в сутки (НДС не облагается) за каждый вагон.  Штраф начисляется с момента прибытия вагонов на станцию погрузки до их  оформлении по новым отгрузочным реквизитам (в пределах 500 км от места  текущей дислокации вагонов).  

Каждые неполные сутки считаются за полные. Обязательство исполнителя  по предоставлению вагона на соответствующую станцию будет считаться  исполненным надлежащим образом.  

Пунктом 6.13 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком  сроков платежей исполнитель может потребовать от заказчика, а заказчик  обязуется уплатить пеню в размере 0,3 % от суммы, оплата которой просрочена, за  каждый день просрочки платежа.  

ООО «АНТЭК» в период с 18.06.2022 по 29.11.2022 оказало услуги по  предоставлению железнодорожного подвижного состава на сумму 10 877 900 руб.  51 коп., что подтверждается подписанным актами оказанных услуг № 1 от  18.06.2022, № 3 от 05.07.2022, № 6 от 23.07.2022, № 8 от 30.07.2022, № 12 от  15.08.2022, № 15 от 24.08.2022, № 16 от 30.08.2022, № 22 от 31.10.2022, № 25 от  14.11.2022, № 26 от 16.11.2022, № 28 от 23.11.2022, № 29 от 29.11.2022, однако  оплата поступала не своевременно, в связи с чем истцом начислены ответчику пени  в сумме 384 367 руб.  

За допущенный простой вагонов на станции погрузки\выгрузки сверх  сроков, установленных пунктом 4.3.7 договора, истцом на основании пункта 6.3  договора начислен штраф в сумме 2 140 000 руб., из расчета 2 000 руб. за каждый  вагон в сутки.  

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлен претензия №  1 от 09.01.2022 об оплате штрафных санкций, в связи с допущенными нарушениями  условий договора.  

В свою очередь, ООО «Евразийские Транспортные Технологии» обратилось  со встречными исковыми требованиями, указывая на нарушение сроков доставки  порожних вагонов.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и  отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, принял по существу  законный и обоснованный судебный акт; выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства.  

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  

заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Истцом начислен штраф в сумме 2 140 000 руб. по состоянию на 09.01.2023.  

Расчет штрафа судом проверен, признан верным. 

Отклоняя представленное ответчиком письмо № 131/23 от 29.05.2023,  выданное ТОО «Батыс Транс Групп», суд первой обоснованно исходил из того, что  оно не может являться подтверждением факта подачи вагонов в коммерчески  непригодном состоянии, поскольку не отвечает требованиям пункта 4.1.2. договора,  в котором сторонами было согласовано, что коммерческая непригодность,  несоответствие комплектации вагона подтверждается актами общей формы ГУ-23,  которые подписываются уполномоченными представителями заказчика  (грузоотправителя/грузополучателя, иными надлежаще уполномоченными лицами)  и перевозчиком.  

При этом, как отмечено судом первой инстанции, факт несоответствия  вагонов требованиям коммерческой и технической пригодности удостоверяется и  оформляется сторонами согласно пункту 4.1.2 договора посредством составления  актов формы ВУ-23ЭДТ, (ВУ-23М), ВУ-25 или актов формы ГУ-23, которые  подписываются уполномоченными представителями заказчика и перевозчика.  

Из представленных истцом актов № 1 от 18.06.2022, № 3 от 05.07.2022, № 6 от  23.07.2022, № 8 от 30.07.2022, № 12 от 15.08.2022, № 15 от 24.08.2022, № 16 от  30.08.2022, № 22 от 31.10.2022, № 25 от 14.11.2022, № 26 от 16.11.2022, № 28 от  23.11.2022, № N29 от 29.11.2022 следует, что они отметок о нарушении  обязательств не содержат, подписаны сторонами без указания на предоставление  вагонов в коммерчески неисправном состоянии.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, давая  критическую оценку документам, выданным ТОО «Батыс Транс Групп»,  правомерно исходил из того, что в случае действительности факта поступления  вагонов в коммерчески непригодном состоянии, и наличия составленных актов  ТОО «Батыс Транс Групп», ООО «ЕТТ» имело возможность указать на факт  нарушения в рамках подписания актов оказанных услуг с ООО «АНТЭК».  

 Повторно проанализировав совокупность имеющихся в деле документов,  суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об  обоснованности применения к ответчику заявленных истцом мер ответственности в  виде штрафа согласно пункту 6.3 договора и в виде пени на основании пункта 6.13  договора.  

 Довод апеллянта о неверном расчете штрафа подлежит отклонению как  противоречащий материалам дела.  

Довод апеллянта о том, что у ответчика отсутствует задолженность ввиду  представленного акта сверки подлежит отклонению, поскольку согласно правовой  позиции, изложенной в Определении Верховный суда от 24.09.2019 № 305-ЭС19- 9109, отсутствие суммы долга в подписанном сторонами акте сверки не дает  оснований для отказа во взыскании задолженности при наличии доказательств ее  существования.  

Акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он  составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер  задолженности одной стороны перед другой. Наличие или отсутствие  задолженности подтверждаются исключительно первичными учетными  документами. Акт сверки не является первичным документом.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с  23.06.2022 по 07.12.2022 в размере 384 367 руб. 39 коп., исходя из ставки е 0,3%  начисленной на основании пункта 6.13 договора.  

Ответчик заявил о снижении размера примененной к нему меры  ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб.  

Исследовав обстоятельства дела, учитывая ходатайство ответчика о  снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  начисленный размер неустойки при отсутствии доказательств причинения ущерба  виновными действиями арендатора, чрезмерно высок и явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, суд  

первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до  0,1% в день за период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства,  рассчитав ее в размере 128 122 руб. 46 коп., оснований для снижения штрафа,  начисленного согласно пункту 6.3 договора, не установил, ввиду недоказанности  его превышения последствиям нарушения обязательства.  

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не  усматривает.  

Суд апелляционной инстанции, считает, что данный вывод суда первой  инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании  собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам  дела и нормам права.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования по первоначальному иску частично.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой  инстанции исходил из их недоказанности, поскольку материалами дела  подтверждается, что после осуществления обязательств по заказу, ООО «ЕТТ»  электронным письмом от 13.01.2023 осуществило отправку измененной редакции  заказа № 15 от 29.09.2022, в рамках которой в произвольном и одностороннем  порядке внесло изменения в части графика подачи вагонов, применив  формулировку «Отправка группами по 10 вагонов в течение месяца: 01-05 -10  вагонов; 06-10 октября - 10 вагонов; 11-14 октября - 10 вагонов; 15-18 октября - 10  вагонов; 19-22 октября - 10 вагонов; 23- 26 октября - 10 вагонов; 27-31 октября - 10  вагонов». Указанная корректировка графика отправки вагонов осуществлена со  стороны ООО «ЕТТ» после получения требования ООО «АНТЭК» по оплате  суммы штрафа по договору № 07-06/22-2022, соответственно, фактически  направлена на уход от правовой ответственности в рамках допущенных нарушений  в договорных отношениях.  

Кроме того, как правомерно указано судом, приведенные истцом  обстоятельства последовательности возникновения документов и фактических дат  их отправки сторонами подтверждаются нотариальным протоколом осмотра  доказательства – электронной переписки между ООО «ЕТТ» и ООО «АНТЭК»:  электронные письма от 03 октября 2022 года в 14:42; 19 октября 2022 года в 15:39;  от 13 января 2023 года в 11:22.  

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм  материального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают нарушений судом норм права.  

Ссылки апеллянта на необоснованное указание судом первой инстанции в  судебном акте на то, что представитель истца не явился в судебное заседание,  заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не могут быть приняты  судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта,  так как указанное не привело к принятию незаконного судебного акта.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование  участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела,  собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в  судебном акте.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная  оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А034865/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Евразийские Транспортные Технологии» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.В. Марченко  

 Р.А. Ваганова 

 ФИО1