ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15480/2024

26 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16868/2024)  апелляционную жалобу ООО "Альфа-М" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-15480/2024, принятое

по иску  ООО "Альфа-М"

к  ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-М" (далее - истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 14 281 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда от 22.04.2024 в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что представитель ответчика присутствовал при осмотре помещения после залития, однако от подписания акта отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором нежилого помещения 15-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды № АМ-3280-10/2020 от 16.11.2020. Указанное помещение используется Обществом для осуществления торговой деятельности - продуктовый магазин «Красное&Белое» (п. 1.3. Договора).

16.11.2023 произошло затопление помещения, вода поступала через межэтажные перекрытия (сверху). Причиной поступления воды стал срыв запорного крана на трубе водоснабжения, проходящей в находящимся выше нежилом помещении ввиду его сшивания/коррозии.

21.11.2023  был составлен Акт фиксации затопления.

Ссылаясь на то, что размер ущерба составил 14281 руб., истец направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции в удовлетворении иск отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для возмещения ущерба истец должен представить совокупность доказательств наступления вреда, размер причиненного вреда, неисполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) виновного лица и наступившими последствиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд заключил, что истцом не представлено достаточных доказательств наступления вреда и его размера, поскольку Акт осмотра поврежденного имущества с участием ответчика не составлялся, Акт фиксации затопления от 21.11.2023  не содержит описание предметов поврежденных в результате затопления, объективная оценка размера причиненного ущерба не проводилась.

Апелляционный суд находит приведенные выводы суда ошибочными в силу следующего.

Так, в обоснование своей позиции истцом представлен Акт фиксации затопления от 21.11.202, в которой указано, что 16.11.2023 произошло затопление помещения истца по причине срыва запорного крана на ответвлении общедомовой трубы  холодного/горячего водоснабжения.

Дополнительно в подтверждение затопления, его причин и возникшего ущерба предоставлены: фото места прорыва инженерной коммуникации с пояснениями его причины, диск с видеозаписью помещения истца в день затопления, а также фотоснимки затопленного помещения. 

В Акте фиксации затопления указано, что от ООО «ЖКС № 1 Центрального района» в осмотре участвовал управляющий МКД ФИО2, указан его контактный номер телефона. В Акте стоит отметка о том, что осмотр проведен в присутствии ФИО2, однако от подписи управляющий МКД отказался. 

Не оспаривая составление Акта от 21.11.2023 в присутствии ФИО2 и содержание указанного акта, ответчик ссылается на то, что ответчик об аварии истцом не уведомлен, указанное лицо сотрудником ответчика не является. 

Вместе с тем, о вызове 21.11.2023 на составление Акта фиксации затоплений истец известил ответчика уведомлением, поданным 20.11.2023 в 15:36 нарочно в канцелярию ответчика, которое принято и зарегистрировано ответчиком за № 26-3/8/23.

Оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о проводимом осмотре и составлении акта, не имеется. 

Вывод суда первой инстанции о том, что Акт фиксации затопления от 21.11.2023 не содержит описание предметов, поврежденных в результате затопления, противоречит материалам дела. Как следует из Акта фиксации затопления, он состоит из самого Акта и двух приложений к нему. Приложение № 2 к Акту содержит перечень оборудования, элементов отделки, которые пострадали в результате затопления, данный перечень состоит из 4х позиций с указанием их полного наименования, а также количества.

По мнению суда первой инстанции, объективная оценка размера причиненного ущерба не проводилась.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что стоимость ущерба рассчитана по счетам-фактурам, то есть по цене, за которую Общество  закупило товарно-материальные ценности, включенные в ущерб. Сумма ущерба рассчитана истцом на основании документов о приобретении имущества, вошедшего в его объем. При этом сумма ущерба заявлена истцом за имущество, приобретенное им в магазин до момента затопления, а не за имущество, которое истец вынужден был приобрести. В расчете указано наименование имущества, его количество, документ, на основании которых данное имущество было закуплено истцом, цена каждой единицы. 

Ответчик не оспорил представленные в материалы дела доказательства, на основании которого истец определил сумму ущерба, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Учитывая, что Истец представил доказательства причинение ущерба, его размер на сумму 14 281 руб., вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и возникшими у истца убытками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску (2000 руб.) и по апелляционной жалобе (3000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2024 по делу №  А56-15480/2024  отменить.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района" в пользу OOO "АЛЬФА-М" 14 281 руб. в счет возмещения убытков, 5 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова