﻿1031/2020-16192(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14845/2014

30 июля 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Первушиной М. А., судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н., 

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной  налоговой службы по Иркутской области Поликша Е.В. (доверенность от 10.12.2019,  паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Строитель» Зинченко Романа Викторовича на определение  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу   № А19-14845/2014 Арбитражного суда Иркутской области,  

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2014 года в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «Строитель» (далее – ООО «ПКФ «Строитель») введено наблюдение, временным  управляющим утвержден арбитражный управляющий Лукина Ольга Валентиновна.  

Индивидуальный предприниматель Мазурова Анна Эдуардовна (далее –  предприниматель Мазурова А.Э.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с  требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ  «Строитель» в размере 29 227 925 рублей 62 копеек, в том числе 13 927 940 рублей  

26 копеек – основной долг, 15 299 985 рублей 36 копеек – проценты. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2015 года  включено требование предпринимателя Мазуровой А.Э. в размере 1 567 353 рублей  

18 копеек, в том числе: 1 065 705 рублей 48 копеек – основной долг, 501 647 рублей  70 копеек – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ  «Строитель».  

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме  упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в  том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и  подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Во включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Строитель» остальной  части требования отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель  Мазурова А.Э. обжаловала его в апелляционном порядке.  

Определением от 09 марта 2016 года апелляционный суд перешел к рассмотрению  дела по правилам первой инстанции.  

Предпринимателем Мазуровой А.Э. представлены уточнения суммы требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  которые приняты судом апелляционной инстанции.  

Просила включить в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Строитель»  задолженность в сумме 20 940 433 рублей 55 копеек, в том числе основной долг в сумме  13 927 940 рублей 26 копеек, неустойку в сумме 70 12 493 рубля 29 копеек, рассчитанной  из двукратной ставки банковского процента.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября  2016 года, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 22 февраля 2017 года, определение Арбитражного суда Иркутской  области от 23 декабря 2015 года отменено.  

Включено требование предпринимателя Мазуровой А.Э. в размере  20 940 433 рублей 55 копеек, в том числе: 13 959 469 рублей 55 копеек - основной долг,  7 012 493 рублей 29 копеек - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «ПКФ «Строитель».  

27.02.2020 конкурсный управляющий ООО ПКФ «Строитель» Зинченко Роман  Викторович обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года по  делу № А19-14845/2014.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня  2020 года в удовлетворении заявления отказано.  

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Строитель» Зинченко Р.В., не  согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный  суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его  отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и  принять новый судебный акт об отмене постановления Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 02 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта о  включении требований кредитора в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определение от 09 июля 2020 года о назначении на 30 июля 2020 года судебного  заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством  его размещения 10 июля 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных  судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

До судебного заседания от Мазуровой А.Э. поступило ходатайство об отложении  судебного заседания, мотивированное тем, что конкурсным управляющим копия жалобы  не была направлена в ее адрес .  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции с учетом  положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не находит оснований для его удовлетворения.  

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или  ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в  деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на  срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случае, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или  такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

У заявителя имелось достаточно времени (с 09.07.2020 по 30.07.2020) в случае  неполучения кассационной жалобы, обратиться в суд с заявлением о направлении в его  адрес копии жалобы.  

Кроме того, к кассационной жалобе приложены документы, подтверждающие  направление жалобы в адрес Мазуровой А.Э.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной  жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший  в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

При этом вступившие в законную силу решение, определение, принятые  арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся  обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П указано, что положения статей 311 и  312 АПК РФ в системном единстве с другими положениями его главы 37 не предполагают  возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по  вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном этой главой.  

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием  для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей  

главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации одним из таких оснований для постановки вопроса о пересмотре  судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное для  дела значение, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении  вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в  заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2  статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части  1 статьи 315 Кодекса.  

Таким образом, как правильно указал суда апелляционной инстанции, вновь  открывшимися обстоятельствами в смысле части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются не все факты, имеющие, по  мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для дела, а лишь определенные  законодателем исчерпывающим перечнем.  

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты,  обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть  такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного  решения суда), они должны были существовать на момент принятия того судебного акта,  о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли  быть ему известны в силу объективных причин. При этом существенность юридически  значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который  согласно части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного  и всестороннего рассмотрения дела по существу.  

В качестве обстоятельства, являющегося основанием для постановки вопроса о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на  установленный судебным актом Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября  2019 года по делу № А19-14845/2014 факт признания кредитора Мазуровой А.Э.  контролирующим должника лицом. Мазурова А.Э. при рассмотрении дела не была  заинтересована в раскрытии информации, о наличии у нее статуса контролирующего  должника лица и всячески его скрывала.  

Очередность удовлетворения требования Мазуровой А.Э. должна быть понижена, с  учетом статуса контролирующего должника лица, ее требования подлежат  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованием лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации - очередность, предшествующая  распределению ликвидационной квоты.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом судебного  разбирательства требований Мазуровой А.Э. о включении в реестр требований  кредиторов ООО «ПКФ «Строитель» являлась поставка товара по товарным накладным  датированных 2011 годом.  

Брак между Карфидовой А.Э. (Мазурова А.Э.) и Мазуровым О.В. заключен  13.04.2012, что подтверждается свидетельством о заключении брака.  

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не  существовали на дату поставки товара. В отсутствие доказательств оплаты поставленного  товара, указанные обстоятельства не могли привести к принятию иного судебного акта.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что у суда отсутствуют правовые основания для  пересмотра постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября  2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем правомерно отказал в  удовлетворении заявления.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу № А19-14845/2014 Арбитражного суда  Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года  по делу № А19-14845/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Первушина Судьи Н.Н. Парская 

И.Н. Умань