ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6265/2021

22 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1286/2022) Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2022 по делу № А81-6265/2021 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «САТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту муниципального хозяйства Администрации Надымского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 18.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2020 № 0190300001220001216-0516043-01, о признании незаконным применение Департаментом штрафа в размере 1 536 650 руб. и взыскании стоимости услуг, в общем размере 493 858 руб., а также по встречному иску Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «САТЭК» штрафа в размере 919 963 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района – ФИО2 по доверенности № 6 от 22.02.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САТЭК» (далее – ООО «САТЭК», общество, истец по первоначальном иску) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту муниципального хозяйства Администрации Надымского района (далее – департамент, ответчик по первоначальному иску) о признании недействительным решения от 18.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2020 № 0190300001220001216-0516043-01, о признании незаконным применение Департаментом штрафа в размере 1 536 650 руб. и взыскании стоимости услуг за период с января по июль 2021 года в общем размере 493 858 руб. с учетом уточнения (т. 2, л. 18 – 23).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Департамент (далее – истец по встречному иску) предъявил встречное исковое заявление к ООО «САТЭК» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании штрафа в размере 919 963 руб.

Впоследствии ООО «САТЭК» заявило дополнительные требования, просило признать недействительным решение от 26.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскать с департамента плату за услуги, оказанные в августе и сентябре 2021 года, в размере 256 810 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2022 по делу № А81-6265/2021 новые требования общества не приняты к производству, первоначальные исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение от 18.06.2021 департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2020 № 0190300001220001216-0516043-01. С департамента в пользу взысканы долг в размере 493 858 руб. за услуги, оказанные в период времени январь-июль 2021 года, а также государственная пошлина в размере 6 000 руб., всего взыскать 499 858 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу департамента взыскан штраф в размере 44 000 руб., во взыскании остальной суммы отказано. С общества в доход федерального бюджета госпошлину с удовлетворенного встречного иска в размере 2 000 руб. Произведен зачет удовлетворённых исковых и встречных исковых требований, по результатам которого с департамента в пользу общества взысканы денежные средства в размере 455 858 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме и удовлетворении требований департамента в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней ее податель указал, что полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о возникновении у заказчика права на односторонний отказ от исполнения контракта только после того, как он убедится в том, что нарушение существенных условий не позволяет продолжать исполнение контракта исполнителем, а также о злоупотреблении правом заказчика при реализации данного права, о недоказанности неисполнения обществом обязательств по вывозу снега в течение одной недели, об отсутствии оснований для применения предусмотренной пунктом 6.3.3 контракта ответственности за нарушение обязательств. В обоснование предъявления к обществу требований об уплате штрафа департамент ссылается на представление Надымской городской прокуратуры от 28.05.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0190300001220001216-0516043-01 (далее – контракт; т. 1, л. 30 – 39), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию памятников города Надыма (далее – услуги) в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и определяющим объем оказываемых услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта срок оказания услуг: с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Стоимость поручаемых исполнителю услуг по контракту составляет 1 536 650 руб. (пункта 3.1 контракта).

Решением от 18.06.2021 (т. 1, л. 41 – 43) департамент заявил односторонний отказ от исполнения контракта, согласно которому в ходе проверки качества оказания услуг за февраль было выявлено, что услуги оказаны не в полном объеме, что отражено в заключении по результатам проведения силами заказчика экспертизы оказанных услуг, по каждому объекту выявлены недостатки в оказании услуг, которые зафиксированы актах визуальной оценки качества содержания памятников города Надыма, за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 зафиксировано 40 фактов ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Кроме того, департаментом указано на нарушение обществом обязательств по обеспечению архитектурного сооружения «Памятник погибшим землякам в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 гг.» природным газом в связи с прекращением его оплаты.

Полагая указанное решение недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, департамент предъявил в суд встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из недоказанности существенности допущенных обществом в процессе оказания услуг нарушений.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае право заказчика заявить односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен пунктом 8.9 контракта, согласно которому в случае установления фактов нарушения исполнителем существенных условий исполнения контракта, в дальнейшем не позволяющих продолжить его исполнение, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае в силу статьи 783 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, из буквального содержания приведенных норм следует, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг возникает в случае существенного нарушения исполнителем принятых обязательств.

Исходя из содержания статей 153, 154 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой и может быть признано недействительным по правилам оспаривания сделок.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения договора мотивирован ненадлежащим качеством оказанных обществом услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Договор оказания услуг договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае департаментом 04.10.2021 посредством системы «Мой арбитр» вместе со встречным исковым заявлением представлено приложение № 1 к контракту (техническое задание), которым предусмотрен перечень памятников, подлежащих содержанию, в количестве 18 единиц, виды услуг (основные и дополнительные, по зимнему и летнему содержанию), предложения о функциональных и качественных характеристиках оказываемых услуг.

Подпунктом 2.3 пункта 3 технического задания предусмотрено, что все услуги должны оказываться в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими соответствующую сферу деятельности. Критерием надлежащего качества результата оказанных исполнителем услуг является ежедневное надлежащее санитарное состояние памятников, отсутствие на территории памятников и прилегающей к ним территории мусора, а в зимнее время года наледи и снега, территория посыпана противогололёдным средством. Контроль качества результата оказанных исполнителем услуг по содержанию памятников осуществляется заказчиком посредством выборочных проверок. Исполнитель вправе направить своего представителя для участия в выборочной проверке. По результатам выборочной проверки, в случае установления факта нарушения исполнителем условий муниципального контракта, касающихся качества содержания памятника, Заказчик составляет соответствующий акт, с обязательным приложением результатов фото-или видео- фиксации и направляет его исполнителю для ознакомления и подписания, посредством электронной почты. Выборочная проверка выполняется заказчиком не реже 2 раз в месяц. В случае установления заказчиком факта нарушения исполнителем условий муниципального контракта, выраженного в ненадлежащем качестве результата оказанных исполнителем услуг по содержанию памятников в отчетном месяце, услуги по содержанию соответствующих памятников в те дни отчетного месяца, в которых выявлены нарушения (при наличии соответствующих актов) не подлежат приемке и не оплачиваются. Дополнительные услуги оказываются исполнителем по мере необходимости с предварительного письменного согласия заказчика. Исполнитель несёт риск случайной гибели, утраты (включая кражи любого вида) и риск случайного повреждения имущества подлежащего содержанию с момента подписания контракта сторонами до момента истечения его срока действии или расторжения. Исполнитель должен обеспечить заключение договоров с соответствующими организациями: – прием-передачу ТКО; – передачи снега на сухую свалку снега. Место централизованного сбора ТКО для дальнейшей передачи региональному оператору исполнитель согласовывает с заказчиком. Процедуру передачи ТКО исполнитель осуществляет самостоятельно.

Приложением № 2 к контракту (расчет цены) предусмотрено оказание услуг по содержанию памятников города Надыма в количестве 365 суток по цене 4 210 руб.

Факт оказания обществом в период с января по июль 2021 года услуг департаментом не оспаривается.

В подтверждение ненадлежащего оказания обществом услуг в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» 29.08.2021 и 01.10.2021 представлены акты оценки качества, заключения экспертизы, фотографии (т. 2, л. 14 – 16, 41 – 43, 52 – 54).

Как установлено судом первой инстанции, замечания заказчика, в основном, касались наличия снега у памятников.

Возражая относительно доводов департамента о ненадлежащем оказании услуг, общество указало, что техническое задание не требовало ежедневного сбора снега.

Как указано ответчиком, им ежедневно оказывались услуги по содержанию памятников города Надыма, однако вывоз снега осуществлялся на основании составленных им графиков.

Из буквального толкования условий контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ не явствует, что сторонами согласована конкретная частота выполнения определением мероприятий по содержанию памятников.

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено право исполнителя самостоятельно, если иное не указано в контракте и приложениях к нему, определять способы и методы оказания услуг.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, из буквального толкования представленных в материалы дела условий договора не следует, что мероприятия по вывозу снега подлежали осуществлению обществом ежедневно в период действия контракта.

Наличие в нормативно-правовых актах, регулирующих правила содержания территорий населенных мест, соответствующих требований департаментом не обосновано и судом апелляционной инстанции не установлено.

СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест», которым в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 технического задания необходимо было руководствоваться исполнителю при оказании услуг, утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 04.12.2020 № 42, в связи с чем в спорный период являлся недействующим.

При этом указанными правилами частота вывоза снега также не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 16), при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Учитывая изложенное и оценив представленные департаментом в материал настоящего дела доказательства в совокупности с представленными обществом фотографиями (т. 2, л. 61 – 181), суд первой инстанции пришел к выводу, что департаментом не подтвержден факт длительного (выходящего за пределы разумного) нахождения архитектурных сооружений в снегу с учетом его нахождения на существенном расстоянии от объектов, не препятствующем доступу к объектам.

Более того, судом первой инстанции учтено, что к моменту заявления департамента об одностороннем отказе от договора (18.06.2021), замечания по поводу наличия снега на территории памятников фактически были устранены, что исключает основания полагать допущенные обществом нарушения контракта существенными.

Доводы департамента о нарушении обществом обязательств по обеспечению архитектурного сооружения «Памятник погибшим землякам в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 гг.» природным газом в связи с прекращением его оплаты опровергаются представленными в материалы дела договором поставки газа от 01.01.2021 № 63-5-65-6270/21Д и платежными поручениями (т. 1, л. 75 – 87, 114).

Доказательств прекращения газоснабжения вышеуказанного памятника по причине ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате потребленного газа в материалы настоящего дела не представлено.

При этом ссылаясь на неоднократное выявление ненадлежащего качества оказанных услуг в период с января по июнь 2021 года, департамент заявил об одностороннем отказе от исполнения договора лишь после получения представления Надымской городской прокуратуры от 28.05.2021 об устранении нарушений закона, которым зафиксировано удержание департаментом оплаты оказанных обществом услуг в отсутствие направления в условиях, когда требования о ненадлежащем исполнении условий контракта на юридический адрес общества не направляются, неустойка (штрафы, пени) за ненадлежащее исполнение контракта не начисляются и не взыскиваются. При этом в акте выполненных работ, составленном департаментом, отсутствует расчет, на основании которого производится удержание, что лишает субъект предпринимательской деятельности возможность оспаривания данных начислений.

Оценив указанное представление в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, согласно которым доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически указанным представлением зафиксировано противоречивое поведение департамента, что само по себе и в совокупности с допущенными обществом нарушения контракта не может быть расценено в качестве основания для заявления заказчиком одностороннего отказа от его исполнения.

В условиях, когда на протяжении 5 месяцев департамент не расценивал допущенные обществом и выявленные в ходе мероприятий контроля нарушения в качестве существенных, неустранимых, длящихся, не реализовал право на заявление одностороннего отказа от исполнения договора, изменение им позиции после получения представления прокуратуры свидетельствует о наличии оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, и не позволяет полагать необоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом департаментом при реализации им вышеуказанного права.

В отсутствие доказательств наличия у департамента оснований для заявления одностороннего отказа от его исполнения суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование общества о признании решения от 18.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было указано выше, факт оказания обществом услуг в период с января по июль 2021 года департаментом не оспаривается.

По смыслу действующего законодательства в сфере оказания услуг, оплате подлежат лишь надлежащим образом (качественно) оказанные услуги.

Согласно подпункту 2.3 пункта 3 технического задания в случае установления заказчиком факта нарушения исполнителем условий муниципального контракта, выраженного в ненадлежащем качестве результата оказанных исполнителем услуг по содержанию памятников в отчетном месяце, услуги по содержанию соответствующих памятников в те дни отчетного месяца, в которых выявлены нарушения (при наличии соответствующих актов) не подлежат приемке и не оплачиваются.

Вместе с тем, указанное условие технического задания ставит в зависимость оплату надлежащим образом оказанных услуг от выявления нарушений в определенные дни отчетного месяца вне зависимости от объема нарушений и количества объектов, на которых они допущены.

Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом согласовании сторонами меры гражданско-правовой ответственности исполнителя за оказание услуг ненадлежащим образом, которая не может применяться произвольно, в отсутствие соответствующих оснований.

При этом, как указано обществом и департаментом не опровергнуто, оплата стоимости оказанных услуг производилась за вычетом определенных заказчиком самостоятельно сумм в отсутствие каких-либо расчетов, которые могли быть проверены и/или оспорены исполнителем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции расценивает заявление общества о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 493 858 руб. в качестве заявления о недопустимости применения несправедливых договорных условий с учетом приведенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 16 разъяснений.

Представленный обществом расчет стоимости неоплаченных услуг департаментом не оспорен, контррасчет стоимости оказанных услуг за вычетом фактически выявленных конкретных нарушений не представлен.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции искового требования общества о взыскании с департамента стоимости оказанных услуг в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Удовлетворяя встречное исковое требование департамента о взыскании суммы штрафов в части, суд первой инстанции исходил из доказанности некачественного оказания обществом услуг. При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения предусмотренной пунктом 6.3.5, а не пунктом 6.3.3 контракта ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 1 000 руб.

Согласно пункту 6.3.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, размер штрафа устанавливается в виде 10% от цены контракта, что составляет 153 665 руб.

Применение предусмотренной пунктом 6.3.5 контракта ответственности обосновано департаментом тем, что допущенные обществом нарушения имеют стоимостное выражение, поскольку цена контракта установлена за каждые сутки оказания услуг, каждый акт оценки качества содержания объектов, фиксирующий неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем, содержит стоимость.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции признал, что обществом оказаны услуги ненадлежащего качества, которые не имеют стоимостного выражения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 6.3.5 контракта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 по делу № А40-110292/2020, в передаче кассационной жалоб на которое для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением Верховного Суда РФ от 02.08.2021 № 305-ЭС21-12236.

Поскольку заказчиком в период с января по март 2021 года зафиксировано 40 случаев ненадлежащего оказания услуг, а июле 2021 года – 4 случая, всего 44 факта ненадлежащего оказания обществом услуг судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины общества в допущенных нарушениях в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в размере 44 000 руб. (1 000 х 44).

Приведенный судом первой инстанции расчет штрафов сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

О снижении заявленной к взысканию суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции искового требования департамента о взыскании штрафов в размере 44 000 руб. и отказ в удовлетворении встречного иска в остальной части не могут быть признаны необоснованными.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части зачета первоначальных и встречных исковых требований, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

При изготовлении резолютивной части постановления в виде отдельного судебного акта, объявленной 15.03.2022, допущена опечатка, которая выразилась в указании, что апелляционная жалоба подлежит оставлению "удовлетворения" вместо "без удовлетворения".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2022 по делу № А81-6265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

М.М. Сафронов

 Н.В. Тетерина