﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7526/2021-ГК

г. Пермь

16 августа 2021 года

Дело № А71-11174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кощеевой М.Н.,

судей					Григорьевой Н.П.,

Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Вест Пласт»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2021 года

по делу № А71-11174/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вест Пласт» (ОГРН 1061840033463, ИНН 1834036920) к Союзу собственников земельных участков по созданию и управлению недвижимым имуществом в жилом микрорайоне «Кудалик» (ОГРН 1151800000109, ИНН 1840035191) 

о признании отказа от договора на долевое участие в строительстве уличного газопровода недействительным,

при участии в заседании суда

от истца:		Брусков И.В. (паспорт, доверенность от 09.08.2021);

от ответчика:	Лебедева Н.А. (паспорт, доверенность от 15.06.2020);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вест Пласт» (далее – истец, общество «ВестПласт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Союзу собственников земельных участков по созданию и управлению недвижимым имуществом в жилом микрорайоне «Кудалик» (далее – ответчик, общество «Кудалик») о признании недействительным отказа от соглашения на долевое участие в строительстве уличного газопровода от 31.07.2017 № ДУ 001/2017 (с учетом принятия судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, общество «ВестПласт», обжаловал решение от 07.04.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным одностороннего отказа союза «Кудалик» от соглашения от 31.07.2017.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается, что суд первой инстанции не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Так, в рамках дела № А71-24520/2018 (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020) установлено, что газопровод фактически был возведен, в то же время доказательств того, что газопровод не введен в эксплуатацию по вине общества «Вест-Пласт» не представлено. В связи с этим ответчик полагает, что отказ Союза «Кудалик» от договора, обязательства по которому обществом «Вест-Пласт» практически исполнены, в совокупности с предыдущими действиями ответчика, выразившимися в попытке расторжения договора, а также регистрацией за собой права собственности на газопровод в нарушение имеющихся договоренностей без согласия и уведомления истца, нельзя признать добросовестным поведением, учитывающем права и законные интересы другой стороны. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал спорный договор в качестве бессрочного, поскольку не учел положения пункта 2 статьи 157 ГК РФ. В настоящем случае в пункте 12 договора предусмотрено, что переход собственности на газопровод к ответчику происходит после подключения последнего потребителя к газопроводу. Подключение последнего потребителя является обстоятельством, относительного которого неизвестно, наступит оно или нет. Цель простого товарищества (газификация жилых домов в селе Ягул, жилой микрорайон «Кудалик») является достигнутой.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «ВестПласт» (сторона - 1) и Союзом «Кудалик» (сторона - 2) заключен договор от 31.07.2017 ДУ №001-2017 на долевое участие в строительстве газопровода (далее - договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1) Союз «Кудалик» принимает долевое участие в строительстве объекта: «Уличный газопровод жилого микрорайона «Кудалик» в Заявьяловском районе Удмуртской Республики», протяженностью 9 852 п.м., предназначенного для газоснабжения жилых домов малоэтажной застройки, на принадлежащем Союзу «Кудалик» земельном участке площадью 163 462,8 кв. м., кадастровый номер 18:08:021014-509, а сторона – 1 обязуется за свой счет произвести весь комплекс работ по строительству и вводу газопровода в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 6 договора строительство газопровода и ввод в эксплуатацию производится в срок до 01.11.2017 силами и средствами обществом «ВестПласт».

Согласно пункту 7 договора по окончании строительства и ввода в эксплуатацию общество «ВестПласт» и Союз «Кудалик» приобретают общедолевое право собственности на газопровод в пропорции: 95% принадлежит обществу «ВестПласт» и 5% принадлежит Союзу «Кудалик».

В пункте 16 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до выполнения принятых сторонами всех обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 13 договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Союзом «Кудалик» в случае несоблюдения обществом «ВестПласт» сроков ввода в эксплуатацию, установленных пункте 6 договора, более чем на 6 месяцев.

Союз «Кудалик» направил обществу «ВестПласт» уведомление исх. № 9 от 26.05.2020 об отказе от договора ДУ №001-2017 на долевое участие в строительстве газопровода от 31.07.2017 с 28.08.2020.

Письмом от 11.06.2020 исх. № 05/06/20 истец направил ответчику в ответ на уведомление, истец заявил о недействительности (ничтожности) отказа от договора.

Ссылаясь на то, что договор ДУ №001-2017 на долевое участие в строительстве газопровода от 31.07.2017 является срочным, условиями договора право на односторонний отказ сторон от договора не предусмотрено, отказ от договора не связан с существенными нарушениями обязательств истцом, затрагивает права третьих лиц, в связи с чем, совершен с нарушением статей 450, 1051, 1052 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании отказа Союза «Кудалик» от договора на долевое участие в строительстве уличного газопровода от 31.07.2017 № ДУ 001/2017 недействительным (ничтожным).

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из того, что отказ от договора простого товарищества заявлен ответчиком в соответствии с положениями статей 1050, 1051 ГК РФ, основания для признания отказа от договора недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор на долевое участие в строительстве газопровода ДУ №001-2017 от 31.07.2017 по своей правовой природе является договором простого товарищества, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 55 «Простое товарищество» ГК РФ.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора (статья 1052 ГК РФ).

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение  условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1050 ГК РФ предусмотрено, что договор простого товарищества прекращается, в том числе вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

В настоящем случае суд первой инстанции установил, что между сторонами имеется спор относительно срока действия рассматриваемого договора, так как правовые основания для расторжения договора с указанием срока (или цели в качестве отменительного условия) либо договора, носящего бессрочный характер, являются различными.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В заключенном между сторонами договоре на долевое участие в строительстве газопровода конкретный срок действия не установлен: пунктом 16 указано лишь, что договор действует до выполнения принятых сторонами всех обязательств по договору. Указание на событие, которое должно неизбежно наступить, в договоре отсутствует.

Суд первой инстанции верно указал, что определение срока действия договора до достижения установленной им цели - строительство и ввод в эксплуатацию газопровода, является событием, зависящим от воли сторон, в связи с чем не может быть оценено как событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом толкования условий договора, обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор от 31.07.2017, является бессрочным.

Принимая во внимание предусмотренную пунктом 1 статьи 1050 ГК РФ возможность прекращения договора простого товарищества в случае отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, суд первой инстанции признал правомерным отказ Союза «Кудалик» от договора от 31.07.2017, который был направлен обществу «Вест-Пласт» 26.05.2020 (исх. № 9) и получен последним 08.06.2020 (в подтверждение чего представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42701847101030).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Признав, что отказ от договора простого товарищества заявлен ответчиком в соответствии с положениями статей 1050, 1051 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для признания отказа от договора недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал спорный договор в качестве бессрочного, поскольку не учел положения пункта 2 статьи 157 ГК РФ, а также, что подключение последнего потребителя является отменительным условием, подлежит отклонению.

Действительно, пунктом 2 статьи 157 ГК РФ предусмотрено, что сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В таком случае право товарища в одностороннем порядке заявлять об отказе от договора простого товарищества, содержащего указание на цель в качестве отменительного условия договора, законом не предусмотрено.

Между тем, из обстоятельств настоящего дела следует, что договором  предусмотрено введение спорного газопровода в эксплуатацию еще 01.11.2017, однако по состоянию на май 2020 года (то есть по прошествии почти двух с половиной лет) спорный газопровод в эксплуатацию не был введен. При этом решение суда об отказе в расторжении договора товарищества было принято еще в конце 2019 года (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-24520/2018от 01.11.2019).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия договора приобрели неопределенный характер, что свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о бессрочности оспариваемого договора.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленного ответчиком отказа от договора являются обоснованными.

Доводы истца о допущении ответчиком злоупотребления правом подлежат отклонению. В рамках дела А71-24520/2018, на которое ссылается сам истец, действительно указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что газопровод не введен в эксплуатацию по вине общества «Вест-пласт». Однако в настоящем случае право отказ от бессрочного договора простого товарищества, предусмотренный статьей 1051 ГК РФ не ставится в зависимость от наличия или отсутствия вины иных товарищей.

Более того, из обстоятельств указанного дела № А71-24520/2018 можно прийти к выводу, что стороны в мае 2018 года обоюдно намеревались продолжить правоотношения, однако, к маю 2020 года (то есть по прошествии более полугода после принятия решения в рамках дела № А71-24520/2018) спорный газопровод так и не был введен в эксплуатацию.

Приведенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о допущении злоупотребления правом  Союзом «Кудалик».

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2021 года по делу № А71-11174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

О.В. Лесковец