СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-17459/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Иванова О.А.,  судей Зайцевой О.О.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания в судебном заседании секретарем Велико- сельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 ( № 07АП-1456/2019(2)) на определение от 15.04.2019 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-17459/2018 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Бело- во Кемеровской области, зарегистрирована по адресу: 

<

...>) по заявлению ФИО4 г. Кемерово, о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, г. Ново- алтайск Алтайского края, требования в размере 50 550 500 руб.,  

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2018 к производству суда  принято заявление ФИО3 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03- 17459/2018.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2019 (резолютивная  часть объявлена 10.01.2019) в отношении должника введена процедура банкротства – ре- 

структуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Раскин Анато- лий Борисович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспер- тов антикризисного управления».  

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубли- ковано в газете «Коммерсантъ» 19.01.2019.  

07.02.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО4 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов  ФИО3 требования в размере 50 550 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2019 (резолютивная  часть объявлена 04.04.2019) признано обоснованным требование ФИО4 и включе- но в реестр требований кредиторов ФИО3 в следующем составе и размере: 50 550 500 руб. основного долга и плановых процентов по договору займа в третью  очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности.  

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и  незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что решением Кемеровского районного суда от 18.05.2017 по делу № 2-508/2017 о взыскании задолженности по договору  займа не установлены с достоверностью состав и размер требований ФИО4; требования ФИО4 являются необоснованными, задолженность по займу - искусственно  созданной, а в действиях сторон договора займа от 01.02.2016 имеются признаки злоупо- требления правом; решение Кемеровского районного суда от 18.05.2017 по делу № 2- 508/2017 не вступило в законную силу.  

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому на  дату рассмотрения судом требования ФИО4 решение суда не отменено, срок апел- ляционного обжалования по нему не восстановлен. Доводы апеллянта об искусственном  создании задолженности являются необоснованными. Полагает, что наличие родственных  отношений между кредитором и должником само по себе не свидетельствует о злоупо- треблении правом, поскольку реальность договора займа подтверждена документально.  Заявленные требования судом обоснованно признаны подлежащими включению в реестр  требований кредиторов должника с отнесением их в третью очередь реестра требований  кредиторов по основной сумме задолженности. Просит определение суда от 15.04.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что сумма требований в размере 50 550 500 руб. основного долга и плановых процентов по договору  займа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, правовых оснований  для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, требование кредитора  является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотрен- ным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр  требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы,  в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина,  и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение  двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банк- 

ротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен арбитражным судом.  

ФИО4 обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований  кредиторов должника в пределах установленного законом срока.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность  этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не  позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований  кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими  требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При  наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в  реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования  кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании  арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении  или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В  определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов  указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имею- щими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть при- 

знаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказатель- ства наличия и размера задолженности.  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возраже- ний.  

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником был заключен  договор процентного займа от 01.02.2016, согласно которому должник получил заем в  размере 50 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 000769 от  01.02.2016, № 000467 от 24.05.2016, № 000600 от 03.06.2016 и № 003508 от 15.06.2016.  

Согласно пункта 2.2 договора, сумма займа должна быть возвращена не позднее  31.12.2016.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозвращения заемщиком суммы  займа в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от общей суммы  займа за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением должником обязательств по договору заявитель обратился в  суд за защитой своих прав.  

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.05.2017 по де- лу № 2-508/2017 взысканы с ФИО3 в пользу ФИО4 сумма долга  по договору займа от 01.02.2016 в размере 50 500 000 руб., проценты по договору займа от  01.02.2016 в размере 50 500 руб., а всего в размере 50 550 500 руб.  

Судебный акт вступил в законную силу 20.06.2017. 

23.07.2017 кредитору выдан исполнительный лист ФС № 016699552, который в  службу судебных приставов не предъявлялся, погашение задолженности не производи- лось.  

Финансовым управляющим имуществом ФИО1 ФИО2 была по- дана апелляционная жалоба на данное решение с ходатайством о восстановлении пропу- щенного срока на обжалование.  

На дату рассмотрения требования кредитора в суде первой инстанции (04.04.2019)  ходатайство по существу не рассмотрено.  

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.04.2019  по делу № 2-508/2017 финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение  Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.05.2017 по делу № 2-508/2017.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.05.2019 по делу № 2-508/2017 ( № 33-5773/2019) определе- 

ние суда от 10.04.2019 отменено с разрешением вопроса по существу: в удовлетворении  заявления финансового управляющего имуществом Яковлева К.А. Лямкина И.И. о вос- становлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.05.2017 по делу № 2-508/2017 отка- зано.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вступившего в законную силу судебного акта, на котором основаны требования кредитора.  

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоря- жения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для  всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукос- нительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, уста- новленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участву- ющим в деле.  

Таким образом, представленный кредитором в материалы дела судебный акт в силу  положений статьи 69 АПК РФ носит преюдициальный характер по отношению к рассмотрению настоящего спора по установленным обязательствам.  

Материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед ФИО4 в размере 50 550 500 руб. основного долга и плановых процентов по договору  займа.  

Доказательства оплаты должником задолженности в размере 50 550 500 руб. в  материалы дела не представлены.  

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом.  

Данное положение основано на общеобязательном характере вступивших в  законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 2 статьи 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя, касающиеся исключительно существа обязательств должника  перед кредитором, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.  

С учетом изложенного, поскольку задолженность Казаевой Н.Г. перед Казаевой- Яковлевой Н.С. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом,  доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования  подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением их в третью  очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности.  

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства  согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным  требование ФИО4 и включил его в реестр требований кредиторов ФИО4- ФИО6 в следующем составе и размере: 50 550 500 руб. основного долга и  плановых процентов по договору займа в третью очередь реестра требований кредиторов  по основной сумме задолженности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 17459/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего  имуществом ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит- 

ражный суд Алтайского края. 

Председательствующий О.А. Иванов  

Судьи О.О.Зайцева  

 Н.Н.Фролова