Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-144557/2022

25-1082

05 сентября 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 года

полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ВАЛДАЙ" (125222, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГЕНЕРАЛА БЕЛОБОРОДОВА, ДОМ 18, Э 1 ПОМ II К 3 ОФ 49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2016, ИНН: 

<

***>)

к ООО "МОРЕЛЬ" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПР-Д, Д. 7А, ОФИС 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 773 709,21 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2022 , 

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАЛДАЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОРЕЛЬ" о взыскании задолженности в размере 4 773 709,21 руб.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 АПК РФ лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке статьи 131 АПК РФ лица за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 АПК РФ лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статья 41 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», статей 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, Общество с ограниченной ответственностью «ВАЛДАЙ» (Цедент) 18 мая 2020 года, на основании договора №18/5-20 (далее по тексту Договор уступки, цессии) уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Морель» (Цессионарий) (ИНН 

<

***>) право требования к ГБУ «Автомобильные Дороги СВАО» по договору займа от 21 июня 2018 года - на не возвращенный товар стоимостью в размере 9 547 418 руб. 42 коп., заключённого между ООО «ВАЛДАЙ» и ГБУ «Автомобильные Дороги СВАО».

ООО "ВАЛДАЙ" свои обязательства по Договору цессии исполнил в полном объеме передав ООО «Морель» все необходимые документы, удостоверяющие права (требования).

На основании договора цессии №010620 от 01 июня 2020 года заключенного между ООО «Морель» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО3 право требования перешли от ответчика к ИП ФИО3 ООО «Морель» также исполнил все свои обязательства по передаче документов перед ИП ФИО3

Впоследствии ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» об обязании ГБУ «Автомобильные Дороги СВАО» возвратить товар согласно договору займа от 21 июня 2018 года и Акта приема передачи от 28 июня 2018 года. ООО «ВАЛДАЙ», в качестве третьего лица, принимало активное участие при рассмотрении указанного судебного спора, который завершился утверждением мирового соглашения от 27.05.2021г., согласно которому ГБУ «Автомобильные Дороги СВАО» в течение 30 календарных дней после утверждения мирового соглашения выплатить взыскателю сумму неосновательного обогащения по договору займа от 21.06.2018г. в размере 8 200 000 (восемь миллионов двести тысяч) рублей 00 коп. в безналичном порядке по следующим реквизитам: ИП ФИО3, 

<

...>, ИНН 

<

***>, БИК 044525999, р/с 

<

***>, к/с 30101810845250000999, Точка ПАО Банка «ФК Открытие» г. Москва, ОГРНИП 316500400052961. Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года по делу № А40-105583/20-98-772.

Вышеуказанным судебным актом подтверждается факт передачи права требования по Договору уступки от истца к ответчику.

В соответствии с п. 3.1. Договора уступки общая стоимость переуступаемых прав требования, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет 4 773 709 (четыре миллиона семьсот семьдесят три тысячи семьсот девять) рублей 21 копеек.

Согласно п. 3.2. Договора уступки оплата указанной в п. 3.1 настоящего Договора суммы производится в течении 2 -х лет с момента заключения настоящего Договора. Таким образом срок оплаты по Договору цессии истек 18.05.2022г.

Однако, с момента подписания Договора уступки права требования №18/5-20 от «18» мая 2020 года ни одного платежа от ООО «Морель» на счет ООО «ВАЛДАЙ» не поступало.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В полном объеме оплата задолженности ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 4 773 709,21 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 12, 309, 310, 388, 389.1, 414, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 136, 137, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " МОРЕЛЬ "  в пользу общества с ограниченной ответственностью " ВАЛДАЙ " задолженность в размере 4 773 709,21 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 869 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.Г. Мороз