РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119544/21-1-596

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДИТРОН" (125009, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШАЯ НИКИТСКАЯ УЛ., Д. 24/1, СТР. 6, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. III КОМН. 1, ОГРН: 

<

***>) к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи

третьи лица: ООО "ОЦЕНКА И КОНСАЛТИНГ" (420030, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, КЛАРЫ ЦЕТКИН 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей: от истца – ФИО2  по дов. от 16.09.22, от ответчика – ФИО3 по дов. от 05.09.22 сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилых помещений: с кадастровым номером 77:01:0001069:5228 площадью 147, 3 кв.м; с кадастровым номером 77:01:0001069:5222 площадью 24,1 кв.м; с кадастровым номером 77:01:0001069:5231 площадью 13,8 кв.м,- расположенных по адресу: 

<

...>. Требования заявлены со ссылкой на ст. 445 ГК РФ и на нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон 159-ФЗ) и основаны на следующих обстоятельствах. Истец, являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором помещений  по заключенному сторонами договору от 26.09.2001 № 0-621/2001, обратился к ответчику 29.09.20  за выкупом арендуемых помещений. Ответчиком истцу направлен проект договора с указанием цены помещений  37388000 руб.  по Отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 22.01.21 № М658-21, выполненному ООО «Оценка и Консалтинг» с положительным заключением от 12.02.21 № 01/214-21. Истец, посчитав цену завышенной, обратился в оценочную организацию ООО "Оптимал Групп», которая выполнила по заказу истца отчет об оценке от 24.03.21 №2021-6/12, согласно которому рыночная стоимость помещения составила 9468000 руб. Истцом был подписан проект договора с протоколом разногласий по цене, который был представлен в Департамент, однако ответчик письмом от 14.04.21 отказал в подписании договора на условиях протокола разногласий. Наличие разногласий по цене объекта послужило поводом для обращения истца с иском в суд об урегулировании разногласий. 

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против требований возражал, ссылаясь на то, что истец не обладает правом на оценку государственного имущества.

Извещенные третьи лица в заседание не явились. Департаментом культурного наследия представлены письменные пояснения, в которых данное третье лицо указало, что спорные нежилые помещения являются частью объекта культурного наследия «Дом доходный кн. ФИО4, в основе флигельусадьбы ФИО5, 1821, 1839-1841, 1874, арх. И.К.Рахау», включенного в перечень вновь выявленных объектов культурного наследия.

По результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ СОБСТВЕННОСТИ"  ФИО6 рыночная стоимость на 29.09.21 объекта (трех нежилых помещений) составила 24009439 руб.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункт 1 статьи 29 которого (в редакции Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ) предусматривает, что объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 № 309-ЭС16-3218, от 03.07.2017 № 305-КГ17-7550 прямо указано,  что реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, возможна лишь в отношении имущества, приватизация которого допускается Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ и при соблюдении предусмотренных им ограничений, в связи с чем приватизация объектов культурного наследия с 22.01.2015 возможна только теми способами, которые перечислены в п. 1 ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ). В указанных определениях отмечено, что Федеральный закон от 22.10.2014 № 315-ФЗ вступил в силу 22.01.2015, а п. 2 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ установлены переходные положения, согласно которым с даты вступления в силу этого Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Из Охранно-арендного договора №302-з/5 (д/а 0-621/2001 от 26.09.2001), проекта договора купли-продажи и Акта технического состояния объекта культурного наследия от 23.12.2020 следует, что спорные нежилые помещения находятся в здании - объекте культурного наследия «Дом доходный кн. ФИО4, в основе флигель усадьбы ФИО5, 1821, 1839-1841, 1874 гг., арх. И.К.Рахау. В этом доме в 1877 г. жил ФИО7».

Согласно протоколу № 81 заседания архитектурной секции Экспертной комиссии по объектам предложенным к постановке на государственную охрану в качестве памятников истории и культуры от 29.04.1997  (п.6) указанный объект решено включить в списки выявленных памятников архитектуры и градостроительства.

Приказом  Мосгорснаследия от 05.05.2002 № 164 «Об утверждении протокола заседания № 1/37 секции № 1 Историко-культурного экспертного совета» утверждено решение протокола от 19.02.2009 №1/37, которым  определен предмет охраны выявленного объекта (в частности: местоположение и градостроительные характеристики здания, формирующего угол пересечения ФИО8 и ФИО9 тупика;  объемно-пространственная композиция, архитектурно-художественное оформление фасадов, материал, характер отделки, колористическое решение фасадов и его архитектурно-художественное оформление, включая дверные и оконные проемы, ниши; крыша;  своды с распалубками систем «Монье» в подвале и др.) 

Согласно п. 4.2.1. Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 154-ПП, к полномочиям Москомнаследия отнесено принятие решений об утверждении (изменении) границ территории объекта культурного наследия регионального значения, местного (муниципального) значения, включаемых (включенных) в Единый реестр, объекта культурного наследия федерального значения, включенного в Единый реестр, за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, а также выявленного объекта культурного наследия, и утверждении режимов использования территории таких объектов культурного наследия.

В соответствии с указанными полномочиями Распоряжением Москомнаследия от 22.07.2019 № 616 утверждены границы территории  выявленного  объекта культурного наследия здания по ул.ФИО8, 24/1 стр. 6 и требования к сохранению, содержанию и использованию.

Довод истца о том, что здание не включено в единый реестр объектов культурного наследия, является выявленным объектом культурного наследия, в связи с чем в п. 1 ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ) не применяется, отклоняется судом.

Суд считает указанный довод необоснованным, поскольку Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия ведется в целях создания банка данных об уже имеющихся объектах культурного наследия, а не в целях придания им статуса таковых.

Кроме того, данный доводы неоднократно оценивался и отклонялся судом кассационной инстанции при рассмотрении аналогичных дел (например, постановление от 17.10.2019 по делу № А40-141438/2018,  постановление АС МО от 30.06.21 по делу А40-282535/19). 

Ссылка истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу А40-34384/18 отклоняется судом, поскольку из текста указанного решения следует, что в рассмотренном деле арендатор обращался за выкупом в 2011 году и решение об отказе в приватизации было принято  10.08.12, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.22 по делу А40-119541/21, которым были урегулированы разногласия между сторонами при приобретении истцом  помещения площадью 13 кв.м в доме по адресу ФИО8 д. 24/1 стр.6,  также отклоняется судом, поскольку в указанном деле не участвовало Москомнаследие, а из текста решения не усматривается, что суду были сообщены сведения о том, что помещение расположено в здании, которое является объектом культурного наследия.

Поскольку судом установлено, что спорное помещение находится в здании - объекте культурного наследия и не подлежит приватизации способом, не предусмотренным п. 1 ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ), иск об урегулировании разногласий при заключении договора не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы относятся на истца.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова