АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-669/2021

28 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.,

 

при участии представителя

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»:

ФИО1 (доверенность от 02.02.2023 №99/23)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу № А38-669/2021 

 

по заявлению ФИО2

о включении требований в реестр требований кредиторов

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

закрытого акционерного общества «Ронгинское торфобрикетное предприятие»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», ФИО3

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ронгинское торфобрикетное предприятие» (далее – Предприятие, должник) ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований должника в составе третьей очереди требований по денежным обязательствам в общей сумме 1 959 785 рублей 96 копеек, в том числе 70 641 рубль вознаграждения арбитражному управляющему, 60 000 рублей расходов по делу о банкротстве и 1 214 628 рублей расходов по оплате электрической энергии.

            Определением от 16.11.2022 требование кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 214 628 рублей расходов по оплате электрической энергии суд выделил в отдельное производство.

            Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, включил в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ФИО2 в размере 1 214 628 рублей расходов по оплате электрической энергии.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.01.2023 и постановление от 27.02.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

            В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, сделанных судами, обстоятельствам дела. По мнению ПАО «ТНС энерго Марий Эл», оплата электрической энергии, потребленной должником, произведена бывшим руководителем Предприятия ФИО3. Квитанции к приходным кассовым ордерам содержат в строке «Плательщик» указание на  закрытое акционерное общество «Ронгинское торфобрикетное предприятие» и не подтверждают факт внесения ФИО2 наличных денежных средств в кассу ПАО «ТНС энерго Марий Эл». Указанные документы находились у ФИО2, поскольку он, как конкурсный управляющий, имел доступ к бухгалтерской документации должника. 

            Заявитель полагает, что наличие на счете ФИО2 денежных средств не свидетельствует о произведенной им оплате задолженности по электрической энергии за Предприятие. Согласно выписке за период, предшествующий поступлению спорных средств (с 01.05.2019 по 07.10.2019) в кассу ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ФИО2 не снимал со счета денежные средства в заявленном размере. Сумма расходных операций в день оплаты (07.10.2019) составила 14 000 рублей.

            Заявитель считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что неполнота отражения сведений в отчетах конкурсного управляющего, свидетельствует только о качестве составления отчетов. По мнению заявителя, ФИО2 не указав в отчетах от 01.06.2020, от 02.09.2020 сведений об оплате за фактически потребленную должником электрическую энергию, не подтвердил реальность несения заявленных расходов.

            Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

            ФИО2 в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Определением от 20.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Прытковой В.П. по причине нахождения в очередном отпуске на судью Кузнецову Л.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

            Ко дню судебного заседания от ПАО «ТНС энерго Марий Эл» поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании для обеспечения участия представителя.

Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.07.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ПАО «ТНС энерго Марий Эл». 

От ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он подтвердил факт оплаты ФИО2 потребленной должником электрической энергии путем внесения наличных денежных средств в кассу ПАО «ТНС энерго Марий Эл». При этом ФИО3 указал, что не располагал денежными средствами в заявленном размере для погашения задолженности. На расчетных счетах и в кассе Предприятия эта сумма отсутствовала.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с этим на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

            Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» заключили договор энергоснабжения от 01.07.2016 № 12200008245.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в период с ноября 2018 года по январь 2019 года поставило должнику электрическую энергию на общую сумму 1 248 430 рублей 24 копейки.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 27.03.2019 по делу № А38-7497/2018 ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2. Решением от 05.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением от 10.12.2020 производство по делу № А38-7497/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Предприятия прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Из указанных судебных актов следует, что ФИО2 исполнял обязанности временного (в период с 27.03.2019 по 04.09.2019) и конкурсного (в период с 05.09.2019 по 10.12.2020) управляющего. 

В ходе проведения осмотра территории и расположенных на ней зданий и сооружений ФИО2 установил, что производственная база Предприятия отключена от электроснабжения ввиду наличия задолженности перед ПАО «ТНС Энерго Марий Эл». В связи с наступлением отопительного сезона и необходимостью освещения охраняемой территории в целях обеспечения сохранности имущества ФИО2 принято решение о погашении 1 214 628 рублей задолженности должника перед ПАО «ТНС Энерго Марий Эл».

ФИО2 в рамках дела № А38-7497/2018 обратился с заявлением о взыскании с Предприятия расходов в сумме 1 214 628 рублей. Определением от 02.11.2021 по делу № А38-7497/2018 указанное заявление возвращено ФИО2 по его ходатайству.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 13.09.2021 по делу № А38-669/2021 ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения. Решением от 04.05.2022 по делу № А38-669/2021 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Сославшись на произведенную оплату потребленной должником электрической энергии в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.10.2019 №№7550, 7551, 7552, 7553, 7554, 7555, 7556, 7557, 7559, 7561, 7563, 7566, 7567, 7568 на общую сумму 1 214 658 рублей, ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника этого требования. 

            Удовлетворив требования ФИО2, суды руководствовались статьями 20.7, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), и исходили из того, что кредитор доказал оплату долга за электрическую энергию за счет собственных средств. 

            Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В пункте 5 приведенной статьи определено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися во втором абзаце пункта 7 Постановления № 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего. 

Судом установлено, что договорные обязательства ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» исполнены надлежащим образом, за период с ноября 2018 года по январь 2019 года должнику поставлена электрическая энергия на общую сумму 1 248 430 рублей 24 копейки. ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» не оспаривая факта оплаты электрической энергии в указанном размере, возражает против несения данных расходов ФИО2 за должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.10.2019 и выписки по счету ФИО2, суды установили наличие у кредитора финансовой возможности погашения задолженности и пришли к обоснованному выводу об исполнении обязательства должника по оплате электрической энергии в заявленной сумме ФИО2 за счет личных денежных средств.

При этом суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что иные кредиторы, в том числе ФИО3, понесли указанные расходы и претендуют на возмещение своих затрат в порядке, установленном Законом о банкротстве. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела, в том числе отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 01.06.2020, отчету об использовании денежных средств должника от 01.06.2020 и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявление ФИО2 и включили в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия требование в сумме 1 248 430 рублей 24 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 289, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2023 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А38-669/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова