АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13647/2017

г. Владивосток

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

          Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ФОТОН-СЕКЬЮРИТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.03.2004, адрес: 692760, 

<

...>) к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранению «ШКОТОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.02.2000, адрес: 692815, 

<

...>) о взыскании 353 357 рублей 34 копеек основного долга, неустойки,

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ФОТОН-СЕКЬЮРИТИ» обратилось в суд с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранению «ШКОТОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» о взыскании 318 445 рублей 42 копеек основного долга по контрактам № 14/12/2015 от 14.12.2015, № 02/11/2016 от 02.11.2016 за период с декабря 2016 года по май 2017 года включительно, 4911 рублей 92 копеек неустойки за период с 27.01.2017 по 01.06.2017, а также о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Определением суда от 24.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что 14.12.2015 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 02.12.2015 № 0320300038115000039 краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Шкотовская центральная районная больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Фотон-секьюрити» (исполнитель) заключен контракт № 14/12/2015, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услугу по охране имущества и общественного порядка КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ», сроком с января 2016 года по декабрь 2016 года (пункты 1.1, 3.2 контракта).

Пунктами 2.1, 2.3 контракта установлено цена контракта в общей сумме 688 800 рублей, стоимость ежемесячного обслуживания составляет 57 400 рублей, вносимых в течение 30 банковских дней со дня получения заказчиком счета-фактуры (счета).

Пункт 7.7 контракта на случай просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривает уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки действующей на дату уплаты пеней  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

02.11.2016 этими же лицами на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 21.10.2016 № 0320300038115000026 заключен контракт № 02/11/2016 на оказание услуг по охране имущества и общественного порядка КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ» на срок с января 2017 года по декабрь 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 685 356 рублей, стоимость ежемесячного обслуживания 57 113 рублей. Оплата производится в течение 30 банковских дней со дня получения заказчиком счета-фактуры.

Пункт 7.7 контракта также на случай просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривает уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки действующей на дату уплаты пеней рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалах дела актов, за период с января 2016 года по декабрь 2016 года истцом по контракту от 14.12.2015 оказаны услуги на сумму 688800 рублей, из которых заказчиком оплачено 655 919 рублей 58 копеек, что привело к образованию задолженности в размере 32 880 рублей 42 копеек.

Кроме того, истцом за период с января 2017 года по май 2017 года включительно в соответствии с условиями контракта от 02.11.2016 оказаны услуги на сумму 285 565 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами. 

Таким образом, за период с декабря 2016 года по май 2017 истцом оказаны и не оплачены ответчиком услуги на сумму 318 445 рублей 42 копеек, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2017 с требованием о погашении задолженности, однако ответчик на претензии не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 6.1 контрактов заказчик обязался своевременно производить оплату за оказанные услуги по охране объекта в сроки, установленные договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договоре услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний со стороны заказчика.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты услуг, оказанных истцом в рамках договора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 318 445 рублей 42 копеек на основании статьи 781 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 4911 рублей 92 копеек неустойки за период с 27.01.2017 по 01.06.2017 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты по контрактам.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 7.7 контракта на случай просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривает уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки действующей на дату уплаты пеней рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Как следует из представленного истцом расчета при исчислении неустойки за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 им была применена ставка 10,5 % годовых, за период с 27.03.2017 по 18.04.2017 – 10,0.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно информации Банка России от 16.09.2016 с 19 сентября 2016 г. ключевая ставка устанавливается в размере 10,0 %, с 27 марта 2017 г. – 9,75 % (Информация Банка России от 24.03.2017), со 2 мая 2017 г. – 9,25 % (Информация Банка России от 28.04.2017), таким образом, при исчислении неустойки за период по 26.03.2017 подлежит применению ставка 10 %, с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75 %, с 02.05.2017 по 01.06.2017 – 9,25 %, в связи с чем сумма неустойки за спорный период составляет 4720 рубля 07 копеек, в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать. 

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ФОТОН-СЕКЬЮРИТИ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по устному консультированию, составлению искового заявления в Арбитражный суд Приморского края о взыскании задолженности с КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ» по контрактам № 14/12/2015 от 14.12.2015, № 02/11/2016 от 02.11.2016 (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг определена сторона в разделе 2.2 договора в размере 30 000 рублей, оплаченных по расходному кассовому ордеру № 365 от 22.05.2017. 

Учитывая вышеизложенное, понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных данным представителем работ, учитывая сложность дела, а также то обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 8 000 рублей. В остальной части заявления  о взыскании судебных расходов следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранению «ШКОТОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ФОТОН-СЕКЬЮРИТИ» 318445 (триста восемнадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 42 копеек основного долга, 4720 (четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 07 копеек пени, 8000 (восемь тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 9461 (девять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований и заявления о взыскании  расходов на оплату услуг представителя отказать.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ФОТОН-СЕКЬЮРИТИ» из федерального бюджета 607 (шестьсот семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.    

  Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                             Левченко Е.А.