223/2018-22775(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-881/2018

19 октября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Михайловой А.И. Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М. при участии: 

от Находкинской таможни: Моргунова М.А., представитель по доверенности  от 08.02.2018 № 05-30/29;  

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер ДВ»: представитель  не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской  таможни  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А51-19809/2017 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в суде  апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.,  

Солохина Т.А. по заявлению Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, 

ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка,  ул. Портовая, 17)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер ДВ» 

(ОГРН 1162536090991, ИНН 2508128639, место нахождения: 692904,  Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 52)  

о взыскании утилизационного сбора в размере 684 000 рублей 

Находкинская таможня обратилась в Арбитражный суд Приморского  края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Лидер ДВ» (далее – ООО «Лидер ДВ») утилизационного сбора в сумме  

684 000 руб. за товар № 1, заявленный в декларации на товары  № 10714060/190517/0001159. 

Решением суда от 25.09.2017 заявленные требования удовлетворены:  суд взыскал с ООО «Лидер ДВ» в доход бюджета Российской Федерации  утилизационный сбор в размере 684 000 руб., а также государственную  пошлину по заявлению в сумме 16 680 руб.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2017 решение суда отменено, в удовлетворении требований таможни  отказано; также с Находкинской таможни в пользу ООО «Лидер ДВ»  взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в размере 3000 руб.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  Находкинская таможня обратилась с кассационной жалобой, а также  дополнением к ней, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, просит судебный акт Пятого  арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение  Арбитражного суда Приморского края.  

В представленном отзыве ООО «Лидер ДВ», а также его представитель  в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы таможни отказать,  оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе.  

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  05.04.2018 производство по кассационной жалобе Находкинской таможни  приостановлено.  

Определением от 18.06.2018 производство по кассационной жалобе  возобновлено, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы  назначено на 11 часов 00 минут 04.07.2018.  

Определением от 04.07.2018 судебное заседание по кассационной  жалобе Находкинской таможни отложено на 02.08.2018.  

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  02.08.2018 производство по кассационной жалобе Находкинской таможни  приостановлено.  

 Определением от 01.10.2018 производство по кассационной жалобе  возобновлено, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы  назначено на 09 часов 00 минут 18.10.2018.  

Первоначально состав суда для рассмотрения кассационной жалобы  был определен: А.И. Михайлова, С.Ю. Лесненко, И.В. Ширяев.  

 Определением от 17.10.2018 произведена замена судьи И.В. Ширяева,  находящегося на дату судебного заседания в отпуске, на судью  

И.М. Луговую. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения  указанной кассационной жалобы: Михайлова А.И., Лесненко С.Ю.,  

Луговая И.М. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после изменения состава  суда, рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.  

В судебном заседании представитель Находкинской таможни доводы,  изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней поддержал.  

ООО «Лидер ДВ», извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Законность принятого судебного акта апелляционной инстанции  проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в мае 2017 года ООО «Лидер ДВ» на  территорию России был ввезен товар, в том числе товар № 1 автомашина  спецназначения (автовышка) бывшая в эксплуатации «MITSUBISHI  CANTER», г/в 1992.03.15, двигатель дизельный, модель-номер двигателя:  4D32-979546, шасси: FE445E-560025, номер кабины (кузова): отсутствует,  объем – 3 567 см3, мощность – 110 л.с, п/масса: 6 745 кг», код ТН ВЭД  ЕАЭС-8705908009, который был помещен под таможенную процедуру  «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10714060/190517/0001159.  

В ходе проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной  декларации и иных документах, предъявленных при таможенном  декларировании товаров, и определения правильности исчисления и  своевременности уплаты утилизационного сбора, таможней было  установлено, что уплата утилизационного сбора обществом произведена не  была, в электронной копии карточки транспортного средства в графе  «Утилизационный сбор. Статус» отсутствует информация о взыскании  утилизационного сбора.  

Письмом от 29.05.2017 № 37-02-12/00465 таможенный орган  предложил ООО «Лидер ДВ» уплатить утилизационный сбор по спорному  товару в размере 684 000 руб.  

Поскольку утилизационный сбор в добровольном порядке обществом  уплачен не был, таможенный орган обратился в арбитражный суд с  заявлением о его взыскании.  

Удовлетворяя требования таможенного органа, суд первой инстанции  основывал свои выводы на том, что ни нормы Федерального закона от  24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ни нормы  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291  «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и  шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации» не предусматривают в качестве основания для освобождения от  уплаты утилизационного сбора вывоз транспортного средства с территории  Российской Федерации без намерения его эксплуатации в РФ.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 25.09.2017,  пришел к выводу о том, что спорный товар ввезен в Российскую Федерацию  в качестве запасных частей, паспорт транспортного средства на автомобиль  не выдавался, потому не приобрел статус транспортного средства и не может  эксплуатироваться в качестве транспортного средства, в связи с чем  утилизационный сбор уплате не подлежит.  

Между тем, судом второй инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от  24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее –  Закон об отходах производства и потребления) за каждое колесное  транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или  произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается  утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в  том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного  воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом  их технических характеристик и износа.  

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и  потребления плательщиками утилизационного сбора признаются, в том числе  лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую  Федерацию.  

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его  исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или  излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного  сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления,  полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет  Российской Федерации установлены Постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.02.2016 № 81.  

Порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной  службой в части его исчисления и уплаты изложен в разделе II указанных  Правил (пункты 11 – 14).  

Как верно указал суд первой инстанции, утилизационный сбор – это  особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в  развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009   № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств  взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по  созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших  из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого  является обеспечение экологической безопасности. По своей сути  утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой  утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае  наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при  утилизации полностью либо в части (запчасти).  

Из толкований вышеуказанных правовых норм следует, что  обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза  транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию и не  зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению.  

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о том, что уплата  утилизационного сбора обусловлена эксплуатацией транспортного средства,  участием его в дорожном движении и связана с выдачей паспорта  транспортного средства, в связи с чем лицо не обязано уплачивать  утилизационный сбор при отсутствии намерения эксплуатировать  транспортное средство основаны на неправильном толковании норм права.  

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы  общества о том, что изначально автомобиль ввозился в качестве запасных  частей и был непригоден для эксплуатации в качестве транспортного  средства как не имеющие правового значения для разрешения настоящего  спора.  

Разделом VI Постановления Правительства Российской Федерации от  06.02.2016 № 81 установлено, что для автомашины спецназначения  (автовышка) «MITSUBISHI CANTER», 1992 года выпуска, объем –  

3 567 см3, мощность – 110 л.с, код ТН ВЭД ЕАЭС-8705908009 базовая ставка  для расчета утилизационного сбора составляет 150 000 руб., коэффициент  расчета утилизационного сбора составляет 4,56.  

Следовательно, таможенным органом правильно рассчитана сумма  утилизационного сбора, подлежащего уплате при ввозе спорного  транспортного средства – 684 000 руб. (150000 руб. x 4,56).  

При таких обстоятельствах требования Находкинской таможни  являются законными и обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной  инстанции не имелось оснований для отмены решения суда,  удовлетворившего заявленный иск.  

На основании изложенного судебная коллегия считает, что  оспариваемый судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции  подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, как принятый с  неправильным применением норм материального права, а судебный акт суда  первой инстанции подлежит оставлению в силе.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ООО «Лидер ДВ» в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289, 325, 326 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2017 по делу № А51-19809/2017 Арбитражного суда Приморского края  отменить, решение суда первой инстанции от 25.09.2017 оставить в силе.  

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот  исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2017 по делу № А51-19809/2017 в части взыскания с Находкинской  таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер ДВ»  3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Михайлова 

Судьи С.Ю. Лесненко 

 И.М. Луговая