АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.12.2023 Дело № А40-113921/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023 Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М. при участии в заседании: представители не явились в судебном заседании 13.12.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО «Внештоппром-Инвест» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 

об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «Внештоппром-Инвест» на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 с  ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ростоппром»  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 ОАО  «Российская топливная компания» - Ростоппром» (далее – должника, ОАО  «Ростоппром») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утверждена ФИО2, о чем опубликовано  сообщение в газете «Коммерсантъ» № 195 от 25.10.2014, стр. 26.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.  

09.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба  конкурсного кредитора ЗАО «Внештоппром-Инвест» на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должника ФИО1 с  ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей. Кредитор просил  признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО1, выразившиеся в сокрытии от кредиторов информации об  использовании основного актива должника, а также применении финансовых  схем при заключении договоров аренды/субаренды имущества ОАО  «Ростоппром» с целью причинения финансового вреда кредиторам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 в  удовлетворении жалобы ЗАО «Внештоппром-Инвест» на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должника ФИО1 с ходатайством об  отстранении от исполнения обязанностей отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2023, принятым по апелляционной жалобе ЗАО «Внештоппром-Инвест»,  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

При рассмотрении жалобы судами принято во внимание, что ранее  Арбитражным судом города Москвы в рамках настоящего дела был рассмотрен  аналогичный обособленный спор по жалобе заявителя на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должника, и в рамках его рассмотрения заявитель  

также ссылался на сокрытие конкурсным управляющим от кредиторов сведений  об аренде имущества, не отражении соответствующей информации в отчете о  своей деятельности, не приложении договоров аренды к отчету, сокрытии  дохода от аренды, определением Арбитражного суда города Москвы от  09.07.2018 было отказано в удовлетворении жалобы заявителя. При этом суд  установил, что конкурсный управляющий в ходе проведения собрания  кредиторов 20.04.2016 довел до сведения присутствовавших на собрании  кредиторов информацию о заключенных конкурсным управляющим договорах  аренды, информация о заключенных договорах аренды доведена до сведения  всех конкурсных кредиторов своевременно и в полном объеме, информация о  поступающих арендных платежах отражена в отчетах конкурсного  управляющего.  

В обоснование своей жалобы заявитель также указывал на следующие  нарушения, допущенные конкурсным управляющим:  

- не удовлетворил требование конкурсного кредитора от 20.12.2022 о  предоставлении копий документов и информации, связанной с использованием  основного актива Должника (помещений по адресу 107078, 

<

...>), которое было передано при регистрации  кредиторов при проведении собрания кредиторов. Собрание кредиторов не  состоялось по причине отсутствия кворума кредиторов, а заявление конкурсного  кредитора ЗАО «Внештоппром-Инвест» было проигнорировано;  

- не удовлетворил требование конкурсного кредитора от 30.01.2023 о  предоставлении надлежащим образом заверенных копий всех договоров аренды  имущества ОАО «Ростоппром» (включая дополнительные соглашения к ним), в  том числе основного актива должника — недвижимого имущества,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Судами установлено, что после получения запроса от 20.12.2022 о  предоставлении документов, на который ссылается в жалобе заявитель, ему было  указано на возможность снятия фотокопий при ознакомлении с материалами к  собранию кредиторов, созванному на 28.12.2022. Ни в период, предоставленный  для ознакомления с материалами к собранию кредиторов (уведомление в ЕФРСБ  

 № 10307057 от 12.12.2022), ни непосредственно перед собранием кредиторов или  после него заявитель с материалами знакомиться отказался ввиду большого  объема, хотя для участия в собрании кредиторов, созванном на 28.12.2022,  представитель заявителя прибыл. Кроме того, в целях реализации заявителем  права на ознакомление с запрошенными документами, указанными в запросе  заявителя от 30.01.2023, конкурсный управляющий Полийчук Ю.Д. направил  заявителю письменный ответ от 13.02.2023, в котором указал, что у конкурсного  управляющего отсутствует обязанность предоставления документов и  информации по запросу отдельного кредитора, однако, разъяснил, что с  данными документами кредитор может ознакомиться в рамках проведения  отчетных собраний кредиторов должника, а также в суде в материалах дела о  банкротстве должника.  

Таким образом, судами установлено, что ЗАО «Внештопром-Инвест» не  было лишен возможности ознакомления с интересующими его документами,  порядок и возможность доступа к данным документам и сведениям были  разъяснены заявителю конкурсным управляющим, в том числе в письменной  форме.  

Более того, в судебном порядке уже установлен факт надлежащего и  своевременного раскрытия конкурсным управляющим информации о  заключенном договоре аренды и поступающих арендных платежах. При этом,  суд в определении от 09.07.2018 отдельно указал, что отсутствие конкурсного  кредитора (заявителя жалобы) на собраниях кредиторов не влечет для  арбитражного управляющего обязанность дублировать либо иным образом  доводить до такого кредитора информацию, которая была доведена до иных  кредиторов на соответствующем собрании, тем более учитывая публичное  размещение протоколов собрания кредиторов в ЕФРСБ.  

Суды установили, что на основании сообщения № 10307057 от 12.12.2022  конкурсный управляющий сообщил о созыве собрания кредиторов на 28.12.2022,  в указанном сообщении конкурсный управляющий в соответствии с абзацем 7  пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве разъяснил порядок ознакомления с  материалами собрания кредиторов: «С материалами, подлежащими  

рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомиться с 21.12.2022 по  адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д.8, стр. 1 по рабочим дням с 13.00  до 16.00 (по предварительной записи), а также 28.12.2022 с 10:30 до 11:00 по  месту проведения собрания».  

Кредиторы были ознакомлены с информацией о заключенных договорах  аренды, что подтверждается журналом ознакомления с материалами,  представленными на собрания кредиторов.  

Помимо этого, вся информация о заключенных договорах аренды  предоставлялась для ознакомления перед каждым собранием кредиторов в  объёме более 6 папок. В представленных документах содержатся все договоры,  акты, дополнительные соглашения, информационные письма, акты сверки по  месяцам и сведения о произведённых расходах арендатора.  

Доказательств осуществления конкурсным управляющим действий,  препятствующих заявителю или иным лицам, обладающим правом участия в  собрании кредиторов, осуществить ознакомление с материалами собрания  кредиторов, или неполного предоставления документов для ознакомления в  материалы дела представлено не было.  

Судами принято во внимание, что заявитель не присутствовал на  большинстве созванных собраний, не реализовал право на ознакомление с  материалами собрания кредиторов, в том числе в ходе собрания кредиторов,  созванного на 28.12.2022. Вместо этого заявитель вручал конкурсному  управляющему необоснованные требования о направлении документов и  информации отдельному кредитору (заявителю), в обход порядка ознакомления,  предусмотренного законом.  

Конкурсный управляющий ежеквартально предоставляет собранию  кредиторов должника отчет о ходе процедуры конкурсного производства в  отношении ОАО «Ростоппром» с приложением к отчету всех имеющихся  документов, в том числе связанных с использованием основного актива  должника - надлежащим образом заверенные копии всех договоров аренды  ОАО «Ростоппром».  

Все отчеты конкурсного управляющего по форме и содержанию в полной  мере соответствуют Приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195  «Об утверждении типовых форм-отчетов (заключений) арбитражного  управляющего» и Общим правилам подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 22.05.2003 № 299.  

Установлено также, что информация о поступающих арендных платежах  отражена в отчетах конкурсного управляющего надлежащим образом - в отчетах  конкурсного управляющего имеются сведения о поступлении денежных средств  по арендным платежам в таблице «Сведения о размере денежных средств,  поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных  поступлений», конкурсным управляющим приложены выписки с расчетного  счета должника к отчету об использовании денежных средств.  

Судами также принято во внимание, что заявитель является  субарендатором должника и оплачивает арендную плату по договору. В свою  очередь, конкурсный управляющий на собраниях кредиторов (в том числе  28.12.2022, 28.03.2023) доводит до участников сведения о всех договорах  аренды, сведения о поступающих арендных платежах отражены в отчетах,  предоставленных собранию, в частности, на странице 43 отражено заключение  договоров аренды № 51/15 от 29.12.2015, № 51/15 от 01.01.2023, в отчете от  20.03.2023 отражены сведения о денежных средствах, поступивших  нарастающим итогом с 2015 года от РТК Синтез и отражает регулярное  поступление денежных средств от ООО «РТК Синтез».  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы кредитора на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, а также  удовлетворении ходатайства о его отстранении, судами отказано.  

С выводами судов первой и апелляционной инстанций кредитор ЗАО  «Внештопром-Инвест» не согласился, обратившись в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный кредитор указывает, что  им представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленной  позиции, действия (бездействие) конкурсного управляющего требованиям  Закона о банкротстве не соответствует, запрошенные документы не переданы, а  сведения о сдаче имущества в аренду не раскрыты.  

Также указывает на наличие процессуальных нарушений, поскольку отзыв  конкурсного управляющего был передан ЗАО «Внештопром-Инвест» только  26.05.2023, в то время как по существу жалоба рассмотрена уже 31.05.2023, в  связи с чем 29.05.2023 кредитором подано ходатайство об отложении судебного  заседания, оставленное судом первой инстанции без внимания.  

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего  ОАО «Ростоппром», в котором ФИО1 возражает по доводам жалобы,  судебные акты просит оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам  дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

ФИО1 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании  посредством «веб-конференции» (онлайн), которой удовлетворено судом,  однако, явку представителя в судебное заседание конкурсный управляющий не  обеспечил.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и  обязанностей арбитражного управляющего.  

Так, согласно статье 129 данного Закона в число обязанностей  конкурсного управляющего, в частности, входит принятие в ведение имущества  должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер,  направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц; обеспечение сохранности имущества должника;  предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требований о ее взыскании, а к числу прав помимо прочего относится подача в  арбитражный суд от имени должника заявлений о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при  условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям  Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые  регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты  прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле  или арбитражном процессе по делу о банкротстве (в частности, представителя  

учредителей (участников) должника), путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий  и восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности,  факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя  (должника).  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд,  должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и  законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою  очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии  спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности  исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Статья 143 Закона о банкротстве предусматривает контроль за  деятельностью конкурсного управляющего собранием (комитетом) кредиторов,  которому конкурсный управляющий предоставляет отчет о своей деятельности,  информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент  открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также  

иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием  кредиторов не установлено иное. Законодательством о банкротстве  предусмотрен специальный порядок предоставления конкурсным управляющим  информации о своей деятельности и о результатах проведения процедуры  банкротства.  

Отчет о ходе и результатах конкурсного производства и документы,  подтверждающие содержащиеся в нем сведения, конкурсным управляющим  должен представляться собранию кредиторов или комитету кредиторов, а не  отдельным кредиторам.  

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что Закон о  банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности  предоставлять соответствующие сведения отдельному кредитору по его запросу,  информация предоставляется собранию кредиторов должника.  

Закон о банкротстве также не предоставляет права отдельному кредитору  требовать отдельную информацию от арбитражного управляющего, а также  устанавливать конкурсному управляющему какие-либо сроки для исполнения  требований указанных в запросах и таким образом оказывать предпочтение  конкретному кредитору.  

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено,  что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить  возможность ознакомления с материалами, представленными участникам  собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за  пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не  установлен настоящим Федеральным законом.  

Судами проверены все заявленные мотивы, по которым уполномоченный  орган полагал действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконным, в  том числе, установлен факт надлежащего и своевременного раскрытия  конкурсным управляющим информации о заключенном договоре аренды и  поступающих арендных платежах.  

Доказательств в подтверждение неразумности, несоответствия закону  действий арбитражного управляющего, причинения им убытков должнику и его  кредиторам, в материалы дела представлено не было.  

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии с  установленными судами фактическими обстоятельствами и представляют собой  требование о повторной оценке представленных в материалы дела  доказательств.  

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на  него обязанностей возможно в случае установления грубого нарушения закона,  влекущего причинение вреда кредиторам или должнику, либо установления  обстоятельств неспособности ведения управляющим дела о банкротстве в  соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.  

Соответствующие разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве».  

В рассматриваемом случае, как верно установлено судами первой и  апелляционной инстанций, в действиях конкурсного управляющего признаков  нарушений прав и законных интересов как кредиторов, так и неограниченного  круга третьих лиц, не установлено, в связи с чем оснований для отстранения  конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле  о банкротстве ОАО «Ростоппром», не имеется.  

Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о разрешении  ходатайства ЗАО «Внештоппром-Инвест» об отложении судебного заседания,  поступившее в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой  Арбитр» 29.05.2023, безусловным основанием отмены судебных актов не  является. Суд округа принимает во внимание, что представитель ЗАО  «Внештоппром-Инвест» присутствовал в судебном заседании, в котором жалоба  рассмотрена по существу, отзыв конкурсного управляющего получил не позднее,  чем за два рабочих дня до рассмотрения жалобы. Кроме того, в соответствии с  

положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а  не обязанностью суда.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по  делу № А40-113921/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова  

Судьи: О.Н. Савина 

Н.М. Панькова