/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7903/16 

Екатеринбург

31 июля 2018 г.

 

Дело № А76-12621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2018 по делу № А76-12621/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Скороход О.Н., его представитель Заболотная А.О. (доверенность от 22.12.2017);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Профинвест» (далее – общество  «Профинвест») – Андреева Т.В. (доверенность от 04.01.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автомобильного транспорта» (далее – общество «УМиАТ», должник) – Андреева Т.В. (доверенность от 01.09.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014  общество «УМиАТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скороход О.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отказом всех кредиторов от своих требований к должнику.

Общество «Профинвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «УМиАТ» Скорохода О.Н., в которой просило признать необоснованными его расходы на проведение оценки имущества должника, транспортировку движимого имущества должника в г. Челябинск для дальнейшего хранения, публикацию объявления о торгах, уплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора должник присоединился к требованиям общества «Профинвест».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество «Фаворит»), общество с ограниченной ответственностью «Беркут-2» (далее – общество «Беркут-2»), общество с ограниченной ответственностью «Тройка компания» (далее – общество «Тройка компания»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2018 (судья Коровина О.С.) жалоба удовлетворена: признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим обществом «УМиАТ» Скороходом О.Н. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве обществ «Тройка компания» и «Фаворит»; признаны необоснованными понесенные конкурсным управляющим расходы на публикацию сообщения о торгах в сумме 54 024 руб. 11 коп.; признаны незаконными действия конкурсного управляющего по проведению торгов, в результате которых с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Скороход О.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права. Заявитель считает, что жалоба общества «Профинвест» была рассмотрена судами неправомерно, производство по обособленному спору должно было быть прекращено с учетом прекращения производства по делу о банкротстве общества «УМиАТ». Суды в нарушение                             статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали должника присоединившимся к жалобе общества «Профинвест»                      при отсутствии на то законных оснований. Заявитель полагает, что признание судами необоснованным привлечения конкурсным управляющим оценщика до проведения инвентаризации имущества не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые прямо обязывают конкурсного управляющего провести оценку имущества должника; кроме того, судами дана неверная оценка конкретным обстоятельствам дела в части необходимости проведения такой оценки. Выводы судов о неразумности действий конкурсного управляющего по транспортировке и хранению транспортных средств, о необоснованности привлечения для проведения соответствующих мероприятий общества «Фаворит», так же сделаны без учета фактических обстоятельств дела, в частности, в отношении того, что при осмотре техники в г. Озерске конкурсным управляющим совместно с охранной организацией было обнаружено выбытие части имущества. Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на то, что заключение договора с обществом «Фаворит» было согласовано с собранием кредиторов должника. Конкурсный управляющий Скороход О.Н. не согласен с признанием судами необоснованными его расходов на публикацию объявления о торгах в газете «Коммерсантъ», ссылается в данной части на утвержденный собранием кредиторов должника порядок продажи имущества, в соответствии с которым действовал заявитель. Судами не дана оценка недобросовестному поведению конкурсного кредитора – общества «Профинвест», выразившемуся в участии данного кредитора в сделках по выводу (сокрытию) имущества должника, уклонению от исполнения определения от 14.04.2016 о признании данных сделок недействительными и иному воспрепятствованию деятельности конкурсного управляющего. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Фаворит» просит кассационную жалобу Скорохода О.Н. удовлетворить, обжалуемые акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Приложенные к кассационной жалобе данного лица документы не принимаются и не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку принятие новых доказательств и их оценка к компетенции суда округа не отнесены законом (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014  общество «УМиАТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скороход О.Н.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 признаны недействительными сделки должника: договор купли-продажи доли в уставном капитале от 02.04.2013, заключенный обществом «УМиАТ» и обществом «Профинвест», внесение обществом «УМиАТ» имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Центр механизации» (далее – общество «Центр механизации»), применены последствия недействительности данных сделок в виде возложения на общество «Центр механизации» обязанности возвратить в конкурсную массу 10 объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: г. Озерск, ул. Дзержинского, д. 65, а также 111 единиц транспорта и техники, взыскания с данного лица денежных средств в сумме 1 295 280 руб.

С целью обеспечения исполнения данного судебного акта определением суда от 21.04.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, на вышеуказанное имущество наложен арест. Данные обеспечительные меры отменены по ходатайству должника 19.09.2017.

Определение арбитражного суда от 14.04.2016 вступило в законную силу 09.06.2016.

Как установлено судами, указанное в определении суда недвижимое и движимое имущество располагалось по одному адресу: г. Озерск,                     ул. Дзержинского, д. 65 и использовалось как единый комплекс в хозяйственной деятельности должника, а затем общества «Центр механизации».

30.06.2016 общество «УМиАТ» в лице конкурсного управляющего (заказчик) и общество «Беркут-2» (исполнитель) заключили договор № 39/06/2016-К об оказании услуг по охране имущества должника.

11.07.2016 конкурсным управляющим изъято 5 единиц техники, которая 12.07.2016 передана по актам приема-передачи на хранение обществу «Фаворит»,  расположенному в г. Челябинске, в соответствии с заключенным с данным лицом договором хранения от 01.07.2016. Обществом «Фаворит» осуществлена транспортировка техники из г. Озерск к месту хранения в г. Челябинск. Стоимость услуг по хранению техники в период с 12.07.2016 по 31.10.2016, а также услуг эвакуатора составила в общей сумме 227 570 руб.

Впоследствии 07.09.2016 с участием судебного пристава-исполнителя конкурсный управляющий изъял еще 25 единиц техники, оставленных на хранение на территории должника.

16.08.2016 общество «Центр механизации» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отсрочке исполнения определения суда от 14.04.2016 на три месяца, в обоснование которого указало что общество «Профинвест» намерено погасить требования к должнику по уплате обязательных платежей и заключить мировое соглашение с иными кредиторами, в связи с чем требования кредиторов могут быть удовлетворены без исполнения названного судебного акта. Кроме того, как указал ответчик, движимое имущество передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр», находится за пределами г. Озерска, обществу «Центр механизации» необходимо время для его доставки по месту регистрации

31.08.2016 конкурсный управляющий заключил договор с обществом «Тройка компания» об оценке имущества должника. Стоимость услуг по проведению оценки составила 200 000 руб.

14.09.2016 получен отчет об оценке 10 объектов недвижимого имущества и 5 транспортных средств, результаты инвентаризации и оценки опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 23.09.2016.

В период с 15.09.2016 по 19.09.2016 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включены 10 объектов недвижимого имущества, 5 транспортных средств и 25 объектов техники, названных конкурсным управляющим неликвидным имуществом.

Определением от 21.09.2016 по ходатайству общества «Центр механизации» ответчику предоставлена отсрочка исполнения определения суда от 14.04.2016 сроком на три месяца для предоставления обществу «Профинвест» возможности удовлетворить требования кредиторов общества «УМиАТ» в добровольном порядке. 

Требование уполномоченного органа погашено обществом «Профинвест», определением суда от 14.11.2017 произведена замена уполномоченного органа обществом «Профинвест».

22.09.2016 собрание кредиторов утвердило порядок продажи имущества должника, публикация о проведении торгов размещена 29.09.2016 в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. 

Стоимость публикации в газете «Коммерсантъ» составила 54 024 руб. 11 коп., оплачена конкурсным управляющим за счет собственных средств. 

Определением суда от 20.10.2016 удовлетворены ходатайства уполномоченного органа и общества «Центр механизации» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника в период до 14.12.2016.

Определением суда от 23.11.2016 по заявлению общества «Центр механизации» признано недействительным решение собрания кредиторов общества «УМиАТ» от 22.09.2016 по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника в связи с отсутствием у должника возможности распоряжаться имуществом, поскольку в отношении него действовали обеспечительные меры в виде ареста и отсрочки исполнения судебного акта. 

Общество «Профинвест», полагая, что конкурсный управляющий обществом «УМиАТ» Скороход О.Н., при осуществлении вышеуказанных мероприятий, связанных с передачей имущества на хранение, его оценкой и выставлением на торги, действовал неразумно и недобросовестно, с нарушением требований закона и без учета принятых по делу судебных актов, ограничивающих должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом до разрешения судом вопроса о возможном удовлетворении требований кредиторов общества «УМиАТ», обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой просило признать соответствующие действия незаконными, а понесенные арбитражным управляющим расходы – необоснованными.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о правомерности поданной жалобы в связи                                  с непоследовательностью и противоречивостью действий конкурсного управляющего. Суд установил, что проведенные Скороходом О.Н. мероприятия по организации хранения техники не оптимальны, привлечение оценщика было осуществлено конкурсным управляющим излишне поспешно, публикация сообщения о торгах в газете «Коммерсантъ» в условиях невозможности государственной регистрации перехода права собственности на имущество произведена необоснованно.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать верными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении закона.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Так, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление                   и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии                      с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая обоснованными заявленные конкурсным кредитором доводы относительно отсутствия у конкурсного управляющего оснований для привлечения общества «Фаворит» в целях перемещения и хранения пяти единиц техники, изъятой у общества «Центр механизации», исходили из недоказанности конкурсным управляющим для этого соответствующих оснований с учетом того, что последним не исследовалась возможность хранения указанной техники в помещениях, принадлежащих должнику, в отношении которых организована охрана путем заключения договора с частной охранной организацией, и где хранилась большая часть остального движимого имущества, подлежащего передаче должнику. Объяснения конкурсного управляющего относительно наличия оснований для срочного изъятия техники в целях обеспечения ее сохранности не приняты судами в качестве обоснованных, поскольку соответствующее изъятие техники произошло спустя месяц после вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной; доводы о возможности более широкой экспозиции имущества в г. Челябинске отклонены судами, поскольку на момент вывоза указанных пяти единиц техники конкурсным управляющим не были проведены инвентаризация, оценка, разработка порядка продажи имущества должника, а потому экспозиция имущества не требовалась; доводы о  том, что недвижимое имущество использовалось арендаторами и сохранность имущества не могла быть надлежащим образом обеспечена, расценены как несостоятельные, поскольку соответствующее обстоятельство невозможности сохранности имущества по месту нахождения должника, признано недоказанным с учетом вышеприведенных обстоятельств заключения договора на охрану объектов, а также оставления в данных помещениях иного имущества должника. Суды отметили, что конкурсным управляющим при заявлении доводов о занятости помещений должника имуществом иных лиц не доказано принятие мер к освобождению указанных помещений либо к заключению договоров аренды, что позволило бы компенсировать расходы на хранение техники должника в ином месте. 

В отношении привлечения конкурсным управляющим общества «Тройка компания» для проведения оценки имущества должника суды отметили поспешность и непоследовательность действий Скорохода О.Н., заключающуюся в том, что реализация соответствующих мероприятий осуществлена до проведения инвентаризации имущества должника, кроме того, при наличии на рассмотрении суда ходатайства общества «Центр механизации» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и при отсутствии соответствующего требования со стороны конкурсных кредиторов. Какие-либо разумные доводы в обоснование таких срочных мер по оценке имущества должника конкурсным управляющим не приведены. Суды также приняли во внимание, что на момент проведения оценки право собственности должника на объекты недвижимого имущества не было оформлено, что само по себе препятствовало их оценке и продаже. 

Изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы относительно того, что привлечение общества «Фаворит» было согласовано собранием кредиторов должника, а проведение оценки транспортных средств требовало специальных познаний, подлежат отклонению. 

Соответствующие доводы были исследованы судами, признаны несостоятельными с учетом того, что вопрос об одобрении привлечения специалиста не входит в компетенцию собрания кредиторов, а потому такое решение не может быть принято во внимание при оценке законности действий конкурсного управляющего; информация о рынке продажи транспортных средств является общедоступной, в связи с чем для его анализа не требовалось привлечение специалиста.

Выводы судов о необоснованности расходов конкурсного управляющего, понесенных в связи с организацией торгов по продаже имущества общества «УМиАТ» непосредственно связаны с вышеприведенными обстоятельствами, в силу которых соответствующие расходы были понесены в отсутствие для этого соответствующих оснований, при наличии судебных актов  о наложении ареста на имущество и об отсрочке исполнения определения суда о признании сделки недействительной. Конкурсный управляющий вопреки указанным судебным актам приступил к осуществлению мероприятий по продаже имущества должника, что повлекло несение расходов на публикацию сообщения о торгах, а также необходимость возмещения расходов общества «Центр механизации» на уплату государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору в связи с прекращением производства по делу о банкротстве по причине отказа всех кредиторов от требований к должнику, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона. Само по себе прекращение производства по делу о банкротстве не означает невозможность рассмотрения возникших между конкурсным управляющим и кредитором разногласий применительно к отдельным вопросам проведения процедуры, тем более, когда такое обращение в суд состоялось до прекращения производства по делу о банкротстве. 

Довод о неправильном применении судами статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не принимается, поскольку указанное обстоятельство о наличии оснований для отмены судебных актов не является. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами. Между тем иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, в то же время оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (части 1, 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                           части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного,  обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2018 по делу № А76-12621/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            О.В. Рогожина 

 

                                                                                             А.В. Кангин