ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78264/2023

25 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Геворкян Д.С., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 03.08.2023;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-их лиц лиц: ФИО3, по доверенности от 25.03.2022;

ФИО4, по доверенности от 04.12.2023 (онлайн);

 ФИО5, по доверенности от 21.12.2023 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4267/2024, 13АП-4270/2024, 13АП-4273/2024, 13АП-8331/2024)  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу; Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»;  общества с ограниченной ответственностью «Распорядитель» и конкурсного управляющего КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-78264/2023, принятое

по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО6

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

общество с ограниченной ответственностью «Распорядитель»

в лице конкурсного управляющего КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО)

об оспаривании решения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее –   Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 08.08.2023 № 78/19570/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация) и общество с ограниченной ответственностью «Распорядитель» (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2023 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с решением суда Управление, Общество и Колрпорацимя в лице  конкурсного управляющего КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Управление  считает, что обязанность по ознакомлению с имуществом, согласно информационному сообщению, опубликованному на электронной площадке, а также договору об организации и проведении торгов в электронной форме №2019-0049/33 от 18.01.2019, заключенному между Организатором торгов и конкурсным управляющим Банка, возложена как на Организатора торгов, так и на конкурсного управляющего Банка. Таким образом,   действия конкурсного управляющего повлекли нарушение прав ООО «Распорядитель», при этом Общество, в качестве доказательств намерения участия в торгах, были внесены денежные средства на лицевой счет торговой площадки в размере — 7 514 256,88 руб. в качестве потенциальной оплаты суммы задатков по вышеуказанным лотам. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим в нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не обеспечена возможность ознакомления ООО «Распорядитель» с имуществом.

В апелляционной жалобе Корпорация считает, что право участника торгов – ООО «Распорядитель» на ознакомление с реализуемым имуществом было нарушено, ввиду отсутствия ответа конкурсного управляющего Банка на заявление Общества  об ознакомлении с реализуемым имуществом.

В апелляционной жалобе  ООО «Распорядитель» также ссылается на нарушение своего права, на ознакомление с реализуемым имуществом ввиду отсутствия ответа конкурсного управляющего Банка. 

В апелляционной жалобы конкурсный управляющий Банка  ссылается, что закон не содержит определенных и четко выраженных требований к порядку описания имущества, к порядку организации и проведения осмотра имущества. Указывает, что в сообщении о проведении торгов указан порядок ознакомления с имуществом. 

В судебном заседании представители Управления,  Общества, Корпорации  и конкурсного управляющего КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель Предпринимателя просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 16.07.2023 по 17.03.2023 проходили торги посредством публичного предложения в электронной форме по продаже  имущества должника ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ».

Извещения лоты №РАД-335358 - №РАД-335379 о проведении публичного предложения размещены на сайте https//lot-online.ru.

 Предмет торгов: Права требования к юридическим и физическим лицам ((в скобках указана в т.ч. сумма долга) - начальная цена продажи лота):

Лот 3 - Права требования к физическим лицам по 1 087 кредитным договорам, ФИО7 Асуана Расуловна, ФИО8, ФИО9 находятся в процедуре банкротства, г Нальчик (83 973 104,13 руб.) - 7 755 570,04 руб.;

Лот 4 - Права требования к физическим лицам по 1 085 кредитным договорам, г. Нальчик (86 042 610,07 руб.) - 7 978 038,98 руб.;

Лот 5 - Права требования к физическим лицам по 1 042 кредитным договорам, ФИО10 находится в процедуре банкротства, г Нальчик (83 721 102,68 руб.) - 7 604 992,32 руб.;

Лот 6 - Права требования к физическим лицам по 1 034 кредитным договорам, ФИО11 находится в процедуре банкротства, г Нальчик (80 434 005,90 руб.) - 7 396 466,01 руб.;

Лот 7 - Права требования к физическим лицам по 1 135 кредитным договорам, ФИО12, ФИО13 находятся в процедуре банкротства, п Нальчик (86 460 038,07 руб.) - 7 998 599,42 руб.;

Лот 8 - Права требования к физическим лицам по 1 100 кредитным договорам, ФИО14, ФИО15 находятся в продедуре банкротства, г Нальчик (84 646 885,81 руб.) - 7 750 211,69 руб.;

Лот 9 - Права требования к физическим лицам по 1 098 кредитным договорам, ФИО16 находится в процедуре банкротства, г. Нальчик (83 708 726,62 руб.) - 7 636 932,48 руб.;

Лот 10 - Права требования к физическим лицам по 987 кредитным договорам, ФИО17, ФИО18, ФИО19 находятся в прцедуре банкротства, г Нальчик (81 383 060,48 руб.) - 6 917 734,95 руб.;

Лот 11 - Права требования к физическим лицам по 1 025 кредитным договорам, ФИО20 находится в процедуре банкротства, г Нальчик (87 330 732,43 руб.) - 7 648 507,72 руб.;

Лот 12 - Права требования к физическим лицам по 1 079 кредитным договорам, ФИО21, ФИО22 находятся в процедуре банкротства, г. Нальчик (84 079 210,20 руб.) - 7 640 187,12 руб.;

Лот 13 - Права требования к физическим лицам по 1 113 кредитным договорам, ФИО23 находится в процедуре банкротства, г Нальчик (84 893 059,31 руб.) - 7 772 207,97 руб.;

Лот 14 - Права требования к физическим лица по 1 015 кредитным договорам, ФИО24 находится в процедуре банкротства, г Нальчик (75 013 506,95 руб.) - 6 995 221,15 руб.;

Лот 15 - Права требования к физическим лицам по 1 055 кредитным договорам, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 находятся в процедуре банкротства, г Нальчик (85 868 089,82 руб.) - 7 768 036,44 руб.;

Лот 16 - Права требования к физическим лицам по 1 047 кредитным договорам, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 находятся в процедуре банкротства, г Нальчик (80 560 604,80 руб.) - 7 458 848,63 руб.;

Лот 17 - Права требования к физическим лицам по 1 046 кредитным договорам, ФИО33 находится в процедуре банкротстве, г Нальчик (81 265 047,16 руб.) - 7 538 148,71руб.;

Лот 18 - Права требования к физическим лицам по 1 114 кредитным договорам, ФИО34, ФИО35, ФИО36 находятся в процедуре банкротства, г Нальчик (83 663 680,22 руб.) - 7 744 883,99 руб.;

Лот 19 - Права требования к физическим лицам по 1 102 кредитным договорам, г. Нальчик (84 771 112,59 руб.) - 7 901 837,45 руб.;

Лот 20 - Права требования к физическим лицам по 1 126 кредитным договорам, ФИО37, ФИО38, ФИО39 находятся в процедуре банкротства, г. Нальчик (88 302 813,58 руб.) - 8 024 451,79 руб.;

Лот 21 - Права требования к физическим лицам по 1 149 кредитным договорам, г. Нальчик (84 925 944,71 руб.) - 7 880 524,49 руб.;

Лот 22 - Права требования к физическим лицам по 1 149 кредитным договорам, ФИО40, ФИО41 находятся в процедуре банкротства, г Нальчик (84 849 027,29 руб.) - 7 816 241,33 руб.;

Лот 23 - Права требования к физическим лицам по 1 072 кредитным договорам, г Нальчик (80 066 222,39 руб.) - 7 492 814,81 руб.;

Лот 24 - Права требования к физическим лицам по 816 кредитным договорам, г Нальчик (66 994 616,33 руб.) - 6 263 028,89 руб.

Торги признаны состоявшимися.

18.07.2023 протоколом результата торгов посредством публичного предложения в электронной по форме по продаже имущества должника ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» РАД -335362, РАД-335360, РАД-3353358 было объявлено, что по результатам торгов по продаже имущества должника ИП ФИО6 признан победителем.

ООО «Распорядитель» (вх. №18647/23 от 20.07.2023) обратился с жалобой в УФАС на действия Организаторов торгов.

В жалобе указано на нарушение Организатором торгов пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении возможности ознакомиться с реализуемым имуществом.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган решением от 08.08.2023 № 78/19570/2023 признал ее обоснованной. Пунктом 2 указанного решения Управление признало в действиях конкурсного управляющего  ГК «Агентство по страхованию вкладов» нарушение пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению, антимонопольного органа, нарушения выразились в том, что Организатором торгов не обеспечена возможность ознакомления ООО «Распорядитель» с имуществом после направления запроса об ознакомлении, в связи, с чем у Общества отсутствовала возможность надлежащим образом ознакомиться с имуществом должника.

Считая принятое антимонопольным органом решение, нарушающим его права, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав мнения представителей сторон, оснований для отмены решения суда не усмотрел на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Порядок).

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей, с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Согласно части 1 статьи 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

В сообщении о проведении торгов указан порядок ознакомления с имуществом: «Информацию о реализуемом имуществе можно получить у КУ с 10:00 до 17:00 часов по адресу: 

<

...>, тел. 

<

***>; у ОТ: krasnodar@ auction-house.ru ФИО42 тел. 

<

***>, 8 (812) 777-57-57 (доб.523).

Подать заявку на осмотр реализуемого имущества можно по телефонам 

<

***> или 8 800 505-80-32, электронной почте:  infocenter@asv.org.ru, или на сайте  https//www.torgiasv.ru/  в   карточке   заинтересовавшего  лота.   Подробнее   с   порядком осмотра имущества можно ознакомиться в разделе «Как купить имущество» на сайте https//www.torgiasv.ru/ how-to-buy/.

Комиссией УФАС установлено, что ООО «Распорядитель» 07.07.20023  с целью принять решение об участии в торгах, обратился в адрес Конкурсного управляющего с запросом об ознакомлении с имуществом, а именно с просьбой представить информацию относительно реализуемого имущества.

При этом данный запрос был передан нарочно на бумажном носителе, непосредственно в офис Банка, что подтверждается отметкой о получении запроса сотрудником Банка, а также представителя Конкурсного управляющего на заседании комиссии.

Вместе с тем,  материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «Распорядитель» пыталось связаться с Организатором торгов по указанному в сообщении о проведении торгов номеру телефона, в частности не приложена выписка оператора сотовой связи, отсутствует информация о дате и времени совершения звонков.

Антимонопольный орган не обосновал, как результаты проведения спорных торгов оказали влияние на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке, и как такой антимонопольный контроль способствует реализации целей Закона о защите конкуренции.

Невозможность ознакомления с составом имущества конкретного заявителя не свидетельствует об этом, а других относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ограничение конкуренции, суду не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно принята во внимание позиция Верховного суда изложенная в Определении N 305-ЭС22-763 от 06.06.2022 по делу N А40-97169/2021 и Определении N 309-ЭС21-27706 от 26.04.2022 по делу N А34-2459/2010.

Анализ положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве. Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, обжалуемое решение Управления не содержит какого-либо обоснования того, как обжалованные торги влияли на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке, что указывает на отсутствие полномочий по рассмотрению жалобы на торги по продаже имущества.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии в сообщении, о проведении торгов надлежащих сведений о порядке ознакомления с имуществом должника и отсутствии со стороны Организатора торгов каких-либо неправомерных действий, направленных на воспрепятствование ООО «Распорядитель» в ознакомлении с указанным имуществом и правоустанавливающими документами, что свидетельствует о наличии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателей жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателей апелляционных жалоб подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При этом, следует отметить, что ПАО КБ «Еврокоммерц» признано банкротом и в силу Статьей 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов (ГК АСВ). 

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления (п. 2 ст. 189.76 Закон о банкротстве). 

В связи с тем, что ГК АСВ являясь конкурсным управляющим Банка участие в судебном заседание первой инстанции принимал, то оснований для перехода по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, права Банка в данном случае не нарушены, спор рассмотрен с участием Банка в лице его органов ГК АСВ. Несмотря на то, что представитель ФИО5 позиционирует себя как представитель ПАО КБ «Еврокоммерц»,  самостоятельного юридического лица и просит привлечь к участию в деле именно ПАО КБ «Еврокоммерц», то в силу указанных норм права она может действовать только от имени ГК АСВ, что подтверждено выданной ей доверенностью ГК АСВ на представление интересов Банка, поэтому оснований для отдельного  привлечения  к участию в деле Банка у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2023 по делу №  А56-78264/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Распорядитель» из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины по платежному поручению №10 от 23.01.2024.

Возвратить Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины по платежному поручению №43645 от 15.02.2024.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Д.С. Геворкян

 А.Б. Семенова