ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12095/2019

город Ростов-на-Дону

27 января 2024 года

15АП-19592/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО9

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2023,

от ПАО  «НК» Роснефть-Кубаньнефтепродукт» – представитель ФИО3 по доверенности от 31.10.2023,

от Управления Ростреестра – представитель  не явился, извещен,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 по делу № А32-12095/2019 

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ПАО  «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт»; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: ППК «ФКП Роскадастр»; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

об устранении реестровой ошибки,

и по встречному иску ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт» 

к ОАО «РЖД» 

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» (далее - ПАО «НК «Роснефть» - «Кубаньнефтепродукт») со следующими требованиями:

1) признать отсутствующим право собственности ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» на земельный участок под объектом недвижимости – подъездные пути Крымской нефтебазы, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ж.д. станция Крымск;

2) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанном земельном участке;

3) выделить земельный участок под объектом недвижимости – подъездные пути Крымской нефтебазы, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ж.д. станция Крымск из состава земельного участка земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101215:2 собственником которого является ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт»;

4) указать, что решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для учета и внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о площади, местоположении границ и характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101215:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ж.д. станция Крымск, земли под объектами промышленности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управление Росреестра по Краснодарскому краю привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В свою очередь, ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» обратилось в суд с встречным иском, в котором просило:

1) признать право собственности ПАО «НК «РоснефтьКубаньнефтепродукт» на железнодорожный подъездной путь Крымской нефтебазы (Крымского предприятия по обеспечению нефтепродуктами) «Верхнее строение подъездных путей нефтебазы», 1967 года постройки, расположенного от ст. Крымская от стрелки 64 до упора, протяженностью 0,356 км;

2) исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № 23-01/00-81/2004-232 от 26.03.2004 о регистрации права собственности ОАО «Российские железные дороги» на подъездные пути Крымской Нефтебазы, протяженностью 0,356 км, адрес: Краснодарский край, Крымский район, ж/д станция Крымск, с кадастровым номером № 23:45:0000000:0002:03:225:001:002663510 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 в удовлетворении исковых требований по основному иску отказано. Признано отсутствующим право собственности ОАО «РЖД» на железнодорожный подъездной путь Крымской нефтебазы (Крымского предприятия по обеспечению нефтепродуктами) «Верхнее строение подъездных путей нефтебазы», 1967 года постройки, расположенного от ст. Крымская от стр. 64 до упора, протяженностью 0,356 км. Признано право собственности ПАО «НК «Роснефть» - «Кубаньнефтепродукт» на железнодорожный подъездной путь Крымской нефтебазы (Крымского предприятия по обеспечению нефтепродуктами) «Верхнее строение подъездных путей нефтебазы», 1967 года постройки, расположенного от ст. Крымская от стр. 64 до упора, протяженностью 0,356 км. Суд указал, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи № 23-01/00- 81/2004-232 от 26.03.2004 регистрации права собственности ОАО «РЖД» на подъездные пути Крымской Нефтебазы, протяженностью 0,356 км, адрес: Краснодарский край, Крымский район, ж/д станция Крымск, с кадастровым номером № 23:45:0000000:0002:03:225:001:002663510. Суд указал, что решение является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности ПАО «НК «Роснефть» - «Кубаньнефтепродукт» на подъездные пути Крымской Нефтебазы, протяженностью 0,356 км, адрес: Краснодарский край, Крымский район, ж/д станция Крымск, с кадастровым номером № 23:45:0000000:0002:03:225:001:002663510. С ОАО «РЖД» в пользу ПАО «НК «Роснефть» - «Кубаньнефтепродукт» взысканы расходы по оплате госпошлины при подаче встречного иска в размере 6 000 руб., расходы при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб., расходы за проведение экспертиз в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «РЖД обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ОАО «РЖД указывает, что им в процессе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом первой инстанции и удовлетворено определением от 24.08.2020. Однако, в решении суда первой инстанции указано, что при этом ОАО «РЖД» должно было заявить частичный отказ от иска. Апеллянт считает, что данный вывод суда первой инстанции является незаконным, так как ОАО «РЖД» уточнило исковые требования и просило суд удовлетворить иск с учетом уточнений, что означает отказ от заявленных ранее требований, в том числе и признания реестровой ошибкой сведения о земельном участке в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:45:0101215:2, расположенным по адресу: 

<

...> (нефтебаза). Судом первой инстанции не учтен тот факт, что ОАО «РЖД» было создано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585, которое является официальным нормативно-правовым актом органа исполнительной власти Российской Федерации, официально опубликованного в Собрании Законодательства Российской Федерации 29.09.2003 № 39. Таким образом, в соответствии с федеральным законодательством земельный участок под объектом недвижимости - «подъездные пути Крымской Нефтебазы, протяженность 0,356 км» является федеральной собственностью. Спорный земельный участок длительное время (с 2001 ода) находится у ответчика в собственности. Таким образом, ОАО «РЖД» считает, что не знать о существовании объекта капитального строительства, не являющегося его собственностью и расположенного на принадлежащем ему земельном участке, ответчик не мог.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ПАО  «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 по делу № А32-12095/2019 без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ОАО «РЖД» поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились Управление Ростреестра и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие Управления Ростреестра и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ОАО «РЖД».

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ПАО «НК «Роснефть» - «Кубаньнефтепродукт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги» (далее также АО «РЖД» в связи с реорганизацией) является собственником объекта недвижимости - подъездные пути Крымской Нефтебазы, протяженность 0,356 км адрес: Краснодарский Крымский район, ж.д станция Крымск, свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АБ №463520 от 26.03.2004 г. (№ рег. записи 23-01/00-81/2004-232 от 26.03.2004.

При выполнении межевых работ по формированию земельных участков под объектами, являющимися собственностью ОАО «РЖД», расположенными вне полосы отвода железной дороги в Краснодарском крае, выявлено, что указанный подъездной путь находится на территории земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101215:2, расположенного по адресу: 

<

...> (нефтебаза), отнесенного к категории земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - земли под объектами промышленности, площадью 25 966 кв.м., статус записи об объекте недвижимости: сведения актуальные, ранее учтенные.

Собственником данного земельного участка является ПАО «НК Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» (далее также АО «Роснефть» в связи с реорганизацией), что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:45:0101215:2.

ОАО «РЖД» в адрес ПАО «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт» направлено письмо с предложением об устранении реестровой ошибки путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части площади 25 966 кв.м. и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101215:2 в координатах, указанных кадастровым инженером ИП ФИО4, проводившим кадастровые работы по договору с ОАО «РЖД».

ПАО «НК Роснефть» - «Кубаньнефтепродукт» отказалось в добровольном порядке устранить реестровую ошибку, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящими исковыми требованиями: о признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101215:2, об исправлении реестровой ошибки, о признании отсутствующим право собственности ПАО «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт» на земельный участок под подъездными путями, об исключении из ЕГРН сведений об указанном земельном участке, о выделении земельного участка под подъездными путями, о внесении изменений в ЕГРН о площади, местоположении границ и характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101215:2.

В ходе рассмотрения настоящего дела ПАО «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт» заявило встречные исковые требования о признании права собственности ПАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» на спорный железнодорожный подъездной путь и об исключении из ЕРГН записи о регистрации права собственности ОАО «РЖД» на спорный подъездной путь.

В обоснование заявленных встречных исковых требований, ПАО «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт» сослалось на то, что спорный железнодорожный подъездной путь, на который ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности, принадлежит на праве собственности ПАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт», действия ОАО «РЖД» по регистрации права собственности на такие пути, по мнению ответчика, являются незаконными, а запись в ЕГРН о праве собственности ОАО «РЖД» на пути - недостоверной.

В подтверждение указанных доводов ПАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» указало на следующие обстоятельства.

Спорный железнодорожный путь Крымской нефтебазы исторически располагался на территории Крымского предприятия по обеспечению нефтепродуктами (далее - КППОН), расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, которое принадлежало государственному производственному объединению (ГПО) «Краснодарнефтепродукт» до его приватизации и было построено за счет государственных средств.

Общество создано в результате преобразования ГПО «Краснодарнефтепродукт» и является его правопреемником, что подтверждается п. 2.4 Устава ОАО «Кубаньнефтепродукт» (утв. Зам. председателя КУГИ Краснодарского края 20.10.1995, приложение № 3), созданного по результатам приватизации, и п. 1.1 Устава ПАО «НК «Роснефть - Кубаньнефтепродукт» (утв. Общим собранием акционеров общества 26.06.2018 г., приложение № 4).

В соответствии с п. 9 Плана приватизации ГПО «Краснодарнефтепродукт» № 343 от 26.07.1995, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края 20.10.1995 г. (далее - План приватизации, приложение № 5), КППОН являлось подразделением ГПО «Краснодарнефтепродукт», право собственности на имущественный комплекс КППОН перешло ГПО «Краснодарнефтепродукт» по результатам приватизации.

Указанное КППОН по транспортным связям относилось к виду железнодорожных нефтебаз, поэтапное строительство которого осуществлялось еще с 1944 года (причинами поэтапного строительства объектов, входящих в состав КППОН, являлся рост спроса на транспортируемые нефть и нефтепродукты, расширение рынка сбыта такого сырья и расширения областей применения нефтепродуктов в промышленности).

Согласно п. 2.1 «Правил технической эксплуатации нефтебаз», утвержденным зам. председателя Госкомнефтепродукта СССР 28.12.1984 (далее - Правила от 28.12.1984), нефтебазами являлись сложные многофункциональные системы с объектами различного производственно-хозяйственного назначения, выполняющие задачи бесперебойного и надежного обеспечения потребителей народного хозяйства нефтью и нефтепродуктами; это самостоятельные предприятия, обеспечивающие необходимые условия приема, хранения и отпуска нефти и нефтепродуктов, регенерации масел, сбора и отгрузки отработанных нефтепродуктов.

КППОН исторически выполняло роль распределительного центра, получающего нефть и нефтепродукты с нефтеперерабатывающих заводов, осуществляющего хранение такого сырья и его последующий отпуск сети АЗС, а также другим приобретателям. В этой связи КППОН как нефтебаза представляет собой комплекс зданий, сооружений и коммуникаций, предназначенных для организации приема, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов, включающих:

1) Комплекс зданий, обеспечивающих работу нефтебазы:

- здание бойлерной служебного блока, литер Г2, общая площадь 63,7 кв.м; 

- здание диспетчерского служебного блока, литер Г12, общая площадь 47,8 кв.м; 

- здание проходной служебного блока, литер Г11, общая площадь 20,6 кв.м; 

- здание склада пожарного депо, литер Г8, общая площадь 40,1 кв.м; 

- здание гаража пожарного депо, литер Г9, общая площадь 29,5 кв.м; 

- здание гаража пожарного депо, литер ПО, общая площадь 45,1 кв.м; 

- здание товарного склада, литер Г 6, общая площадь 164,7 кв.м; 

- здание мастерской обмывочного пункта, литер Г7, общая площадь 32,1 кв.м; 

- административное здание служебного блока, литер Г, общая площадь 503 кв.м.

2) Комплекс подземных и надземных резервуаров, посредством которых осуществляется прием, хранение и отпуск нефти и нефтепродуктов, сбор и отгрузка отработанных нефтепродуктов:

- резервуар РВС 50 № 5, инв. № КМ00005к, поставлен на учет 01.01.1949; 

- резервуар РГС 5 № 7, инв. № КМОООО6к, поставлен на учет 01.01.1963; 

- резервуар РГС 50 № 13, инв. № КМООО10к, поставлен на учет 01.01.1963; 

- резервуар РГС 50 № 10, инв. № КМ00008к, поставлен на учет 01.01.1963; 

- резервуар РГС 50 № 12, инв. № КМ00009к, поставлен на учет 01.01.1963; 

- резервуар РГС 50 № 15, инв. № КМ0012кц, поставлен на учет 01.01.1963; 

- резервуар РГС 50 № 17, инв. № КМО00013, поставлен на учет 01.01.1963; 

- резервуар РГС 50 № 8, инв. № КМ00007к, поставлен на учет 01.01.1963.

Комплекс объектов, имеющих вспомогательное значение:

- водопровод 445м, инв. № КМО00024, поставлен на учет 01.01.1967 г.; 

- линия силовая прот. 1800м, инв. № КМ000091, поставлен на учет 01.01.1961; 

- пожарный водоем 300 м3 , инв. № КМ0021кк, поставлен на учет 01.01.1956.

Расположение указанных объектов КППОН на территории отображено на плане, подготовленном МУП «Архитектурно-градостроительный центр», на Генеральном плане Крымской нефтебазы, Техническим паспортом на нефтебазу, расположенную по адресу: 

<

...>, в составе которого имелся план участка, на котором были указаны объекты нефтебазы.

Земельный участок, расположенный под нефтебазой, предоставлен обществу для строительства и размещения производственной базы по государственному акту от 21.05.1980 серии A-I № 178535 о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Крымской нефтебазы г. Крымск.

На основании постановления главы Администрации г. Крымска и Крымского района Краснодарского края от 25.11.1992 г. № 877п (приложение № 30) для обеспечения деятельности КППОН обществу передан в пользование земельный участок. В соответствии с Постановлением главы города Крымска Крымского района от 30.07.2001 № 1133-п «О перезакреплении за ОАО «НК «Роснефть - Кубаньнефтепродукт» земельных участков под производственными объектами в городе Крымске и Крымском районе» (приложение № 1) участок был перезакреплен за обществом в постоянное бессрочное пользование и поставлен на государственный кадастровый учет 30.08.2001.

На основании Постановления главы МО Крымский район Краснодарского края от 07.12.2006 № 2344 «О предоставлении ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» земельного участка по адресу: 

<

...> в собственность за плату» участок, как расположенный под принадлежащими обществу объектами Крымской нефтебазы, был передан в собственность общества по договору купли-продажи от 15.12.2006 № 50 в границах, указанных в кадастровой карте (плане) под объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности с учетом площади земельного участка, необходимого для использования таких объектов. Право собственности общества на участок зарегистрировано в ЕГРН 22.01.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 23-АВ № 256883 от 22.01.2007.

Таким образом, расположенный под КППОН и под спорным железнодорожным путем участок в настоящее время принадлежит обществу на праве собственности.

Общество обращает внимание суда на то, что в соответствии с п. 2.2 Правил от 28.12.1984 все нефтебазы разделялись по транспортным связям на трубопроводные, железнодорожные, водные, водно-железнодорожные, глубинные, получающие нефтепродукты автомобильным или речным транспортом. Аналогичные положения содержатся в п. 2.5 Правил от 19.06.2003 № 232, согласно которым доставка нефтепродуктов на нефтебазы может осуществляться автомобильным, железнодорожным, трубопроводным или водным транспортом.

При этом согласно п. 5.1.1 Правил от 28.12.1984 нефть и нефтепродукты транспортируют по магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, железнодорожным, автомобильным, воздушным, морским и речным транспортом в соответствии с действующими на каждом виде транспорта правилами. В соответствии с п. 5.1.2 Правил от 28.12.1984 принимать и отгружать нефтепродукты нефтебазы должны были только через специальные сливно-наливные устройства:

- железнодорожные цистерны - на специальных эстакадах, через отдельные стояки или сливные приборы;

- морские и речные суда - у причальных сооружений или беспричальным наливом;

- автомобильные цистерны - на станциях налива, автоэстакадах и через отдельные стояки;

- бочки, бидоны и другую тару;

- через разливочные и расфасовочные;

- по отводам от магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов. Аналогичные положения содержатся в п. 5.3 Правил от 19.06.2003 № 232. При этом в п. 3.2.2 Правил от 19.06.2003 № 232 конкретизировано, что железнодорожные нефтебазы располагаются вблизи железнодорожных станций и получают нефтепродукты по железнодорожному тупику (ветке) наливом в вагонах-цистернах и в крытых вагонах в таре.

ПАО «НК «Роснефть» - «Кубаньнефтепродукт» указывает, что как следует из указанных выше планов, КППОН исторически как опасный производственный объект имело закрытый контур и единственным транспортным сообщением, которое имелось у нефтебазы, являлся спорный железнодорожный путь необщего пользования, который обозначен на указанных планах. Транспортировка нефтепродуктов с использованием железнодорожного пути осуществлялась с использованием вагонов-цистерн, железнодорожный путь также оснащен трубопроводами, посредством которых осуществлялась транспортировка поставляемых на нефтебазу нефтепродуктов в вагонах-цистернах в резервуары, расположенные на КППОН.

Таким образом, ответчик (по основному иску) указывает, что КППОН относилось к железнодорожным нефтебазам.

Поскольку КППОН являлось сложной многофункциональной системой с объектами различного производственно-хозяйственного назначения, выполняющими задачи бесперебойного и надежного обеспечения потребителей нефтепродуктами, а также являлось имущественным комплексом, каждая составляющая которого обеспечивает необходимые условия приема, хранения и отпуска нефти и нефтепродуктов, сбора и отгрузки отработанных нефтепродуктов, входящий в состав КППОН спорный железнодорожный путь являлся неотъемлемой частью нефтебазы как имущественного комплекса, так как являлся единственным транспортным сообщением, посредством которого обеспечивалась транспортировка нефти и нефтепродуктов нефтебазы (без железнодорожных путей эксплуатация нефтебазы не является возможной).

В этой связи приватизация КППОН без передачи обществу железнодорожных путей как неотъемлемой части нефтебазы, ни технически, ни технологически не являлась возможной.

На основании указанного, по мнению ПАО «НК «Роснефть» - «Кубаньнефтепродукт», право собственности на спорный железнодорожный путь (как неотъемлемую часть эксплуатируемой нефтебазы) возникло у последнего по результатам приватизации ГПО «Краснодарнефтепродукт», подразделением которой являлось КППОН.

ПАО «НК «Роснефть» - «Кубаньнефтепродукт» пояснило, что с момента постройки железнодорожного пути до настоящего времени открыто, добросовестно и непрерывно владеет железнодорожным путем, третьи лица, включая ОАО «РЖД» не могут фактически владеть железнодорожным путем, поскольку он расположен в границах закрытого контура КППОН, находящегося с 2012 года до настоящего времени в консервации, что подтверждается Приказом «О приостановке эксплуатации и консервации нефтебазы Крымского филиала» от 23.11.2011 № 2650.

Однако, ОАО «РЖД» в ходе рассмотрения настоящего дела представило соглашение от 19.12.2011 о расторжении договора от 25.09.2009 № 67/7 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий владельцу инфраструктуры – ОАО «РЖД» для ПАО «НК «Роснефть» - «Кубаньнефтепродукт» при станции Крымская Северо-Кавказской железной дороги. Согласно данному договору ОАО «РЖД» являлся перевозчиком, а ПАО «НК «Роснефть» - «Кубаньнефтепродукт» пользователем.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 4 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов №10/22) в силу законодательства о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в ЕГРП является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРП право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановление Пленумов № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в суд с иском о признании права отсутствующим, истец должен доказать, что не имеет иной возможности для восстановления нарушенного права.

Указанный способ защиты нарушенного права возможен лишь тогда, когда одно и то же исключительное право значится принадлежащим нескольким лицам и истец не может требовать признания права за ним, так как он уже имеет это право. Удовлетворение требований истца, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом. В случае, если иск предъявлен лицом, интерес которого в установлении действительной принадлежности прав является косвенным (например, арендатором земельного участка, собственником здания или сооружения, расположенного на таком земельном участке и т.д.), требование о признании зарегистрированного права отсутствующим удовлетворению не подлежит, так как у таких лиц имеются иные способы защиты своих прав и законных интересов, основанные на положениях Гражданского кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) (действовавшей до 01.01.2017), государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Закон № 221-ФЗ (действовавшей до 01.01.2017) ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Указанные ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона № 221-ФЗ, утратили силу с 01.01.2017 (Федеральный закон от 03.07.2016 № 361-ФЗ).

В настоящее время к указанным правоотношениям применяются нормы Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о регистрации, ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме, который включает в себя реестр объектов недвижимости.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Закона о регистрации, под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Исходя из положений ч. 6 ст. 72 Закона о регистрации с 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в ст. 4 Закона о регистрации участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 61 Закона о регистрации предусмотрен порядок исправления технических и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о регистрации воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Нормой части 4 статьи 61 Закона о регистрации установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Из содержания ч. 7 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что исправление реестровой ошибки сводится к внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда

Краснодарского края от 25.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КубаньЮгЭкспертиза» эксперту ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли реестровой ошибкой сведения из Единого государственного реестра недвижимости отношении земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101215:2 площадью 25 966 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ж.д. станция Крымск, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – земли под объектами промышленности, в части площади и границ земельного участка и указать способы устранения ошибки, в случае ее наличия?

2. Соответствует ли расположение железнодорожного пути необщего пользования, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:45:0101215:2 (адрес: 

<

...>), расположению железнодорожного пути, указанного в генеральном плане Крымской нефтебазы ГНС, утвержденном Краснодарским Управлением Главнефтеснаба РСФСР 05.06.1975?

3. Соответствует ли расположение части земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101215:2 (адрес: 

<

...>), занятой железнодорожным путем необщего пользования, части земельного участка, занятого железнодорожным путем и указанного в генеральном плане Крымской нефтебазы ГНС, утвержденном Краснодарским Управлением Главнефтеснаба РСФСР 05.06.1975?

4. Входит ли часть земельного участка, занятая железнодорожным путем и указанная в генеральном плане Крымской нефтебазы ГНС, утвержденном Краснодарским Управлением Главнефтеснаба РСФСР 05.06.1975, в состав земельного участка, указанного в Плане землепользования Крымской нефтебазы, являющегося приложением к Государственному акту от 21.05.1980 серии A-I № 178535 о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Крымской нефтебазы г. Крымск?

06.02.2020 в суд поступило экспертное заключение № 176/2020 от 17.01.2020, согласно которому эксперт ответил на поставленные вопросы следующим образом:

По первому вопросу:

- Нет, не являются.

По второму вопросу:

- Да, соответствует. Железнодорожные пути необщего пользования расположены в юго-восточной и восточной части как земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101215:2, так и территории, определенной в генеральном плане Крымской нефтебазы ГНС, утвержденном Краснодарским Управлением Главнефтеснаба РСФСР 05.06.1975. Графически отображено в Приложении 1.

По третьему вопросу:

- Часть земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101215:2 (адрес: 

<

...>), занятая железнодорожным путем необщего пользования меньше части земельного участка, занятого железнодорожным путем, указанного в Генеральном плане (Приложение 2).

По четвертому вопросу:

- Да, входит. При наложении границ территории основной базы (согласно данным Государственного акта) и границ земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101215:2 (согласно данным ЕГРН) на Генеральный план путем сопоставления, было установлено, что территория основной базы, площадью 3,84 га, согласно Государственному акту, включает в себя часть земельного участка, занятую железнодорожным путем и указанную в Генеральном плане (Приложение 3).

Таким образом, экспертом установлено отсутствие реестровой ошибки и соответствие части земельного участка, занятого железнодорожным путем земельному участку, указанному в генеральном плане Крымской нефтебазы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 по ходатайству сторон по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы», эксперту ФИО6

Перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

1. определить координаты характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101215:2 (адрес: 

<

...> (нефтебаза)), расположенной под находящимся на участке железнодорожным путем необщего пользования «Подъездной путь Крымской нефтебазы Новороссийская дистанция пути ст. Крымск» (адрес: Краснодарский край, Крымский район, станция Крымск);

2. является ли возможным осуществить образование участка, расположенного под находящимся на земельном участке с кадастровым номером 23:45:0101215:2 железнодорожным путем необщего пользования «Подъездные пути Крымской нефтебазы Новороссийская дистанция пути ст. Крымск» (адрес: Краснодарский край, Крымский район, станция Крымск), посредством раздела участка с кадастровым номером 23:45:0101215:2 либо выдела его части без нарушения требований ст. 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации, а также с учетом норм и требований Приказа Минтранса от 06.08.2008 г. № 126 «Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог», с учетом минимального расстояния от оси подъездного пути 3.1 м в обе стороны;

3. если такая возможность имеется, подготовить варианты раздела, либо выдела земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101215:2 (адрес: 

<

...> (нефтебаза)) с указанием уникальных характеристик земельных участков, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости, с приложением текстового описания вновь образуемых в результате раздела либо выдела земельных участков.

22.03.2022 в материалы дела от ООО «Бюро независимой экспертизы» поступило экспертное заключение № 10-401/2022 от 28.02.2022, согласно которому эксперт ответил на поставленные вопросы следующим образом:

По первому вопросу:

В результате фактических обмеров экспертом была определена 21 (двадцать одна) поворотная точка границ части земельного участка под расположенными на ней путями, с учетом минимального расстояния от оси 3,1 м в обе стороны. Площадь части земельного участка составила 1350 кв.м.

По второму вопросу:

С учетом вышеизложенного выявлено, что здания, строения, сооружения, в том числе нефтепроводы, система механизации слива используются в качестве единого промышленного комплекса нефтебазы, в том числе в целях хранения, погрузки и разгрузки товаров и имеет признаки Единого недвижимого комплекса. Согласно ст. 133.1 Гражданского кодекса РФ «Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах».

Возможность осуществить образование участка, расположенного под находящимся на земельном участке с кадастровым номером 23:45:0101215:2 железнодорожным путем необщего пользования «Подъездные пути Крымской нефтебазы Новороссийская дистанция пути ст. Крымск» (адрес: Краснодарский край, Крымский район, станция Крымск), посредством раздела участка с кадастровым номером 23:45:0101215:2 либо выдела его части без нарушения требований ст. 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации, а также с учетом норм и требований Приказа Минтранса от 06.08.2008 № 126 «Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог», с учетом минимального расстояния от оси подъездного пути 3,1 м в обе стороны, отсутствует.

По третьему вопросу:

В связи с отсутствием возможности осуществить образование участка, о чем представлено исследование и вывод при ответе на вопрос № 2, подготовить варианты раздела, либо выдела земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101215:2 невозможно.

Таким образом, экспертом установлено отсутствие возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101215:2 на самостоятельные земельные участки и соответственно отсутствие подготовки вариантов раздела.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертные заключения, считает, что экспертизы назначены и проведены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно принято судом первой инстанции.

Заключения судебных экспертиз № 176/2020 от 17.01.2020 и № 10- 401/2022 от 28.02.2022 подписаны экспертами, удостоверены печатями экспертных учреждений и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф/З «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертных заключениях, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что суду первой инстанции следует:

- установить границы технологической принадлежности и ответственности АО «Роснефть» и ОАО «РЖД» за обеспечение безопасной эксплуатации железнодорожных путей, в том числе спорного подъездного пути, а также установить место расположения стрелочного перевода (устройства, служащего для перевода железнодорожного подвижного состава с одного железнодорожного пути на другой) в целях исключения разногласий ОАО «РЖД» и АО «Роснефть» относительно владения объектом и возможности передачи железнодорожного пути необщего пользования в собственность неспециализированной организации;

- при рассмотрении заявления ОАО «РЖД» о применении срока исковой давности по встречным требованиям учесть указанные кассацией положения норм действующего законодательства и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ;

- оценить доводы АО «Роснефть» по владению спорным подъездным путем;

- полно выяснить основания для регистрации за ОАО «РЖД» права собственности на спорный подъездной путь;

- с учетом установленных обстоятельств владения спорным подъездным путем и возможности раздела спорного участка предложить ОАО «РЖД» уточнить исковые требования в соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/2011.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришёл к следующим выводам.

Учитывая, что экспертом не установлено наличие реестровой ошибки, требования ОАО «РЖД» по основному иску о признании реестровой ошибки сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101215:2 и об исправлении реестровой ошибки удовлетворению не подлежат.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5 статьи 11.9 Земельного кодекса).

В пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные законодательством Российской Федерации.

На основании экспертных заключений, суд первой инстанции, верно установил, что раздел земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101215:2 нарушает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, а также законодательное требование о недопустимости при образовании земельных участков вклинивания, вкрапливания и изломанности границ.

С учетом установленного экспертом факта о неделимости земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101215:2, зарегистрированного на праве собственности за ПАО «НК «Роснефть» - «Кубаньнефтепродукт», на часть которого претендует ОАО «РЖД», последнему в соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 г. № 4275/2011, предусматривающей признание общей долевой собственности на такой участок, было предложено уточнить исковые требования.

Суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела ОАО «РЖД» отказалось уточнять иск, настаивая на заявленных требованиях, в том числе о признании отсутствующим права собственности ПАО «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт» на земельный участок, под подъездными путями Крымской Нефтебазы; об исключении из ЕГРН сведений об указанном земельном участке; о выделении земельного участка под подъездными путями из состава земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101215:2; с указанием, что решение суда является основанием внесения изменений в сведения ЕГРН о площади, местоположении границ и характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101215:2.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» приводит доводы о том, что им в процессе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом первой инстанции и удовлетворено определением от 24.08.2020. Однако, в решении суда первой инстанции указано, что при этом ОАО «РЖД» должно было заявить частичный отказ от иска. Податель апелляционной жалобы считает, что данный вывод суда первой инстанции является незаконным, так как ОАО «РЖД» уточнило исковые требования и просило суд удовлетворить иск с учетом уточнений, что означает отказ от заявленных ранее требований, в том числе и признания реестровой ошибкой сведения о земельном участке в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:45:0101215:2, расположенным по адресу: 

<

...> (нефтебаза).

Однако определением суда первой инстанции от 24.08.2020 на которое указывает ОАО «РЖД», были приняты уточненные исковые требования ОАО «РЖД» от 07.07.2020 (том 4, л.д. 50), в данных уточненных исковых требованиях истец просил:

1. Признать отсутствующим право собственности ПАО «НК «Роснефть» - «Кубаньнефтепродукт» на земельный участок, под объектом недвижимости – подъездные пути Крымской Нефтебазы, расположенным по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ж.д. станция Крымск;

2. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об указанном земельном участке;

3. Выделить земельный участок под объектом недвижимости - подъездные пути Крымской Нефтебазы, расположенным по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ж.д. станция Крымск из состава земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101215:2 собственником которого является ПАО «НК «Роснефть» - «Кубаньнефтепродукт»;

4. Указать, что решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для учета и внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о площади, местоположении границ и характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 23:45:010215:2, расположенного по адресу Краснодарский край, Крымский район, ж.д. станция Крымск земли под объектами промышленности.

В дополнительных пояснениях от 05.06.2023 ОАО «РЖД» указало, что поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме. Из протокола судебного заседания от 15.08.2023 и аудиозаписи судебного заседания 15.08.2023 следует, что представитель ОАО «РЖД» представил дополнительные пояснения и отказался уточнять исковые требования.

Иных уточненных требований после уточненных требований от 07.07.2020 в материалы дела не представлено.

Отказ от ранее заявленных исковых требований истцом заявлен не был, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, учитывая, что указанные исковые требования ОАО «РЖД» от 07.07.2020 направлены на раздел неделимого по закону земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101215:2, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что при невозможности удовлетворения исковых требований направленных на раздел неделимого земельного участка заявленное ПАО «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт» в ходе нового рассмотрения настоящего дела заявление о применении срока исковой давности в отношении требований истца не имеет правового значения. 

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «РЖД».

С учетом выше установленных обстоятельств дела при наличии зарегистрированного в ЕГРН права собственности на пути за одним лицом и при наличии лица, считающего себя фактическим собственником этих же путей, суд первой инстанции правильно посчитал, что рассмотрение по существу встречных исковых требований о признании права собственности на пути за ПАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» и об исключении из ЕРГН записи о регистрации права собственности ОАО «РЖД» на пути, приведет к установлению правовой определенности в отношении надлежащего собственника спорных путей, учитывая позицию суда вышестоящей инстанции.

При этом суд верно переквалифицировал встречные требования ПАО «НК «Роснефть – «Кубаньнефтепродукт» об исключении из ЕРГН записи о регистрации права собственности ОАО «РЖД» на пути на требования о признании отсутствующим права собственности ОАО «РЖД» на пути.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 52-53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), поскольку запись о государственной регистрации права РЖД в ЕГРН на спорный железнодорожный путь нарушает право Роснефти, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в целях устранения нарушения прав и законных интересов общества (истца по встречным требованиям) надлежащим способом защиты является оспаривание зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (пункт 3 постановления № 10/22, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал данные требования как требование о признании отсутствующим права собственности ОАО «РЖД» на пути.

В силу п. 1 ст. 1 Закона о регистрации данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о регистрации - ЕГРН это свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество.

Согласно сведениям ЕГРН за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на подъездные пути Крымской Нефтебазы, протяженностью 0,356 км, адрес: Краснодарский край, Крымский район, ж/д станция Крымск, с кадастровым номером 23:45:0000000:0002:03:225:001:002663510 (рег.№ 23-01/00-81/2004-232, дата регистрации 26.03.2004)

При этом, ПАО «НК «Роснефть» - «Кубаньнефтепродукт» считает себя законным собственником подъездных путей Крымской Нефтебазы, протяженностью 0,356 км с 1995 года, поскольку данные пути являются неотъемлемой составной частью имущественного комплекса нефтебазы, собственником которой является ПАО «НК «Роснефть» - «Кубаньнефтепродукт» в результате ее приватизации правопредшественником ответчика - ГПО «Краснодарнефтепродукт».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В целях установления надлежащего собственника спорных подъездных путей Крымской Нефтебазы, протяженностью 0,356 км судом первой инстанции предложено ОАО «РЖД» обосновать с документальным подтверждением основания для регистрации за ОАО «РЖД» права собственности на спорный подъездной путь.

ПАО «НК Роснефть - «Кубаньнефтепродукт» предложено представить выкопировку из плана приватизации ГПО от 26.07.1995 № 343, подтверждающую включение в состав приватизируемого АО «Роснефть» имущества спорного подъездного пути.

Сторонам предложено: подтвердить отражение имущества (в частности, спорного подъездного пути) в балансовом и налоговом учете ОАО «РЖД» и АО «Роснефть», наличие инвентаризационных карточек, основания и даты их открытия; указать границы технологической принадлежности и ответственности АО «Роснефть» и ОАО «РЖД» за обеспечение безопасной эксплуатации железнодорожных путей, в том числе спорного подъездного пути, а также место расположения стрелочного перевода (устройства, служащего для перевода железнодорожного подвижного состава с одного железнодорожного пути на другой).

При первоначальном рассмотрении настоящего дела в обоснование законности возникновения у ОАО «РЖД» права собственности на железнодорожный путь последним представлены копии распоряжения от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884, сводного передаточного акта от 30.09.2003, приложения № 3970, содержащего перечень сооружений и отдельных объектов недвижимого имущества ФГУП «Северо-Кавказская железная дорога МПС РФ».

ОАО «РЖД» указало, что спорный железнодорожный путь указан в п. 816 приложения № 3970 к сводному акту, составленному в отношении имущества ФГУП, в котором указано наименование объекта «под пути крымской нефтебазы ГНС ст. Крымская».

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что представленное ОАО «РЖД» приложение № 3970 к сводному акту не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку сводный акт от 30.09.2003 имел всего 987 приложений. Более того, представленное истцом приложение № 3970 не содержит подписей должностных лиц ФГУП.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств возникновения права.

При новом рассмотрении настоящего дела ОАО «РЖД» пояснило, что иные документы, подтверждающие правовые основания для регистрации за ним права собственности на спорные подъездные пути Крымской Нефтебазы, протяженностью 0,356 км, отсутствуют.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял представленную ОАО «РЖД» инвентаризационную карточку от 31.12.2021 в качестве надлежащего доказательства, отражающего имущество последнего, поскольку она составлена уже в ходе рассмотрения настоящего дела в 2021 году.

Суду первой инстанции ОАО «РЖД» в лице представителя пояснило, что иные документы запрашиваемые судом у общества отсутствуют.

Таким образом, на основании указанного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ОАО «РЖД» не представлено надлежащих документов, подтверждающих правомерность регистрации права собственности на спорные подъездные пути Крымской Нефтебазы, протяженностью 0,356 км, так же не представлено документов отражающих в балансовом и налоговом учете наличие у истца (по основному иску) данного имущества.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ПАО «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт» не представлены документы, отражающие в балансовом и налоговом учете наличие у него спорных подъездных путей Крымской Нефтебазы, протяженностью 0,356 км.

Из пояснений ответчика следует, что по ошибке ни на балансе, ни в налоговом учете спорный объект не отражен.

Сторонами в материалы дела не представлены документы, указывающие границы технологической принадлежности и ответственности за обеспечение безопасной спорного подъездного пути.

ПАО «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт» представлена схема железнодорожного пути с приложением фотоснимков.

Во исполнение требований определения суда первой инстанции о представлении выкопировки из плана приватизации ГПО от 26.07.1995 № 343, подтверждающую включение в состав приватизируемого АО «Роснефть» имущества спорного подъездного пути, ответчик (по основному иску) сослался на ранее представленную в материалы выкопировку (л.д. 35-46 т.2).

При первоначальном рассмотрении дела по запросу суда в материалы дела поступил ответ регистрирующего органа об отсутствии регистрационного дела от 2003 года на подъездные пути Крымской нефтебазы, поскольку дело правоустанавливающих документов было затоплено в результате стихийного бедствия в ночь с 06 на 07 июля 2012 года в г. Крымске.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на момент принятия решения в материалы дела представлены все имеющиеся в отношении спорного объекта документы, на отсутствие иных документов указано сторонами, их наличие не установлено судом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно пришел к следующему выводу.

В соответствии с генеральным планом нефтебазы, утвержденным Краснодарским правлением Главнефтеснаба РСФСР 05.06.1975, спорный ж/д путь спроектирован и построен в составе нефтебазы.

Согласно представленной выкопировке из плана приватизации (п. 10 плана, том 2, л.д. 36) Крымское предприятие по обеспечению нефтепродуктами (КППОН) полностью приватизировано государственным производственным объединением (ГПО) «Краснодарнефтепродукт», правопреемником которого является ПАО «НК РоснефтьКубаньнефтепродукт».

Так же данный факт следует из акта оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 по предприятиям ГПО «Краснодарнефтепродукт» (том 2, л.д. 45-46), согласно которому все здания и сооружения КППОН вошли в состав приватизируемого имущества с указанием их стоимости.

Кроме того, согласно стр. 3-4 плана приватизации (том 2, л.д. 36-37) указан перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации. В данном перечне отсутствует имущество КППОН, что так же подтверждает приватизацию КППОН в полном объеме.

Анализируя содержание представленного плана приватизации и акта оценки зданий и сооружений судом установлено, что данные план и акт не содержали детального описания всего приватизируемого недвижимого имущества ГПО, при этом в указанных документах по существу содержится описание двух групп имущества: приватизируемого имущества и имущества, не подлежащего приватизации.

При этом, спорный железнодорожный путь не вошел в состав имущества, не подлежащего приватизации.

В экспертном заключении № 10-401/2022 от 28.02.2022 эксперт указал, что в случае образования земельного участка под ж/д путем:

- функциональные зоны земельного участка с к.н. 23:45:0101215:2 перестают существовать, разрывается связь и взаимодействие объектов; 

- объекты вспомогательного назначения (в том числе нефтепроводы, система механизации слива), выдача разрешения на строительство на которые не требуется на вновь образованном земельном участке теряют свое назначение и перестают существовать; 

- линейные сооружения (нефтепроводы, линия силовая, протяженностью 1800м.) перестают быть внутриплощадными вследствие чего требуется изготовление проектной документации для получения разрешения на реконструкцию;

- нарушается организация работы объекта как единого промышленного комплекса.

Кроме того, ПАО «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт» представлено в материалы дела заключение специалистов от 13.04.2023, подготовленное специалистами в сфере строительства ФИО7 и ФИО8

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение специалистов от 13.04.2023 в качестве доказательства по делу.

Из данного заключения следует, что эксплуатационным назначением спорного железнодорожного пути является поставка нефтепродуктов на нефтебазу в вагонах-цистернах, иные пользователи ж/д пути отсутствуют; без ж/д пути эксплуатация нефтебазы невозможна; спорный ж/д путь является неотъемлемой составной частью нефтебазы как единого производственного комплекса, который неразрывно связан с другими инженерными системами нефтебазы; раздельная эксплуатация подъездного железнодорожного пути и нефтебазы технически невозможна.

Из вышеуказанных судебного экспертного заключения и заключения представленного ответчиком следует, что непосредственно под ж/д путем проходят нефтепроводы для слива темных нефтепродуктов (масел) горловины сливных люков которых выходят непосредственно на оси ж/д пути между рельсами, что свидетельствует об очевидной невозможности раздельного владения ими и их эксплуатации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект, находящийся во владении ПАО «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт», был приватизирован в составе имущественного комплекса предприятия, весь железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 0,356 км составляет единое целое, строился исключительно для нужд предприятия и раздельно эксплуатироваться не может, из владения ПАО «НК РоснефтьКубаньнефтепродукт» не выбывал.

При этом, согласно представленной в материалы дела схеме спорного железнодорожного пути протяженностью 356 м начальная точка пути упор (тупик) расположена на территории Крымской нефтебазы, а конечная точка, которой является стрелочный перевод № 64 расположена за территорией нефтебазы.

Вместе с тем, данное расположение путей в настоящее время с учетом их приватизации не влияет на рассмотрение требований о признании права собственности на них в рамках настоящего дела.

Пунктом 59 постановления № 10/22 установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При рассмотрении требований о признании права собственности на недвижимое имущество, приобретенное правопредшественником ПАО «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт» в порядке приватизации, судом первой инстанции установлено, что недвижимое имущество, на которое ПАО «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт» просит признать право собственности относится к недвижимому имуществу, включенному в план приватизации (поименованного в плане приватизации и в акте оценки стоимости зданий и сооружений).

На основании выше установленного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ПАО «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт» о признании права собственности на пути за ПАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» подлежат удовлетворению (Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 25.09.2019  по делу № А53-23396/2018).

Довод апелляционной жалобы о нахождении спорного земельного участка в федеральной собственности в связи с расположением на нем объекта федерального ж/д транспорта не доказан и сделан ОАО «РЖД» в противоречие с п. 3 ст. 4 Закона № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», согласно которому федеральной собственностью являются: земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

Спорный земельный участок не относится к указанным участкам, не находился в ведении федерального органа власти в области ж/д транспорта, не был внесен им в уставный капитал истца в установленном Законом № 29-ФЗ порядке, в связи с чем право собственности истца на земельный участок не возникло.

ОАО «РЖД» не учтено, что ж/д путь не предназначен для обеспечения деятельности организаций ж/д транспорта и является неотъемлемой частью нефтебазы, принадлежащей ответчику.

Суд первой инстанции правильно указал в резолютивной части решения, что оно суда является основанием для регистрации права собственности ПАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» на спорный железнодорожный путь необщего пользования.

Таким образом, поскольку спорный железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 0,356 км относится к собственности ПАО «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт» регистрация права собственности ОАО «РЖД» на спорный объект неправомерна.

На недопустимость сохранения в ЕГРН недостоверной записи указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. № 4372/10.

При таких обстоятельствах, зарегистрированное в ЕГРН право собственности ОАО «РЖД» на железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 0,356 км правильно признано отсутствующим судом первой инстанции.

В данном деле цель предъявления встречных исковых требований состоит в исключении из ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ОАО «РЖД» на спорный железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 0,356 км.

В связи с удовлетворением требований о признании отсутствующим права собственности ОАО «РЖД» на спорный железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 0,356 км, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым в резолютивной части решения указать, что оно является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ОАО «РЖД» на путь.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что заявленный ОАО «РЖД» срок исковой давности не подлежит применению к требованиям ПАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» в порядке ст. 208 ГК РФ как к владеющему спорным железнодорожным путем необщего пользования протяженностью 0,356 км лицу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 по делу № А32-12095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО9