СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-12823/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Иванова О.А.

                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-2028/2018(6)) на определение от 26.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-12823/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Барнаульский шпалопропиточный завод» (ИНН 2224060088ОГРН 

<

***>), рассмотрен вопрос  по инициативе суда об исправлении описки, 

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

26.07.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФНС России, г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Барнаульский шпалопропиточный завод», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Барнаульский шпалопропиточный завод».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2017 (резолютивная часть) в отношении открытого акционерного общества «Барнаульский шпалопропиточный завод», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2018 открытое акционерное обществ «Барнаульский шпалопропиточный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2020 в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве произведена процессуальная замена взыскателя – открытого акционерного общества «Барнаульский шпалопропиточный завод» на ФНС России в  размере требования 166 877,60 руб., входящего в состав взысканных с ФИО2 270 051,76 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

 Произведена процессуальная замена взыскателя - открытого акционерного общества «Барнаульский шпалопропиточный завод» на ФИО4 в размере требования 20 000 руб., входящего в состав взысканных с ФИО2 270 051,76 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

 Произведена процессуальная замена взыскателя - открытого акционерного общества «Барнаульский шпалопропиточный завод» на Министерство имущественных отношений Алтайского края в размере требования 83 173,96 руб., входящего в состав взысканных с ФИО2 270 051,76 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

 На основании данного определения, 04.02.2020 взыскателям: ФНС России, ФИО4 и Министерству имущественных отношений Алтайского края выданы исполнительные листы серии ФС № 030760490, серии ФС № 030760491 и серии ФС № 030760489 соответственно.

 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2020 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Барнаульский шпалопропиточный завод» завершено.

Определением суда от 26.01.2021 устранена описка в имени ответчика ФИО2 в исполнительных листах. Вместо имени «Александр» указано правильное имя «Андрей».   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (податель апелляционной жалобы, ответчик) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит отменить определение суда первой инстанции об исправлении описки от 26.01.2021, разрешить вопрос по существу и не изменять имя гражданина-должника. Поскольку обжалуемый судебный акт изменил содержание основного определения о привлечении к субсидиарной ответственности, то он подлежит отмене. 

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что исполнительные листы были выданы на основании определения Арбитражного суда Алтайского суда от 16.10.2019, из содержания которого следует, что в споре о привлечении к субсидиарной ответственности участвовал не ФИО2, а ФИО2 и указанные в исполнительных листах суммы были взысканы не с ФИО2, а с ФИО2. Резолютивная часть вышеуказанного определения также содержит в себе указание на привлечение к субсидиарной ответственности не Андрея, а ФИО2. То же самое следует и из определения Арбитражного суда Алтайского края об определении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 23.01.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что после определения кредиторами способа распоряжения правом требования к привлеченному к субсидиарной ответственности лицу, в исполнительных листах серии ФС № 030760490, серии ФС № 030760491 и серии ФС № 030760489, выданных ФНС России, ФИО4 и Министерству имущественных отношений Алтайского края допущены описки в имени, лица, с которого подлежат взысканию денежные средства, вместо: «ФИО2», ошибочно указано: «ФИО2» 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте. Описки и опечатки в значении положений указанной процессуальной нормы могут быть связаны с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, и обнаружены лишь после оглашения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Алтайского края, определением суда от 26.01.2021 допущенная в определении суда от 16.10.2019 описка была устранена, судом указаны правильные Ф.И.О. – ФИО2, определение об описке вынесено в порядке статьи 179 АПК РФ, исключающей изменение сути первоначально вынесенного судебного акта.

Кроме того, обстоятельства того, что именно в отношении ФИО2 вынесен судебный акт, подтверждается тем, что последним была подана апелляционная жалоба на определение от 16.10.2019 от имени ФИО2, а также кассационная жалоба от имени ФИО2, что свидетельствует о том, что апеллянт знал и был уверен в том, что именно в отношении него выносились как определение о привлечении к субсидиарной ответственности, так и определение об установлении способа распоряжения имуществом должника.

Кроме того, он намеренно на протяжении всего процесса не сообщал ни одному из судов четырех инстанций о допущенной опечатке, оставляя за собой процессуальную возможность оспорить принятые в отношении него судебные акты путем обжалования определения об исправлении описки. Такое поведение ответчика не является добросовестным, а его права – не подлежащими защите.    

Таким образом, исправив описку в имени ответчика, суд не изменил содержание судебных актов, не дополнил их новыми выводами относительно обстоятельств дела, а лишь исправил техническую ошибку, выразившуюся в неправильном указании имени лица, с которого подлежат взысканию денежные средства.

Принимая во внимание, что положения ст. 179 АПК РФ судом не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 26.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12823/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 -  без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Председательствующий   О.О. Зайцева 

Судьи    О.А. Иванов 

 

                                                                                                             ФИО1