﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98671/2019

05 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии: 

от истца: Немерский И.Н., представитель по доверенности от 25.12.2019, паспорт,

от ответчиков:

от ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: Останина Г.И., представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

от Министерства обороны Российской Федерации: Маклаков А.В., представитель по доверенности от 06.12.2018, паспорт,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-441/2020) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-98671/2019(судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №1»

к 1) ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания» (ОГРН: 1057810153400, адрес местонахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Добролюбова, дом 16, корпус 2А, пом. 54Н) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН: 1027810323342, адрес местонахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, дом 5) (далее – ответчик 1, Управление), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, адрес местонахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, дом 19) (далее – ответчик 2, Минобороны) неосновательного обогащения за период с октября по декабрь 2018 года за потребленную тепловую энергию на объекте, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 4, в размере 1 218 358,26 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.11.2018 по 22.01.2019, в размере 6 955,86 руб.

Решением от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Минобороны просит указанное решение отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что исковые требования удовлетворены в отношении ненадлежащих ответчиков. Податель жалобы со ссылкой на Приказ Министра обороны Российской Федерации № 155 от 02.03.2017 считает, что в период, предъявленный ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» к взысканию (октябрь – декабрь 2018 года) именно ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) являлось надлежащим ответчиком по настоящему делу; Минобороны России заявляло ходатайство о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, однако указанное ходатайство было отклонено. Согласно доводам жалобы, в рамках настоящего дела истцом не доказано, что ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России является потребителем коммунального ресурса, либо являлось стороной договора с истцом, поскольку акты отпуска тепловой энергии в горячей воде от 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018 не подписаны полномочным представителем ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России; в материалах дела также отсутствуют доказательства направления актов в адрес ответчика, в связи с чем Минобороны считает, что акты составлены в нарушение требований действующего законодательства о теплоснабжении, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований удовлетворять заявленные требования. Податель жалобы считает, что составленные в одностороннем порядке счета-фактуры в отсутствие первичных документов, не могут служить доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности. Кроме того, ПАО «ТГК № 1» не доказало факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в отсутствие заключенного между фактическим пользователем объектов в спорный период и ПАО «ТТК-1» договора теплоснабжения, обязанность по оплате потребленной объектами тепловой энергии лежит на собственнике (правообладателе) объектов, а именно - ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России и РФ в лице МО РФ. ПАО «ТГК-1» особо отмечает, что безвозмездное пользование к вещным правам не относится, следовательно, факт пользования объектами кем-либо (например, привлеченными к участию в деле третьими лицами) не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Истец указывает, что даже если бы акты о бездоговорном теплопотреблении вообще не составлялись, их отсутствие вовсе не означает, что ответчик вправе потреблять тепловую энергию и ее не оплачивать. В силу этого, доказывание факта бездоговорного теплопотребления исключительно через соответствующие акты (с подробным их рассмотрением) не требуется. Ответчиком и соответчиком не доказано, что тепловая энергоустановка объектов (тепловой пункт, подключенный в соответствующем тепловом вводе к системе теплоснабжения ПАО «ТГК-1» - АО «Теплосеть Санкт-Петербурга») была передана ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на каком-либо вещном праве. Истец отмечает, что ответчик и соответчик не опровергли информации, содержащейся счетах-фактурах о теплопотреблении, и не доказали, что в спорный период теплоснабжение объектов не осуществлялось или осуществлялось от какого-то иного источника, кроме как системы теплоснабжения ПАО «ТГК-1».

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом 22.10.2018, 27.11.2018, 25.12.2018, 28.01.2019 зафиксированы факты бездоговорного потребления тепловой энергии нежилыми помещениями, имеющими непосредственное присоединение к тепловой сети, расположенными в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 4. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-7754/2016, А56-66800/2016 и А56-14393/2019 установлено, что ранее снабжавшиеся тепловой энергией по договору теплоснабжения от 01.01.2001 № 00092-1/31043, заключенному между Компанией и 2000 отделением морской инженерной службы (далее - 2000 ОМИС), объекты по адресам: Атаманская улица, дом 4, литеры А и Б, приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства от 02.07.2014 № 878 закреплены на праве оперативного управления за Учреждением, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на указанные здания от 18.02.2014 (литера А) и от 20.07.2015 (литера Б), а с 06.05.2015 - переданы Учреждению от 2000 ОМИС по актам приема-передачи от 06.05.2015.

В деле № А56-14393/2019 также было представлено свидетельство от 20.07.2015 о государственной регистрации права оперативного управления Учреждения в отношении объекта по адресу: Атаманская улица, дом 4, литера Б, акт приема-передачи, согласно которому Учреждение 10.06.2014 приняло объект по адресу: Атаманская улица, дом 4, литера А.

Таким образом, истцом верно определено, что организацией, осуществлявшей бездоговорное потребление тепловой энергии, является Учреждение. 

Письменный договор теплоснабжения в октябре – декабре 2018 года между Компанией и Учреждением отсутствовал. 

Поскольку ответчик не оплатил потребленную тепловую энергию и в результате его сберег денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления Учреждением коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты Учреждением потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь статьями 216, 296, 309, 310, 544, 1102, пунктом 1 статьи 395, пунктом 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 1 218 358,26 руб. и начисленные проценты в сумме 6 955,86 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание нормы статьи 69 указанного Кодекса и обстоятельства, установленные в ранее рассмотренных делах, суд первой инстанции правильно указал, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Учреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 305-КГ14-4014).

При рассмотрении настоящего спора ответчики не представили доказательств, позволяющих сделать иные выводы о наличии обстоятельств, освобождающих Учреждение от обязанности по несению заявленных расходов возмещению.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание переданного имущества.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем споре ответчики не доказали, что в заявленный период спорные объекты на вещном праве принадлежали иному лицу.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований и для принятия довода Министерства о том, что представленные в дело акты о бездоговорном потреблении нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.

Факт поставки на объекты тепловой энергии подтверждается актами бездоговорного потребления и актами отпуска тепловой энергии. Содержание актов свидетельствует о выявлении факта потребления тепловой энергии (теплоносителя) без заключенного в установленном порядке договора, указан способ и место осуществления бездоговорного потребления. Ответчики содержание актов не оспорили, договор теплоснабжения не представили. Следовательно, теплоснабжение объектов Учреждения осуществлялось без договора.

Учреждение и Министерство разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не заявили. Доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, не представили.

Довод подателя жалобы о том, что счет-фактура не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в названном документе указан период оказанных услуг, их объем и стоимость. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости.

Апелляционная инстанция также считает несостоятельным довод Министерства о том, что надлежащим ответчиком по иску является иное лицо - Управление, так как в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что в спорный период именно Управление в отношении заявленных объектов являлось теплоснабжающей организацией и оно фактически осуществило отпуск ресурса на эти объекты.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном привлечении в настоящем споре Министерства к субсидиарной ответственности правомерно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку именно Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление настоящего иска к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-98671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина