ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42276/2017

Дело № А40-198392/16

г. Москва

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП УС ЦФО ФСИН России 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-198392/16 по иску ФГУП УС ЦФО ФСИН России (ИНН 

<

***>) к УФСИН России о взыскании долга в размере 52 821 794,06 руб., и неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.03.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.09.2017г., ФИО4 по доверенности от 18.11.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по г. Москве (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 267 от 27 декабря 2013 года долга в размере 52 821 794 руб. 06 коп., неустойки в размере 4 978 452 руб. 59 коп. 

Истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, по мотивам, изложенным в отзыве.   

Рассмотрев дело в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2013 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт № 267 на выполнение строительных работ для государственных нужд. 

Согласно пункту 1.1. государственного контракта, подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Реконструкция ЛТП-2 под СИЗО-4», ул. Вилюйская, вл. 4, район Южное Медведково, СВАО города Москвы, в том числе: по 1 2 пусковому комплексу на строительство и ввод в эксплуатацию объекта (положительная экспертиза достоверности сметной стоимости № 99-13/МГЭ/1665-1/9 от 15 февраля 2013 года); по 2 пусковому комплексу на строительство подземной автостоянки и общежития (корпус 11-Г). Цена государственного контракта составила 1 495 762 800 руб. (по 1 пусковому комплексу – 681 536 310 руб., по 2 пусковому комплексу – 814 226 490 руб.). 

Сроки выполнения работ – с даты подписания контракта по 20 ноября 2016 года. 

К государственному контракту заключены дополнительные соглашения №№ 1- 3. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчиком были выполнены и оплачены заказчиком работы на общую сумму 640 940 000 руб., работы на сумму 52 821 794 руб. 06 коп. заказчиком не оплачены. 

Письмом исх. № 117/591 от 24 мая 2016 года подрядчик представил заказчику окончательные работы по объекту (1-й пусковой комплекс) с исполнительной документацией и формами КС-2, КС-3 на сумму 52 821 794 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. 

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона). 

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как установлено судом, 27 декабря 2013 года между сторонами также был заключен государственный контракт № 268 на выполнение услуг технического заказчика.

Контроль за объектом осуществлялся в рамках передачи функций технического заказчика по государственному контракту № 268 от 27.12.2013 на осуществление услуг технического надзора (строительного контроля) на период строительства и ввода объекта, в том числе в соответствии с условиями контракта. 

Согласно Распоряжению ФСИН России № 58 от 22.04.2015 «Об обеспечении контроля деятельности по капитальному строительству и реконструкции объектов УИС» было необходимо до 30.12.2015 ввести в эксплуатацию объект: Реконструкция ЛТП-2 под СИЗО-4 по 1-ому пусковому комплексу. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 к государственному контракту № 268 от 27.12.2013, заключенного между истцом и ответчиком 16.05.2015 финансирование по пункту 2.2.3. государственного контракта № 268 от 27.12.2013 осуществляться не будет, в связи с вводом объекта в эксплуатацию в 2015 году. 

Таким образом, истцу было известно о необходимости завершения работ в 2015 году в полном объеме, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2006 № 540 «О Федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016 годы)» - пункт 20 приложения № 3, согласно которому - срок финансирования и строительства следственного изолятора № 4 завершается в 2015 году. 

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-179883/16, которым с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 268 на выполнение услуг технического заказчика от 27 декабря 2013 года. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 6.6. государственного контракта, объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком: - ежедневно в общем журнале работ № КС-6, журнале выполненных работ форма № КС-6а, с отражением фактов и обстоятельств отступления от проекта или имеющих значения на взаимоотношения сторон по реализации данного договора; - ежемесячно в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представляемых на утверждение заказчику не позднее не позднее пятого числа, следующего за отчетным месяцем. 

Журнал учета выполненных работ форма № КС-6а применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

По окончании работ, указанных в пункте 2.1. государственного контракта, общий и специальный журналы передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации. 

Согласно пункту 6.10. государственного контракта, приглашение на приемку законченных работ, скрытых работ и проведения, и проведения испытаний направляется подрядчиком в письменной форме и должно быть вручено представителю заказчика не позднее, чем за 3 дня до начала планируемой процедуры. 

Согласно пункту 6.15. государственного контракта, после полного окончания работ, указанных в пункте 2.1. контракта, подрядчик передает заказчику один экземпляр исполнительной документации и письменное подтверждение соответствия переданной документации фактически выполненным работам. 

Согласно пункту 7.2. государственного контракта, ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным подрядчик направляет заказчику на утверждение следующие документы: акты выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Как установлено судом, в нарушение вышеуказанных пунктов государственного контракта спорные формы КС-2, КС-3 не представлялись подрядчиком заказчику ежемесячно, а были представлены лишь в июне 2016 года. 

В нарушение пункта 6.10. государственного контракта, подрядчиком приглашение на приемку законченных работ в установленном порядке не направлялось. 

Пунктом 7.3. государственного контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производятся согласно актов по форме КС-2, КС-3 в течение 15 банковских дней с момента представления заказчику актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 при условии поступления денежных средств на лицевой счет УФСИН России по г. Москве в УФК по г. Москве, в форме безналичного денежного в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год с пропорциональным удержанием выплаченного аванса, а также удержанием неустойки (пени, штрафа) в случае просрочки согласно пункту 14.1. государственного контракта. 

Из вышеперечисленных условий контракта следует, что оплата по контракту может быть произведена при условии подписания актов по форме КС-2, КС-3 заказчиком и поступления денежных средств на лицевой счет. 

Как следует из материалов дела, формы КС-2, КС-3 заказчиком не утверждались и не подписывались. 

Денежные средства на лицевой счет ответчика в 2016 году на оплату обязательств по контракту на 2016 год не поступали. 

Согласно справке об исполнении принятых на учет бюджетных обязательств, выданной Управлением Федерального казначейства по г. Москве, неисполненные обязательства по контракту № 267 от 27.12.2013 по состоянию на 01.01.2016 отсутствуют.

Согласно пункту 7.2. государственного контракта право подписания и утверждения актов по форме КС-2, КС-3 принадлежит исключительно заказчику. 

В соответствии с пунктом 6.5. государственного контракта лицом ответственным для решения вопросов, связанных с выполнением функций государственного заказчика по реконструкции ЛТП-2 под СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве был назначен ФИО5 (приказ начальника УФСИН по г. Москве от 13 ноября 2015 года № 485 «О назначении ответственного за строительный контроль»). 

На представленных истцом в материалы дела формах КС-2, КС-3 имеется отметка о подтверждении объемов выполненных работ Островерхом Я.А., однако, приказ либо доверенность на решение вопросов, связанных с выполнением функций государственного заказчика по реконструкции ЛТП-2 под СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, а также право подтверждения объемов работ по государственному контракту, в установленном порядке на указанное лицо не оформлялся. 

Истцом обратного не доказано. 

Из материалов дела следует, что Островерх Я.А. приказом начальника УФСИН по г. Москве от 23 октября 2015 года № 449 «О назначении ответственного за строительный контроль» был закреплен за другим объектом. 

Согласно приказу ФСИН России Врио начальника УФСИН исполнял ФИО6, который представленные акты не подписывал, поскольку в порядке определенном контрактом и действующим законодательством отсутствовали документы, подтверждающие факт выполнения работ, а также отсутствовали денежные средства на оплату обязательств по контракту на 2016 год. 

Представленные истцом акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку в представленном в материалы дела акте приемки объекта капитального строительства от 13 апреля 2016 года указано, что дата начала работ - 11 июля 2013 года, дата окончания работ - 01 декабря 2015 года. 

В то время как представленные истцом акты имеют даты - май 2016 года. 

Таким образом, истцом не подтверждены и не оформлены в порядке, установленном контрактом и действующим законодательством объемы работ. 

Как верно установлено судом первой инстанции, предъявляемые к оплате работы на сумму 52 821 794 руб. 06 коп. в смету по государственному контракту не входят. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. 

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. 

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ). 

Из вышеуказанной нормы следует, что во всех случаях выявления необходимости в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан получить от заказчика предварительное одобрение на их выполнение. 

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в  отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход положений Закона № 44-ФЗ. 

Истец, в случае выполнения дополнительных работ без внесения изменений в контракт в соответствии с требованиями законодательства о размещении государственных заказов, а также за рамками действия Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2006 № 540 «О Федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016 годы)» - пункт 20 приложения № 3 - срок финансирования и строительства Следственного изолятора № 4 г. Москва, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством заказчика по их оплате. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с заказчиком дополнительных работ, их объема и стоимости, факта исполнения работ, доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, существенность изменения объемов работ, отсутствуют основания для взыскания стоимости дополнительных работ (статьи 709, 743, 767 ГК РФ). 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был лишен возможности своевременно предупредить ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и что непринятие им мер по выполнению работ в срочном порядке могло привести к повреждению объекта строительства. 

Подрядчиком не доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, имевших место на момент проведения работ, истец не представил (переписка сторон, согласование предстоящих объемов работ и пр.). 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали внесение изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ по контракту и корректировки в связи с этим цены контракта в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 743, 744 ГК РФ.

 Таким образом, поскольку отношения сторон по поводу выполнения истцом не согласованных с ответчиком возможных дополнительных работ по контракту регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ, требования истца о взыскании с ответчика стоимости этих работ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Представленные в дело и подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ сами по себе к числу доказательств, изменяющих первоначальные объем и цену контракта, не относятся. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. 

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований, для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-198392/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья       И.А. Титова

 

Судьи       Б.П. Гармаев

      А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.