СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17873/2021(10)-АК

Дело № А60-48243/2020

08 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей  Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.11.2020)

иные лица, участвующие в деле, в судебное заедание не явились, 

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО8

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО8 о включении требования в размере 2180548руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-48243/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

третьи лица:  ФИО5, 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 28.09.2020 поступило заявление ФИО4 о признании себя банкротом и введении процедуры реализации имущества, поскольку размер ее задолженности перед кредитором составляет 2 075 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) заявление ФИО4 о признании себя банкротом признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №234 от 19.12.2020, стр. 23.

Решением суда от 08.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 02.12.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО6, член ассоциации "Межрегиональная СевероКавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №104(7066) от 19.06.2021, стр. 121.

09.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО8 о включении требования в размере 2 180 548 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 06.05.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 требование ФИО8 в размере 2 180 548 руб. 39 коп. Полагая, что имеются основания для пересмотра решения 08.06.2021 и определения от 06.05.2021 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре судебных актов в суд первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В судебном заседании 21.11.2022 по рассмотрению заявлений ФИО2 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу №А60-48243/2020 отказано, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 отменено.

Определением суда от 21.04.2023 в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ФИО8 в размере 2 180 548руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор, ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела, указывает, что обстоятельства не установлены судом надлежащим образом, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными ,неправильно применены нормы материального права, не осуществлена надлежащая оценка представленных доказательств и обстоятельств(ст.ст.64,65,71 АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом не учтены доводы ФИО8, что рамках дела № А60-48216/2020 установлен факт афиллированности между ФИО2 и ФИО5 Как следует из материалов дела, должник и ответчик являются супругами. Следовательно, с учетом установленной п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпции суд первой инстанции правомерно признал, что З.А.ЮБ., как заинтересованное по отношению к должнику лицо, знала о совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда его кредиторам (л. 10, абз.3,4,5 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-5149/2021(1)-АК от 27.08.2021 по делу А60- 48216/2020). Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания, апеллянт указывает на исполнение обязанности по доказыванию реальности поступлений денежных средств, из которых впоследствии был выдан займ ФИО7, в свою очередь, лица, считающие довод необоснованным, должны исполнить свою обязанность по предоставлению доказательств, которые могли бы подтвердить, что полученные ФИО8 денежные средства были израсходованы на иные цели нежели предоставление займа. Полагает, что сул не принял доводы ФИО8 о наличии у него финансовой возможности выдать заем, не изучил и не дал им правовую оценку; экспертиза с целью определения давности договора займа от 14.04.2020г. не проводилась; у ФИО8 отсутствует процессуальная и фактическая возможность доказать отрицательный факт, апеллянт считает несостоятельными выводы суда о нелогичности действий ФИО8 по выдаче займов должнику и ее отцу в марте-апреле 2020г. в общей сумме 6 000 000 руб., с учетом получения ФИО8 11.06.2020 кредита под залог жилья, сроком на 14,5 лет, о непредставлении сведений о расходовании заёмных денежных средств должником. Апеллянт полагает не доказанной заинтересованность ФИО8 по отношению к должнику, должник ФИО4 является совершеннолетним, самостоятельным лицом, в зависимости от отца ФИО5 не находится. Считает, что в целях обоснования мнимости займа между ФИО8 и ФИО4 необходимо дать ответ, за счет каких денежных средств должник смогла подарить 05.06.2020 денежные средства ФИО2 Иных источников денежных средств должник не имела, если бы ФИО8 не передал должнице денежные средства в виде займа, должник не могла бы осуществить перевод денежных средств ФИО2

ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ до начала судебного заседания представила письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы отзыва поддержала, просила определение суда от 21.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда от 28.11.2022 заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов ФИО8 от 06.05.2021 по делу №А60- 48243/2020 - удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов ФИО8 от 06.05.2021 по делу №°А60-48243/2020 отменено.

Кредитор ФИО8, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ссылается на то, что 14.04.2020 между ним (заимодавец) и ФИО7 (заемщик) подписан договор займа (далее - договор), по которому заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить Заимодавцу проценты в размере 1,5% в месяц.

В соответствии с п. 1.3 договора сумма займа передана заемщику в момент подписания договора посредством передачи наличных денежных средств. В свою очередь заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в срок до 14 октября 2020 года. обязательства заемщика по возврату суммы займа могут быть исполнены досрочно (п. 1.4 договора).

Поскольку должником обязательства по договору займа исполнены ненадлежащим образом, ФИО8 обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 180 548 руб. 39 коп., в том числе: 2 000 000 руб. - основной долг, 180 548 руб. 39 коп. - проценты за пользование займом, ссылаясь на то, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления займа должнику, кредитором представлены справки 2-НДФЛ за 2016-2019 гг., в соответствии со справкой 2 НДФЛ за 2019 г. - сумма дохода составила 1 686 876,59 руб.; 2 НДФЛ за 2020г. - сумма дохода до выдачи займа 495 322,70 руб.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, задекларированные доходы не могут сами по себе свидетельствовать о финансовой возможности кредитора предоставить заем должнику, поскольку свидетельствуют только о наличии у него источника получения дохода, что само по себе не подтверждает то, что именно за счет данных доходов должнику 14.04.2020 был выдан заем в сумме 2 000 000 руб.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о расходах Штуца в 2016-2020гг., судом первой инстанции установлено отсутствие возможности сбережений денежных средств для выдачи займов наличными в размере 6 000 000 руб. в марте-апреле 2020г. Доказательства сбережения ФИО8 денежных средств для выдачи займов в материалах дела отсутствуют.

Исходя из анализа представленных кредитором в обоснование финансовой возможности по выдаче займа сведений по расчетному счету по дебетовой карте 4279***2536, суд установил, за период с 11 апреля 2017 - 11 апреля 2018 общая сумма расходных операций по карте ФИО8 составила: 3 088 413 руб. 75 коп., из которых: 1 883 863 руб. 75 коп. безналичные операции, 1 204 550 руб. 00 коп. наличные и прочие операции.

Из анализа операций по указанной дебетовой карте за 13 апреля 2019 - 13 апреля 2020 следует, что общая сумма расходных операций по карте ФИО8 составила: 7 517 508 руб. 18 коп., из которых: 7 118 717 руб. 18 коп. безналичные операции, 398 791 руб. 00 коп. наличные и прочие операции. (т.1 л.д.49)

Представленные в материалы сведения об операциях по дебетовой карте в ПАО Сбербанк за период с 12.04.2018 по 12.04.2019, за период с 13.04.2019 по 13.04.2020 не содержат информации о датах и суммах пополнения счета, источниках поступлений денежных средств. Из представленных доказательств невозможно установить, каким образом ФИО8 определил, какие деньги он снимал для их сбережения, а какие - для расходования.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе наличие источника денежных средств, а также сам по себе оборот денежных средств по счету на значительные суммы не могут однозначно свидетельствовать о том, что указанные денежные средства в последующем были направлены на выдачу займа, а не израсходованы в иных целях.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, 11.06.2020 кредитором ФИО8 получен кредит под залог жилья, сроком на 174 месяца (14,5 лет) с даты предоставления кредита (договор об ипотеке №579247-ДИ-2020 от 11.06.2020).

Доказательств обоснованности выдачи займов в сумме 6 000 000 руб. наличными денежными средствами в период, предшествующий покупке недвижимости кредитором объекта недвижимости отсутствуют в материалах дела. 

Доказательства целевого расходования заемных средств должником отсутствуют в материалах дела.

Представленные должником копии кассовых и товарных чеков не содержат сведений о покупателе (плательщике). Вопреки доводам должника, указанные доказательства не подтверждают несение должником расходов на приобретение товаров, а также оплату товаров за счет суммы займа, полученной от ФИО8

Кроме того, как установлено определением суда от 12.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2022 в рамках обособленного спора об оспаривании сделки по переводу денежных средств от должника к ФИО2 договор займа от 14.04.2020, признан сфальсифицированным.

Судами указано, что договор займа от 14.04.2020 содержит нетипичное условие - отсутствие обеспечения в условиях, когда должнику до отчуждения 27.05.2020 принадлежало нежилое помещение в г. Екатеринбурге, что в совокупности с иными указанными выше доказательствами подтверждает намерение сторон сформировать фиктивную задолженность для целей получения контроля над процедурой банкротства ФИО4, а в последующем - права на конкурсное оспаривание сделки должника с ответчиком. При этом, в судебном акте суда апелляционной инстанции указано, что реальность передачи суммы займа должнику при первоначальном рассмотрении обоснованности заявления ФИО8 о включении требований в реестр, судом не исследовалась. Доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа должнику (учитывая доход ФИО8, предоставление документов о выдаче займа отцу должника ФИО5 и приобретение дорогостоящего имущества), в материалы дела не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу, что с учетом распределения судом бремени доказывания в данном обособленном споре, кредитор достаточных и бесспорных доказательств предоставления займа не представил, обоснованных сомнений в реальности предоставления должнику денежных средств на условиях займа не устранил, экономический смысл совершения сделки, положенной в основание заявленного требования, не раскрыл.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16- 2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу; велика вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Суд первой инстанции с учетом указанных правовых норм, верно распределил бремя доказывания при предъявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, указав, что именно кредитор ФИО8 должен доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, реальности возникших между сторонами заемных отношений, установление факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей, экономической целесообразности предоставления займа, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования, вытекающего из заемных обязательств, исследованию подлежат обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств к моменту их передачи заемщику, и доказательства, свидетельствующие об их последующем расходовании (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника).

Изучив материалы дела, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие апеллянта с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии у ФИО8 финансовой возможности выдать должнику и ее отцу ФИО5 займы наличными в марте-апреле 2020 г. на общую сумму 6 000 000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что денежных средств, снятых со счета ФИО8 в 2017-2020 гг. недостаточно для выдачи займов. (абз.13-24 стр.9, абз.1- 23 стр.10 обжалуемого определения)

Судом сделаны обоснованные выводы, что представленные в материалы сведения об операциях по дебетовой карте в ПАО Сбербанк не содержат информации о датах и суммах пополнения счета, источниках поступлений денежных средств. Из представленных доказательств невозможно установить, каким образом ФИО8 определил, какие деньги он снимал для их сбережения, а какие - для расходования. (абз.24 стр.10 обжалуемого определения)

Из анализа отдельных операций по счетам также следует, что снятие денег было обусловлено обычными расходами ФИО8 Суд находит сомнительным довод о том, что снимая денежные средства (лиры) в Анталии, ФИО8 использовал указанные деньги не для расчетов, а поместил их в сейф в г. Екатеринбурге. Аналогичный вывод можно сделать об операциях по снятию с 09.11.2018г. по 11.11.2018г. денег в евро, а затем в рублях в банковском терминале в аэропорту в г. Москве. (абз.25-29 стр.10 обжалуемого определения)

Анализ доходов и расходов кредитора позволяет суду сделать вывод, что доходы ФИО8 сопоставимы с его расходами, систематические операции по снятию в течение нескольких лет незначительных сумм носят обычный характер, свидетельствуют об обычном расходовании денежных средств гражданином. (абз.30 стр.10, абз.1 стр.11 обжалуемого определения)

Кроме того, доводы ФИО8 о возможности сбережения за период с 2017 по 2020г. денежных средств в размере 6 000 000 руб. (2000000 + 4000000) не могут оцениваться без учета его расходов в указанный период времени, в т.ч. на приобретение активов (оружие Browning fusion evolve к 12/76, в 2018 - права требования по договору участия в долевом строительстве от 24.07.2018, расходы на неотделимые улучшения), исполнение обязательств. (абз.3 стр.11 обжалуемого определения)

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о расходах Штуца в 2016-2020 гг., он не имел реальной возможности сберечь денежные средства для выдачи займов наличными в размере 6 000 000 руб. в марте-апреле 2020 г. Доказательства сбережения ФИО8 денежных средств для выдачи займов не представлены. (ст.65 АПК РФ)

Доходы ФИО8 за 2019-2020г. на общую сумму 7 482 259 руб. сопоставимы с суммой денежных средств, внесенных в указанный период времени на счет ФИО8 в ПАО «Сбербанк» в размере 7 662 265,08 руб., что подтверждается выпиской по дебетовой карте 4279***2536. (т.1 л.д.49)

Доходы по соглашению 08.08.2019 об уступке прав по договору участия в долевом строительстве №ЮК-1-А2.5-5.8.6, в размере 2 890 600 руб. поступили непосредственно на дебетовую карту 4279***2536, что подтверждается справками по операции от 08.08.2019, от 30.08.2019 (т.1 л.д. 23-24)

Из анализа операций по указанной дебетовой карте за 13 апреля 2019 - 13 апреля 2020 следует, что общая сумма расходных операций по карте ФИО8 составила: 7 517 508 руб. 18 коп., из которых: 7 118 717 руб. 18 коп. безналичные операции, 398 791 руб. 00 коп. наличные и прочие операции. (т.1 л.д.49)

При этом согласно пояснениям ФИО8 от 02.03.2023, для помещения в сейф в 2019 г. были сняты денежные средства в сумме 301 000 руб.

Таким образом, доходы, полученные ФИО8 в 2019-2020 гг. были им полностью израсходованы путем безналичного перечисления денежных средств. Наличных денег в размере 301 000 руб. было недостаточно для выдачи займов в размере 6 000 000 руб. Доказательства сбережения снятых со счета денежных средств до марта-апреля 2020 г. ФИО8 не представлены.

Таким образом, доводы ФИО8 о наличии у него финансовой возможности выдать займы наличными как не подтвержденные материалами дела.

Довод ФИО8 о непроведении экспертизы с целью определения давности договора займа от 14.04.2020 не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у ФИО8 финансовой возможности выдать заем и реального получения должником суммы займа от ФИО8 Более того, договор займа от 14.04.2020г. признан сфальсифицированным, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу. 

Довод ФИО8 о том, что в целях обоснования мнимости займа между ФИО8 и ФИО4 необходимо дать ответ, за счет каких денежных средств должник смогла подарить 05.06.2020 денежные средства ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергнутый вступившим в законную силу определением суда от 12.03.2022. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2023 по делу №2-6744/2022, установлено, что 05.06.2020 должник перечислила ФИО2 денежные средства, полученные от продажи апартаментов по адресу: 

<

...>. В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апеллянта о несостоятельности  вывоов суда о нелогичности действий ФИО8 по выдаче займов должнику и ее отцу в марте-апреле 2020 г. в общей сумме 6 000 000 руб., с учетом получения ФИО8 11.06.2020 кредита под залог жилья, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия экономической или иной (деловой) цели в выдаче займов на значительные суммы. Кроме того, в материалах дела отсутствует  кредитный договор от 11.06.2020, содержащего индивидуальные условия кредита.

Доводы ФИО8 о том, что должник на момент получения займа являлась собственником апартаментов на ФИО9, на которые ФИО8 мог обратить взыскание, обоснованно отклонены судом. Как следует из материалов дела, сторонами во исполнение возврата заемных средств не было предусмотрено какое-либо обеспечение. 

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств заинтересованности ФИО8 по отношению к должнику отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела. 

Наличие доверительных дружеских взаимоотношений между отцом должника ФИО5, должником ФИО4 и ФИО8 признавалось до возникновения настоящего обособленного спора, что правильно установлено судом. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Аффилированность обусловливает тесные доверительные отношения между сторонами и предоставляет возможность без риска совершать фиктивные (мнимые или притворные) операции, направленные на сохранение имущества в группе (семье) и причинение вреда иным, независимым кредиторам; при этом зачастую такие операции внешне лишены экономической целесообразности (хозяйственной выгоды) для одной из сторон, то есть сложно представить, что подобные сделки могли быть совершены между независимыми участниками оборота

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Доказательства реальности заявленных требований отсутствуют в материалах настоящего дела.

Доводы ФИО8 об отсутствии оценки судом первой инстанции довода об аффилированности ФИО2 и ФИО5 опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалах дела имеются протокол допроса свидетеля ФИО8 от 15.06.2021 по уголовному делу №12001650093000696, пояснения должника от 09.11.2022 по делу №2- 6744/2022, согласно которым ФИО8 относится к ФИО2 негативно (приложения №4-6, 10 к пояснениям ФИО2 от 14.02.2023)

В связи с совершением ФИО5 противоправных действий в отношении ФИО2, были возбуждены два уголовных дела: №12001650093000696 от 20.08.2020, №12001650006001048 от 11.12.2020, что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23.05.2022, постановлением о прекращении уголовного дела от 27.04.2021, решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-5345/2021 от 21.09.2021 (приложения №6-8 к пояснениям ФИО2 от 14.02.2023г.)

При этом допрос ФИО8 производился после отказа ФИО5 и должника от исполнения обязательств перед ФИО8 и возбуждения дел о банкротстве отца должника ФИО5 (№А60-48216/2020) и самого должника ФИО7 (№А60-48243/2020).

При изложенных обстоятельствах, как верно установлено судом первой инстанции, сохранение дружеских отношений в данной ситуации выходит за пределы обычных отношений между должником и кредитором, учитывая, что общая сумма долга ФИО5 и ФИО7 перед ФИО8 превышает 6 000 000 руб.

Довод ФИО8 о том, что финансовый управляющий не заявлял ходатайство о приобщении отзыва в судебном заседании, суд не заслушал мнение должника по вопросу приобщения отзыва финансового управляющего в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В судебном заседании 14.04.2023 финансовый управляющий устно озвучил позицию, просил приобщить отзыв к материалам дела поступивший в электронном виде, считает рассматриваемое требование ФИО8 необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО10 в полном объеме, в связи с недоказанностью факта передачи и наличия денежных средств. Возражение приобщено к материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года по делу № А60-48243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров