﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года

Дело №

А56-47659/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при   участии  Горбенко В.С. (паспорт), от Сухоруковой М.В.  представителя Бондарева Ю.Ю. (доверенность от 11.09.2019),

рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбенко Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 (судья Тетерин А.М.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019   (судьи Копылова Л.С.,   Тойвонен И.Ю., Юрков И.В.) по делу № А56-47659/2017,

установил:

Сухорукова Марина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Искусство Фитнеса», место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 59, лит. А, пом. 4.01, ОГРН 1147847101071, ИНН 7814605978 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2016 заявление Сухоруковой М.В. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника с уведомлением о рассмотрении заявления после проверки обоснованности заявления Общества, ранее обратившегося в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.

Определением  суда от 07.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тренклер Алексей Игоревич.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2019 требование Сухоруковой М.В. в размере  20 262 466 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр), производство по заявлению в части  включения в Реестр требования в размере 16 140 руб., составляющих задолженность по выплате  заработной платы, прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбенко Владимир Сергеевич, являющийся конкурсным кредитором Общества, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 27.03.2019, постановление от 28.06.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили его довод о корпоративном характере заявленного Сухоруковой М.В. требования, неправильно применили положения пункта 10 статьи 16 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как  считает Горбенко В.С., судам следовало применить положения статьи 2, пункта 2 статьи 148 Закона о банкротстве и  пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать  требование Сухоруковой М.В. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В представленных в электронном виде отзывах Сухорукова М.В. и конкурсный управляющий Тренклер А.И. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании  Горбенко В.С.  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Сухоруковой М.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, у Общества имеется задолженность перед Сухоруковой М.В., подтвержденная вступившими в законную силу решениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга:

- по заработной плате в размере 16 140 руб.  (решение от 16.02.2018 по делу № 2-3324/2018); 

- по выплате компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (решение от 16.02.2018 по делу № 2-3324/2018); 

- по договору займа в размере 19 002 466 руб. (решение  от 23.04.2018   по делу № 2-1637/2018); 

- по возврату неосновательного обогащения в сумме 1 250 000 руб., решение от 16.01.2018 по делу № 2-1541/2018).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Сухорукова М.В. сослалась на неисполнение должником указанных судебных актов.

Определением от 27.03.2019 суд первой инстанции признал заявленное требование в размере  20 262 466 руб., из которых 19 002 466 руб. – задолженность  по договору займа, 10 000 руб.  –  компенсация морального вреда, 1 250 000 руб.  – неосновательное обогащение, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  Реестра; производство по заявлению в части  включения в Реестр требования в размере 16 140 руб., составляющих задолженность по выплате  заработной платы, суд прекратил.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 28.06.2019 оставил определение от 27.03.2019 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе Горбенко В.С. и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно  пункту  1  статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве  требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае заявленное Сухоруковой М.В. требование в размере 20 262 466 руб. подтверждено вступившими в законную силу решениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2018 по делу № 23324/2018, от 23.04.2018 по делу № 2-1637/2018  и от 16.01.2018 по делу № 2-1541/2018.

Так как разногласия, связанные с исполнением названных  судебных актов и их пересмотром, при проверке обоснованности данного требования не были заявлены, суды первой и апелляционной инстанций  признали требование  Сухоруковой М.В. в размере 20 262 466 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод  следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащийся в кассационной жалобе Горбенко В.С. довод о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций его возражений относительно корпоративного характера заявленного Сухоруковой М.В. требования,  не  может быть принят.

Возражения относительно корпоративного характера заявленного Сухоруковой М.В. требования не связаны с исполнением судебных актов, которыми подтверждено данное требование,  или их пересмотром.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения об отмене решений Приморского   районного     суда    Санкт-Петербурга  от 16.02.2018 по делу № 23324/2018, от 23.04.2018 по делу № 2-1637/2018  и от 16.01.2018 по делу № 2-1541/2018, которыми подтверждено требование Сухоруковой М.В.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве указанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения разногласий  относительно обоснованности данного  требования.

 С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А56-47659/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Горбенко Владимира Сергеевича   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

 

Судьи

Ю.В. Воробьева

 Т.В. Кравченко