﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56494/2019

Дело № А72-9337/2018

г. Казань

17 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Григорьева Н.Л. – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антонова Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020

по делу № А72-9337/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» Григорьева Н.Л. к Антонову М.С. о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» (ОГРН 1097325004160, ИНН 7325090360),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2018 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» о признании общества с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» (далее – ООО «МаксТрейд», должник) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, поступившее в суд 18.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2018 ООО «МаксТрейд» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Григорьев Николай Леонидович – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.10.2018 № 183.

Конкурсный управляющий Григорьев Н.Л. обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, согласно которому просил:

- признать недействительной сделку – соглашение сторон от 27.12.2017 о расторжении договора от 05.05.2015 б/н купли-продажи акций, заключенную между ООО «МаксТрейд» и Антоновым М.С.;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с Антонова М.С. в пользу ООО «МаксТрейд» денежных средств в размере 32 500 100,00 руб.; возвратить Антонову М.С. именные акции акционерного общества «Ульяновскдорстрой» (далее – АО «Ульяновскдорстрой») номиналом 100 руб. в количестве 3076 шт.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве привлечено заинтересованное лицо – АО «Ульяновскдорстрой» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Александра Александровича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительным соглашение от 29.12.2017 о расторжении договора от 05.05.2015 купли-продажи акций, заключенное между ООО «МаксТрейд» и Антоновым М.С. Применены последствия недействительности сделки. С Антонова М.С. в пользу ООО «МаксТрейд» взыскано 32 500 100 руб. 00 коп. Антонову М.С. от ООО «МаксТрейд» возвращены обыкновенные именные акции (вып. 2) АО «Ульяновскдорстрой» номиналом 100 руб. в количестве 3076 шт.

В кассационной жалобе Антонов М.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования конкурсного управляющего должником оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, основания для признания спорной сделки недействительной отсутствовали, поскольку не доказано каким образом его действия могли причинить вред правам кредиторов. Кроме того, ссылается на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2019, принятое в рамках дела № А72-9337/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «МаксТрейд» о признании недействительным договора купли-продажи акций от 05.05.2015, которым заявление оставлено без удовлетворения; в данном определении содержаться вывод суда о том, что приобретатель по оспариваемому договору купли-продажи акций фактически вернул имущество в конкурсную массу должника, который, по мнению Антонова М.С., имеет преюдициальное значение для рассматриваемого данного спора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Григорьева Н.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.05.2015 между ООО «МаксТрейд» (продавец), в лице генерального директора Антонова М.С. и гражданином Антоновым М.С. (покупатель) заключен договор б/н купли-продажи акций, согласно которому должник ООО «МаксТрейд» передал в собственность покупателя следующие акции: наименование акций – обыкновенная именная; наименование эмитента – ОАО «Ульяновскдорстрой»; номер государственной регистрации – 1-02-01887-Е; номинальная стоимость акций – 100 руб.; количество акций – 3076; цена одной акции – 10 565,70 руб. Общая стоимость акций – 32 500 100,00 руб.

Согласно пункту 5.2 указанного договора оплата по нему производится с отсрочкой платежа до 31.12.2017 (более чем на 2 года 7 месяцев).

В соответствии со справкой реестродержателя АО «Ульяновскдорстрой» – АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» об операциях по счёту зарегистрированного лица ООО «МаксТрейд» в реестре владельцев ценных бумаг АО «Ульяновскдорстрой» переход права собственности на обыкновенные именные акции АО «Ульяновскдорстрой» номиналом 100 руб. в количестве 3076 шт. к Антонову М.С. на основании договора купли-продажи от 05.05.2015 б/н зарегистрирован 22.05.2015.

При этом 25.12.2018 (практически через 1 год после даты оспариваемого соглашения) зарегистрирована операция обратного зачисления в собственность ООО «МаксТрейд» данных акций на основании оспариваемого соглашения от 29.12.2017 б/н о расторжении договора купли-продажи акций.

По условиям оспариваемого соглашения от 29.12.2017, также заключенного между ООО «МаксТрейд» (продавец), в лице генерального директора Антонова М.С. и гражданином Антоновым М.С. (покупатель), договор купли-продажи акций от 05.05.2015 расторгнут по соглашению сторон, со ссылкой на пункт 7.1 договора; возвращены в собственность продавца акции АО «Ульяновскдорстрой» в количестве 3076 шт.

Полагая, что указанная сделка недействительна на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Судом установлено, что оспариваемое соглашение заключено (датировано) 29.12.2017, операция зачисления зарегистрирована в реестре владельцев ценных бумаг АО «Ульяновскдорстрой» только 25.12.2018.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 23.07.2018, в связи с чем, оспариваемое соглашение подпадает под регулирование норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о наличии у должника на дату совершения спорной сделки признака неплатежеспособности свидетельствуют неисполненные на дату совершения сделки обязательства; Антонов М.С., являлся единоличным учредителем и руководителем ООО «МаксТрейд», а также акционером АО «Ульяновскдорстрой», следовательно, ответчик, осознавая угрозу банкротства последнего, являясь в одном лице и покупателем и руководителем продавца по оспариваемому соглашению о расторжении договора намерено расторгнул реальное обязательство по оплате в пользу ООО «МаксТрейд» 32 500 100 руб., вернув при этом акции, имеющие уже меньшую стоимость, соответствующие действия были направлены на вывод активов (дебиторской задолженности ООО «МаксТрейд» на сумму 32 500 100,00 руб.), в связи с чем суд пришел к выводу, что в результате совершения спорной сделки причинен вред кредиторам, поскольку ООО «МаксТрейд» в результате спорной сделки прекратилось право требования оплаты от Антонова М.С. за данные ценные бумаги и какоелибо иное встречное обеспечение также не получено. До совершения оспариваемой сделки по расторжению договора должник имел право в принудительном (судебном) порядке взыскать с Антонова М.С. сумму задолженности в качестве отсроченной оплаты по договору куплипродажи в размере 32 500 100 руб. Договор купли-продажи расторгнут до истечения срока оплаты по нему.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал сделку – соглашение о расторжении договора купли-продажи акций недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве последствий недействительности оспариваемой сделки, суд применил взыскания с Антонова М.С. в пользу ООО «МаксТрейд» 32 500 100 руб. и в качестве применения двусторонней реституции возвращены Антонову М.С. от ООО «МаксТрейд» обыкновенные именные акции (вып. 2) АО «Ульяновскдорстрой» номиналом 100 руб. в количестве 3076 шт. 

Доводы Антонова М.С. со ссылкой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2019 по делу № А72-9337-10/2018, не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в указанном определении судом не давалась оценка действительности оспариваемого в настоящем обособленном споре соглашения от 27.12.2017 о расторжении договора купли-продажи акций.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с выводами суда согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в части наличия оснований для признания сделки недействительной, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Положениями статьи 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам.

Между тем, для целей Закона о банкротстве к числу заинтересованных лиц по отношению к должнику относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 1 статьи 19).

Под иными лицами понимаются также лица, признаваемые пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 08-ФЗ «Об акционерных обществах» заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установив, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между заинтересованным лицом (в одном лице покупатель и руководитель продавца по оспариваемому соглашению); на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; в результате совершения сделки должник лишился активов (дебиторской задолженности), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, и пришли к правильному выводу о направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются правомерными.

Между тем, выводы судов в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, суд кассационной инстанции находит ошибочными.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

Выводы судебных инстанций в части применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Антонова М.С. в пользу ООО «МаксТрейд» 32 500 100 руб. основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку денежные средства Антоновым М.С. по договору купли-продажи акций не перечислялись, а условия договора куплипродажи предусматривали отсрочку платежа (пункт 5.2).

В этой связи, последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение предусматривают восстановление срока исполнения обязательств ответчика перед должником по договору куплипродажи акций от 05.05.2015 и возврата Антонову М.С. от ООО «МаксТрейд» обыкновенных именных акций (вып. 2) АО «Ульяновскдорстрой» номиналом 100 руб. в количестве 3076 шт.

В рассматриваемом случае применение последствий недействительности сделки должно быть осуществлено путем восстановления задолженности Антонова М.С. перед ООО «МаксТрейд» по договору купли-продажи акций от 05.05.2015 в размере 32 500 100 руб., и возврата Антонову М.С. от ООО «МаксТрейд» обыкновенных именных акций (вып. 2) АО «Ульяновскдорстрой» номиналом 100 руб. в количестве 3076 шт.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части применения последствий недействительности сделки на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А72-9337/2018 изменить.

Абзац 4-й резолютивной части определения от 13.03.2020 изложить в следующей редакции: «Восстановить задолженность Антонова Максима Сергеевича перед обществом с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» по договору купли-продажи акций от 05.05.2015 в размере 32 500 100 руб.».

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Самсонов