АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28558/2019

26 мая 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Старстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Уфа, Республика Башкортостан,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Старекс», д.Дубрава, Уфимский район, Республика Башкортостан,

о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 729 243 руб., пени за нарушение сроков отгрузки товара в размере 63 444 руб. 14 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при отсутствии представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альянс» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старстрой» о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 729 243 руб., пени за нарушение сроков отгрузки товара в размере 63 444 руб. 14 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки № 21-2019 от 25.07.2019.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Старекс». 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец, ответчик, третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2019 года между ООО «Старстрой» (Продавец) и ООО «Альянс» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №21-2019, согласно условиям которого, продавец обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и другие условия продажи которого указаны в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1. договора доставка товара осуществляется покупателем за его счет, либо путем самовывоза товара покупателем со склада продавца.

Цены на товар согласовываются Сторонами в Спецификациях (пункт 3.1. договора). 

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель производит оплату товара как целиком, так и партиями на основании выставленного продавцом счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в договоре.

За нарушение сроков отгрузки товара продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3. договора).

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Спецификации №1 от 25.07.2019 ООО «Старстрой» обязуется передать ООО «Альянс» следующие Товары: Труба лежалая диаметр 1420 стенка - 21,6; ед.изм. - тн; кол-во - 85; цена - 29 000; стоимость - 2 465 000 руб. и Труба лежалая диаметр 1420 стенка - 25,8; ед.изм. - тн; кол-во - 125; цена - 27 000; стоимость – 3 625 000 руб. Срок поставки июль-август 2019 года. Порядок оплаты: 100% предоплата.

Истец произвел предварительную оплату товара по договору купли-продажи №21-2019 от 25.07.2019, что подтверждается платежными поручениями: 

- №303 от 25.07.2019 на сумму 277 830 руб. с назначением платежа: «оплата по счету №32 от 25.07.2019 за трубу», 

- №304 от 25.07.2019 на сумму 277 830 руб. с назначением платежа: «оплата по счету №33 от 25.07.2019 за трубу», 

- №323 от 02.08.2019 на сумму 581 715 руб. с назначением платежа: «оплата по счетам №36 (290 736-00), №37 (290 979-00) от 01.08.2019 за трубу 1420.»,  

- №324 от 02.08.2019 на сумму 581 958 руб. с назначением платежа: «оплата по счетам №38 (290 979-00), №39 (290 979-00) от 01.08.2019 за трубу 1420», 

- №326 от 05.08.2019 на сумму 596 700 руб. с назначением платежа: «оплата по счетам №43 (298 350-00), №44 (298 350-00) от 05.08.2019 за трубу 1420», 

- №329 от 05.08.2019 на сумму 1 300 012 руб. с назначением платежа: «оплата по счету №42 от 05.08.2019 за трубу 1420», 

- №333 от 09.08.2019 на сумму 590 220 руб. с назначением платежа: «оплата по счетам №47 (295 110-00), №48 (295 110-00) от 05.08.2019 за трубу 1420», 

- №334 от 09.08.2019 на сумму 590 220 руб. с назначением платежа: «оплата по счетам №45 (295 110-00), №46 (295 110-00) от 05.08.2019 за трубу 1420», 

- №338 от 12.08.2019 на сумму 1 002 472 руб. с назначением платежа: «оплата по счетам №60 (250 618-00), №61 (250 618-00), №62 (250 618-00), №63 (250 618-00) от 12.08.2019 за трубу 1420», 

- №339 от 12.08.2019 на сумму 250 618 руб. с назначением платежа: «оплата по счету №64 от 12.08.2019 за трубу 1420», 

- №340 от 12.08.2019 на сумму 501 236 руб. с назначением платежа: «оплата по счетам №65 (250 618-00), №66 (250 618-00) от 12.08.2019 за трубу 1420», а всего на общую сумму 6 550 811 руб.

Ответчик произвел частичную поставку товара на сумму 5 821 568 руб., что подтверждается универсально-передаточным актом (счетом-фактурой) №37 от 01.08.2019.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.09.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 729 243 руб. 00 коп.

Утратив экономический интерес к данной сделке, ООО «Альянс» в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по ней.

Истец 30.10.2019 направил ответчику претензию с требование возврата перечисленного аванса (квитанция почтового отправления от 05.11.2019 почтовый идентификатор №41311340012132). Претензия  осталась  без  ответа  и  удовлетворения, денежные средства в размере 729 243 руб. не были возвращены истцу, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав с настоящим иском. 

Исследуя обстоятельства дела, арбитражный суд исходит из следующего.

Как уже установлено, между сторонами сложились отношения по поставке товара как разновидности купли-продажи, в связи с чем, к правоотношениям сторон применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ООО «Альянс» денежных средств в размере 6 550 811 руб. на расчетный счет ООО «Старстрой» подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены универсально-передаточный акт (счет-фактура) №37 от 01.08.2019, подтверждающий поставку товара в адрес истца на сумму 5 821 568 руб.,  письмо ООО «Старекс» №3 от 25.08.2019, согласно которому, ООО «Старекс» платежным поручением №4 от 28.08.2019 перечислило на расчетный счет ООО «Альянс» 146 000 руб. в поле назначения платежа ООО «Старекс» просит верным считать следующее назначение: «возврат денежных средств по договору №21-2019 от 25.07.2019 за ООО «Старстрой» ИНН 

<

***>, в т.ч. НДС20% - 24 333,333 руб.».

Перечисление денежных средств ООО «Старекс» на расчетный счет истца в размере 146 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору  №21-2019 от 25.07.2019 за ООО «Старстрой» подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Альянс», а также выпиской по расчетному счету 

<

***> ООО «Альянс», предоставленной АО «Банк «Агророс» во исполнение определения суда от 20.04.2019. 

В случае существенного нарушения договора поставки одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) законодатель допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма предварительной оплаты за непоставленный товар по договору купли-продажи №21-2019 от 25.07.2019 в размере 583 243 руб. (6 550 811 руб. -5 821 568 руб. – 146 000 руб. = 583 243 руб.). В остальной части исковых требований о взыскании предварительной оплаты  за непоставленный товар по договору поставки №21-2019 от 25.07.2019 суд отказывает.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил ответчику неустойку за нарушение сроков отгрузки товара по договору купли-продажи №21-2019 от 25.07.2019 за период с 27.08.209 по 21.11.2019 в размере 63 444 руб. 14 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно пункту 4.3. за нарушение сроков отгрузки товара Продавец выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по отгрузке товара.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Суд, проверив расчеты неустойки, находит его неверным.

Судом установлено, что истцом при расчете неустойки неверно определен период просрочки исполнения обязательств по договору.

Истец начинает начислять неустойку с 27.08.2019, между тем согласно Спецификации №1 от 25.07.2019 к договору купли-продажи №21-2019 от 25.07.2019 срок поставки июль-август 2019 года.

Таким образом, ответчик должен был поставить товар по 31.08.2019 включительно.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Суд приходит к выводу о том, что поскольку последний день исполнения обязательства по поставке товара выпадает на выходной день (31.08.2019), то последним днем поставки является следующий за ним рабочий день, т.е. 02.09.2019. Таким образом, неустойку надлежит начислять с 03.09.2019.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товара по договору купли-продажи №21-2019 от 25.07.2019 на сумму 583 243 руб. 

Суд самостоятельно рассчитал неустойку за нарушение сроков отгрузки товара по договору купли-продажи №21-2019 от 25.07.2019 за период с 03.09.2019 по 21.11.2019, которая составила 46 659 руб. 44 коп. В остальной части взыскания неустойки суд отказывает. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, подписывая договоры, стороны согласились с их условиями, в том числе в части размера ответственности за их нарушение.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был  оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств по оплате поставленного товара, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.  Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 и от 14.02.2012 №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 46 659 руб. 44 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания предоплаты за непоставленный товар по договору поставки №21-2019 от 25.07.2019 в размере 583 243 руб., неустойки за нарушение сроков отгрузки товара за период с 03.09.209 по 21.11.2019 в размере 46 659 руб. 44 коп., так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено  ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя  размере 15 000 руб.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение фактически понесенных расходов в размере 15 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №24-10/2019 от 24.10.2019, трудовой договор №1/19 от 04.09.2019, платежное поручение №482 от 24.10.2019 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 и №2598/12 от 24.07.2012).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд оценил размер требуемой суммы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по иску ООО «Альянс» и установил, что она явно превышает разумные пределы.

Учитывая категорию спора по делу №А57-28558/2019, степень сложности дела, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, подготовку и направление претензии, искового заявления, наличие единообразной правоприменительной практики, суд пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности будут соответствовать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Кроме того, исковые требования удовлетворены в части, следовательно, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 947 руб.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

В силу пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Уфа, Республика Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область предоплату за непоставленный товар по договору поставки №21-2019 от 25.07.2019 в размере 583 243 руб., неустойку за нарушение сроков отгрузки товара за период с 03.09.2019 по 21.11.2019 в размере 46 659 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 7 947 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 982 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по платежному поручению №566 от 21.11.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской областиА.В. Кузьмин