ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15569/2024

Дело № А41-24955/24

09 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асалиевым А.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 по делу № А41-24955/24, по заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского городского округа Московской области» о взыскании,

от ОСФР по г. Москве и МО - ФИО1 по доверенности от 15.02.2024;

от МКУ «МФЦ» - ФИО2 по доверенности от 10.07.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – заявитель, фонд, ОСФР по г. Москве и МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского городского округа Московской области» (далее – заинтересованное лицо, страхователь, МКУ «МФЦ») о взыскании штрафа за нарушение срока предоставления сведений, необходимых для выплаты страхового обеспечения, в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 по делу № А41-24955/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МКУ «МФЦ» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Заинтересованное лицо состоит на учете в качестве страхователя в ОСФР по г. Москве и Московской области с 18.04.2013. 

В ходе проведенной камеральной проверки в отношении заинтересованного лица выявлено нарушение срока представлений сведений, необходимых для назначения выплаты пособия по временной нетрудоспособности по застрахованному лицу ФИО3 по ЭЛН № 910170796771 за период с 27.03.2023 по 07.04.2023. 

По результатам проведенной камеральной проверки составлен акт № 503223400016302 от 15.08.2023 и уведомление о вызове страхователя № 503223400016303 от 15.08.2023. Документы направлены по СЭДО 16.08.2023. 

Вместе с тем, страхователем не представлены письменные возражения на акт камеральной проверки, в день, назначенный для рассмотрения материалов проверки, страхователь не явился. 

ОСФР по г. Москве и МО вынесено решение № 503223400016304 от 14.09.2023 о привлечении заинтересованного лица к ответственности в виде штрафа в размере 5 600 руб. 

Страхователем в ОСФР по г. Москве и МО подано обращение № 18 от 18.09.2023 по решению № 503223400016304 от 14.09.2023, в котором заинтересованное лицо просило отменить решение заявителя. 

Рассмотрев обращение заинтересованного лица, ОСФР по г. Москве и МО пересмотрело решение № 503223400016304 от 14.09.2023, признав его подлежащим исполнению в части начисленного штрафа за нарушение трехдневного срока предоставления сведений, необходимых для назначения пособия по временной нетрудоспособности, в размере 5 000 руб. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств ОСФР по г. Москве и МО выставило в адрес заинтересованного лица требование № 5032231000014101от 11.10.2023 об уплате штрафа в размере 5 000 руб. в добровольном порядке. 

Требование об уплате штрафа заинтересованным лицом исполнено не было, что послужило основанием для обращения ОСФР по г. Москве и МО с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 № 2010 «Об утверждении правил получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком» утверждены Правила получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком (далее – Правила). 

В соответствии с пунктом 5 Правил определено, что при наступлении страхового случая застрахованное лицо представляет страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособия, в случае их отсутствия у страхователя. 

В свою очередь, страхователь в сроки, установленные пунктом 7 Правил передает полученные им сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособий, предусмотренные пунктом 5 настоящих Правил, и сведения о застрахованном лице в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации в срок не позднее 3 рабочих дней со дня их получения. 

Обязанностью Фонда как страховщика, является осуществление контроля за соблюдением страхователями законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством при назначении, исчислении и выплате страхового обеспечения застрахованным лицам (пп. 4 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), ст. 4.2 Закона № 255-ФЗ). 

Данный контроль осуществляется территориальными органами Фонда посредством проведения камеральных проверок в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон 125-ФЗ) (ч. 1 ст. 4.7 Закона № 255-ФЗ). 

В рамках внутреннего финансового контроля и руководствуясь статьей 4.7 Закона № 255-ФЗ и статьей 26.15 Закона № 125-ФЗ заявителем в отношении страхователя была проведена камеральная проверка, в ходе которой у страхователя были запрошены документы, подтверждающие достоверность и правильность представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения (требование о предоставлении документов № 503223400016301 от 02.06.2023). 

В рассматриваемом случае, запрашиваемые документы были представлены при рассмотрении обращения заявителя № 18 от 18.09.2023 по решению № 503223400016304 от 14.09.2023, в связи с чем ОСФР по г. Москве и МО пересмотрело решение № 503223400016304 от 14.09.2023, признав его подлежащим исполнению в части начисленного штрафа за нарушение трехдневного срока предоставления сведений, необходимых для назначения пособия по временной нетрудоспособности, в размере 5 000 руб. 

В ходе проверки установлено, что по данным информационной системы фонда страхователю 07.04.2023 в 18:50 был направлен запрос на проверку, подтверждение, корректировку сведений по проактивному процессу № 172125638, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности по застрахованному лицу ФИО3 по ЭЛН № 910170796771 за период с 27.03.2023 по 07.04.2023. 

В ОСФР по г. Москве и МО сведения в электронной форме от страхователя по застрахованному лицу ФИО3 по ЭЛН № 910170796771 за период с 27.03.2023 по 07.04.2023 поступили 03.05.2023 в 17:46. 

Таким образом, был нарушен трехдневный срок предоставления сведений, необходимых для назначения пособия по временной нетрудоспособности, установленный частью 8 статьи 13 Закона № 255-ФЗ и пунктом 7 Правил, что лицами, участвующими в деле не оспаривается по существу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо указало на то, что сведения по застрахованному лицу ФИО3 по ЭЛН № 910170796771 были предоставлены 03.05.2023 в связи с тем, что данный лист нетрудоспособности не был закрыт в программном комплексе «1C». Выгрузка данного листка нетрудоспособности осуществлялась в ручном режиме после получения сведений на бумажном носителе в связи с некорректной работой программного обеспечения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение срока представления сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, произошло по независимым от заинтересованного лица обстоятельствам и обусловлено технической неполадкой в программном комплексе «1С».

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для вывода об ошибочности суждения суда первой инстанции об отсутствии вины МКУ «МФЦ» в совершенном правонарушении у апелляционного суда не имеется. 

Доводов об отсутствии вины МКУ «МФЦ» в совершенном правонарушении в апелляционной жалобе не содержится, а содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность оспариваемого судебного акта с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств отсутствия вины в совершенном правонарушении.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 по делу № А41-24955/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова