АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2716/2022

город Саранск28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                 Пономарёвой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Поволжская производственная компания 16»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пластпэт» 

о расторжении договора хранения, обязании возвратить имущество,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Казанский завод медицинской аппаратуры»,

при участии:

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская производственная компания 16» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пластпэт». Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит  расторгнуть договор хранения от 17.03.2021, заключенный между сторонами спора, обязать ответчика возвратить следующее имущество: компрессор JT335 DY1L, CГ0000001; компрессор С-SC 903 H8H (PANASONIC) R22, СГ0000010; линию для производства ПЭТ кеги, СГ0000012 (состоящая из: ФИО2 полуавтоматическая для выдува ПЭТ КЕГ; Форма выдувная для выдува ПЭТ КЕГ 30 литров; Конвеер 5 метров; ФИО2 наполнения и укупривания, Стол накопительный; Палетообмотчик; Форма литьевая двух местная для производства ПЭТ преформ для ПЭТ КЕГ 400 грамм с контролером горячего канала).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Казанский завод медицинской аппаратуры».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Истец просил рассмотреть спор по существу в свое отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, изложив свои доводы в возражениях на иск и дополнительных пояснениях, в том числе указал на недобросовестное поведение истца.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указало на отсутствие у истца правоустанавливающих документов на спорное имущество, отсутствие доказательств нахождения спорного имущества на территории и в помещениях третьего лица.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года по делу №А65-13738/2020 должник – ООО «Поволжская производственная компания 16» признан банкротом, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства; утвержден конкурсный управляющий.

Согласно сведениям, внесенным в инвентаризационные описи основных средств Общества №1 от 17 марта 2021 года и №2 от 17.03.2021, у последнего имеется линия для производства ПЭТ кеги, СГ0000012; компрессор JT335 DY1L, CГ0000001; компрессор С-SC 903 H8H (PANASONIC) R22, СГ0000010.

Факт наличия и принадлежности Обществу указанного имущества – линии для производства ПЭТ кеги подтверждается также договором залога движимого имущества №МС/16-00/1/18-023/4/05 от 21 июня 2019 года, заключенным между ПАО Банк «ФК Открытие» и истцом.

17 марта 2021 года между сторонами спора заключен договор хранения, в соответствии с которым хранитель (ответчик) обязался хранить вещи, переданные ему поклажедателем (истец), и возвратить эти вещи в сохранности.

Поклажедатель, согласно пункту 1.2 договора, передает на хранение следующее имущество: компрессор JT335 DY1L, CГ0000001; компрессор С-SC 903 H8H (PANASONIC) R22, СГ0000010; линию для производства ПЭТ кеги, СГ0000012 (состоящая из: ФИО2 полуавтоматическая для выдува ПЭТ КЕГ; Форма выдувная для выдува ПЭТ КЕГ 30 литров; Конвеер 5 метров; ФИО2 наполнения и укупривания, Стол накопительный; Палетообмотчик; Форма литьевая двух местная для производства ПЭТ преформ для ПЭТ КЕГ 400 грамм с контролером горячего канала) Линия является предметом залога ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно пункту 1.3 договора, передача вещей поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется подписанным сторонами актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок хранения вещей – до 19 апреля 2021 года (пункт 1.4 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали права  и обязанности, в том числе обязанность хранителя хранить вещи в течение срока действия договора, принять для сохранности переданных вещей меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.), принять для сохранности вещей также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу договора, не использовать без согласия поклажедателя переданные на хранение вещи, незамедлительно уведомлять поклажедателя о необходимости изменения условий хранения вещей. В разделе 5 договора предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю те самые вещи, которые были переданы на хранение.

Согласно пункту 3.1 договора, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение, сдавать в аренду, отчуждать третьему лицу.

За утрату, недостачу или повреждение вещи, согласно пункту 6.1 договора, отвечает хранитель.

Согласно пункту 7.1 договора, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятые на хранение вещи не позднее 3 рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

По акту приема-передачи имущества на хранение от 17 марта 2021 года истец передал, а ответчик принял на хранение указанное выше имущество, в технически исправном состоянии, пригодном для использования по назначению, все составные части оборудования находятся на месте.

Дополнительным соглашением №1 от 27 мая 2021 года к договору хранения стороны внесли изменения в договор, в том числе в части срока хранения вещей, установив его до востребования поклажедателя.

09 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате имущества от 09 февраля 2022 года, просил обеспечить возврат имущества ООО «ППК 16» в соответствии с условиями договора хранения. Факт направления данного требования подтверждается квитанцией от 09 февраля 2022 года, списком №107 (партия 199) внутренних почтовых отправлений от 09 февраля 2022 года.

Ответа на указанное требование в материалах дела не имеется.

01 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление, ссылаясь на невозврат имущества по требованию поклажедателя, просил расторгнуть договор хранения, подписать соответствующее соглашение и возвратить спорное имущество. Данное заявление с соглашением о расторжении договора направлено ответчику 01 апреля 2022 года, что подтверждается квитанцией от 01 апреля 2022 года.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства проведен осмотр спорного имущества с участием представителей сторон, третьего лица, кредиторов ООО «ППК 16», по результатам которого подписан акт от 15 июля 2022 года. Согласно данному акту осмотр проведен по адресу: 

<

...>, установлено фактическое наличие спорного имущества, представителем третьего лица внесены следующие замечания: при осмотре помещений истцом не представлено доказательств о праве собственности на имущество, на оборудовании не обнаружены идентификационные признаки (номера и т.п.). Оборудование, указанное в п.1, разобрано на части и упаковано. Оборудование, указанное в п.2, 3, является составной частью промышленного холодильника, принадлежащего ООО «ПКФ Статус-Групп».  

Представитель ООО «Статус-Групп» принимал участие в осмотре, акт от 15 июля 2022 года подписал без каких-либо претензий и замечаний.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат квалификации как обязательственные из договора хранения, регулируемые положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) или в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим принятие имущества на хранение, может являться сохранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем.

По смыслу положений статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации от хранителя может быть истребовано лишь реально сданное на хранение имущество.

Пунктами 1 и 2 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. 

Статьей 904 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 данного Кодекса указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

Судом установлено, что истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные, в том числе на обеспечение сохранности имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из предмета и основания исковых требований истец должен доказать факт передачи ответчику спорного имущества (лично или через третье лицо) в заявленных количественных и качественных характеристиках, а также факт принадлежности этого имущества истцу или наличия у него иного законного права требовать от ответчика это имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом в материалы дела представлены допустимые доказательства передачи ответчику имущества в заявленных характеристиках, его принадлежность истцу, а также доказательства, подтверждающие фактическое нахождение этого имущества у ответчика.

Доказательств расторжения договора хранения от 17 марта 2021 года по соглашению сторон, ввиду одностороннего отказа от его исполнения одной из сторон либо иным способом материалы настоящего дела не содержат.

Вместе с тем, из требования ООО «ППК 16» от 09 февраля 2022 года следует заявленное в порядке пункта 7.1 договора требование поклажедателя о возврате переданного на хранение спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ввиду существенных нарушений условий договора ответчиком, а именно длительного невозвращения имущества истцу, договор хранения подлежит расторжению.

С учетом условий договора хранения, обстоятельств спора, отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату хранимого имущества, отсутствия оснований для его удержания ООО «Пластпэт», требования истца в части обязания ответчика возвратить переданное на хранение имущество, являются законными, обоснованными, а потому также подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, указанные в возражениях на иск, в том числе в части удержания спорного имущества третьим лицом, и доводы третьего лица об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности спорного имущества истцу, судом отклоняются, поскольку являются необоснованными, документально  не подтвержденными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, принятии мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны, не нашли своего документального подтверждения.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Намерение кредитора обеспечить свои обязательства при длительном неисполнении должником своих обязательств отвечает критерию добросовестности поведения участника гражданских правоотношений.

Доказательств совершения истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах, в материалах дела не имеется.

Государственная пошлина по делу в сумме 6000рублей на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

расторгнуть договор хранения от 17.03.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская производственная компания 16» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Пластпэт» (г.Казань Республика Татарстан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

         Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пластпэт» (г.Казань Республика Татарстан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская производственная компания 16» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующее имущество:

         а) Компрессор JT335 DY1L, CГ0000001;

         б) Компрессор С-SC 903 H8H (PANASONIC) R22, СГ0000010;

           в) Линия для производства ПЭТ кеги, СГ0000012 (состоящая из: ФИО2 полуавтоматическая для выдува ПЭТ КЕГ; Форма выдувная для выдува ПЭТ КЕГ 30 литров; Конвеер 5 метров; ФИО2 наполнения и укупривания, Стол накопительный; Палетообмотчик; Форма литьевая двух местная для производства ПЭТ преформ для ПЭТ КЕГ 400 грамм с контролером горячего канала).

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластпэт» (г.Казань Республика Татарстан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000рублей.

          Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва