﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5932/21 

Екатеринбург

17 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-30987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гончарова Андрея Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А60-30987/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Михалап Сергей Анатольевич;

представитель Гончарова А.В. – Арутюнян Р.О. (доверенность от 18.12.2020);

представитель Васильченко Владимира Викторовича (далее – должник) – Зыкова О.С. (доверенность от 17.12.2020);

представитель Молотилова Олега Владимировича и Никитина Михаила Юрьевича – Пашкин А.Ю. (доверенности от 19.01.2021, от 08.07.2021 соответственно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 Васильченко В.В. признан несостоятельным (банкротом) на основании его собственного заявления, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михалап С.А.

Гончаров А.В. обратился в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Васильченко В.В. 3 900 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Гончарова А.В. в размере 3 900 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, кредитор Молотилов О.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, приняв во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы                                        о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения спора.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2021                      Молотилов О.В. в связи с утратой им статуса кредитора должника привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 03.09.2021 определение суда первой инстанции от 11.11.2020 отменено, в удовлетворении требования Гончарова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Гончаров А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылается на  нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с недостоверностью экспертного заключения от 12.07.2021 № 684/07-03/21-05 имелись все основания для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы определения давности спорных документов, однако данное ходатайство судом не было удовлетворено, указанное экспертное заключение в нарушение положений арбитражно-процессуального законодательства принято судом в качестве доказательства по делу, при этом апелляционным судом не учтено наличие в нем экспертных ошибок, установленных представленными Гончаровым А.В. заключениями специалистов общества с ограниченной ответственностью  ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» и НОЧУ «Институт судебных экспертиз и криминалистики», отсутствие хроматограмм; заявитель жалобы также ссылается на наличие у него сомнений в отсутствии заинтересованности эксперта при проведении экспертизы, считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства  о приобщении к материалам дела заключения специалиста-полиграфолога от 05.02.2021. Кроме того, заявитель указывает на то, что апелляционным судом при рассмотрении данного спора не ставился вопрос о необходимости предоставления в подтверждение наличия финансовой возможности Гончарова А.В. выдать заем не только выписки по счетам, но и документов, указывающих на источник поступления денежных средств; не принято во внимание большое количество имеющихся в материалах дела доказательств предоставления им займа должнику; позиция Молотилова О.В. о снятии денежных средств Гончаровым А.В. исключительно для оплаты своего отдыха не соответствует действительности и опровергается выписками по валютным счетам, при этом, помимо расходов Васильченко В.В. на сумму 500 000 руб., последним также было передано 2 500 000 руб. Молотилову О.В.  в счет погашения долга за дом, в период 2018 – 2019 годов  доходы должника являлись незначительными, в реестре кредиторов должника отсутствуют требования каких-либо иных кредиторов, в том числе по возврату суммы займа.

В отзывах на кассационную жалобу Молотилов О.В. и финансовый управляющий Михалап С.А. просят обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 в отношении Васильченко В.В. введена процедура реализации имущества гражданина.

Гончаров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Васильченко В.В. задолженности в размере 3 900 000 руб., возникшей в связи с неисполнением  должником обязательств по возврату полученного займа.

Кредитор указал на заключение с должником двух договоров займа: от 15.07.2018 на сумму 2 000 000 руб. на срок до 15.07.2019 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 10% годовых и от 01.09.2018 на сумму 1 900 000 руб. на срок до 10.05.2019 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 10% годовых. 

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств заявителем представлены собственно договоры займа, оригиналы расписок от 15.07.2018 на сумму 2 000 000 руб. и от 01.09.2018 на сумму 1 900 000 руб.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее,  рассмотрев материалы дела, проверив правомерность выводов суда апелляционной инстанций, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает. 

Отказывая в удовлетворении заявления Гончарова А.В., апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                       «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом, в том числе со стороны должника, при наличии соответствующих возражений относительно заявленного требования, судом может быть и должна быть проявлена активность в исследовании и установлении обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности либо недобросовестности сторон при заключении договора и согласования его конкретных условий, что соответствует определенной частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов установлен повышенный стандарт доказывания обоснованности требований кредиторов.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении задолженности в размере 3 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, Гончаров А.В. ссылался на неисполнение Васильченко В.В. обязательств по возврату займов, полученных им в соответствии с условиями договоров от 15.07.2018 и от 01.09.2018, представив в подтверждение факта передачи денежных средств должнику оригиналы расписок от 15.07.2018 и от 01.09.2018.

Возражая против  требования Гончарова А.В., другой кредитор должника Молотилов О.В. ссылался на наличие на момент заключения спорных договоров займа длительного корпоративного конфликта между директором общества с ограниченной ответственностью «Лайфхатгруп» Васильченко В.В. и  Гончаровым А.В., являвшимся бывшим руководителем данного общества, а также между Молотиловым О.В. и указанными лицами в связи с его участием в уставном капитале юридических лиц; полагал, что снятые со счета денежные средства были потрачены кредитором на собственные нужды (путешествие по Европе), указывал на отсутствие доказательств расходования денежных средств должником, отрицал факт передачи ему 2,5 млн руб. по заявлению от 20.07.2018, в связи с чем полагал недоказанным реальный характер займов, а представленные кредитором доказательства – сфальсифицированными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по ходатайству Молотилова О.В. в целях проверки сделанного им заявления о фальсификации доказательств по делу (договоров займа и расписок) назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту Полушину Игорю Алексеевичу.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы о том, соответствует ли дате, указанной на документах, фактическое время их изготовления, а именно договоров займа от 15.07.2018 и от 01.09.2018, расписок Васильченко В.В. за те же даты, если не соответствует, то в какой период были созданы документы, подвергались ли документы (подпись, рукописная запись) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению). 

По результатам проведенной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 12.07.2021 № 684/07-3/21-05, согласно которому давность выполнения договоров займа и расписок не соответствует датам, указанным в документах; давность выполнения данных договоров на момент начала исследования не превышает 12 месяцев (одного года), указанные документы выполнены не ранее марта 2020 года; экспертом не обнаружено признаков светового, термического, механического и химического воздействия на документы.

В подтверждение наличия у Гончарова А.В. финансовой возможности предоставить должнику в заем денежные средства заявителем представлена выписка с расчетного счета, открытого в Сбербанке России, согласно которой со вклада, открытого на имя кредитора, 13.07.2018 и 30.08.2018 сняты денежные средства в размере 2 273 000 руб. и 1 952 000 руб. соответственно.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по настоящему делу о банкротстве, согласно которым Васильченко В.В. находился в фактических трудовых отношениях с организациями, подконтрольными Молотилову О.В. Апелляционным судом учтено, что Васильченко В.В., объясняя подачу заявления о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя  общества с ограниченной ответственностью «Лайфхатгруп» Гончарова А.В., в своем заявлении от 18.10.2019 в УЭП и ПК УВД по г. Екатеринбургу о прекращении проверки по нему и устных пояснений его представителя указывал на то, что данные действия им совершены под угрозами Лукача и Молотилова, Молотилов О. В. указывает на аффилированность указанных лиц с Гончаровым А.В. через совместное участие в ряде юридических лиц и наличие между ними корпоративного конфликта, что заинтересованными лицами не оспаривается. В этой связи, учитывая, что должник являлся руководителями принадлежащих Молотилову О.В. обществ, установив наличие аффилированности между Молотиловым О.В. и Гончаровым А.В., смену руководства общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой-2» с Гончарова А.В. на Васильченко В.В., принимая во внимание действия должника по подаче заявления о возбуждении в отношении кредитора уголовного дела и последующего заявления о прекращении проведения в отношении него проверки, поданного в период после ухода Васильченко В.В. из обществ Молотилова О.В., действия Васильченко В.В. через принадлежащее ему общество «Мол-Строй» по уступке Гончарову А.В. 03.10.2019 прав требований к банкротам – обществам с ограниченной ответственностью УК «Главсредуралстрой», «Средуралжилстрой» (доля участия в которых принадлежала ранее в том числе Гончарову А. В.) на сумму более 80 млн руб., апелляционный суд указал на то, что с учетом изложенного Гончаров А.В. не может быть признан независимым и внешним кредитором к должнику, является дружественным кредитором по отношению к Васильченко В.В., в связи с чем к требованию Гончарова А.В. предъявляется повышенный стандарт доказывания.

 При проверке доводов заявителя о предоставлении им должнику займа судом рассматривался вопрос о том, каким образом Васильченко В.В. мог распорядиться полученными денежными средствами в размере 3 900 000 руб. 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции должник пояснил, что полученные им от Гончарова А.В. денежные средства в сумме 2 500 000 руб. были направлены на погашение задолженности перед Молотиловым О.В., оставшиеся денежные средства в сумме 1 400 000 руб. внесены на счет супруги Жильцовой Светланы Александровны и израсходованы в дальнейшем на достройку дома, в котором должник проживает вместе со своей семьей. В подтверждение указанных обстоятельств Васильченко В.В. представил суду выписки с банковских счетов, кассовые чеки, иные документы. 

Проанализировав движение денежных средств по счетам супруги должника, апелляционный суд установил, что поступившие на ее расчетный счет 12.09.2018 денежные средства в размере 446 899 руб. перечислены на счет клиента при закрытии вклада Жильцовой С.А., при этом доказательств, которые бы подтверждали факт внесения денежных средств на вклад Васильченко В.В. не имеется, выписка по счету в материалы дела не представлена, в дальнейшем на сумму 1 400 000 руб. осуществляется перевод на другой счет, что свидетельствует о том, что оплата обозначенных должником расходов не могла осуществлять за счет средств кредитора. 

При этом, с учетом позиции Васильченко В.В., занимаемой в иных спорах с участием Молотилова О.В. по вопросам заключения и исполнения между ними договоров займа и купли-продажи дома, исключения должником заявления от 20.07.2018 о принятии Молотиловым О.В. 2,5 млн руб. в счет погашения задолженности за дом из числа доказательств по делу в связи с заявлением о его фальсификации при рассмотрении требования Молотилова О.В. о включении в реестр кредиторов Васильченко В.В., принимая во внимание, что Молотилов О.В. отрицает факт получения указанной суммы от Васильченко В.В. и составление данной расписки, и доказательств, опровергающих указанное, в материалы дела представлено не было, оснований полагать, что за счет средств кредитора были исполнены обязательства перед Молотиловым О.В. апелляционный суд не усмотрел

Изучив данные документы в совокупности, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд пришел к выводу о том, что представленными Васильченко В.В. в материалы дела доказательствами не подтверждается факт расходования заемных денежных средств в сумме 3 900 000 руб.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств (договоров займа и расписок) по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сопоставив оспариваемые доказательства с другими доказательствами по делу, с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств, апелляционный суд признал, что договоры займа и расписки составлены между сторонами формально, позднее указанных в них дат. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства с учетом доводов и возражений сторон, учитывая повышенный стандарт доказывания обоснованности требований кредиторов при рассмотрении вопроса о включении в реестр, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что данные действия кредитора и должника были направлены на создание искусственной задолженности должника для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» должнику кредитора, в преддверии инициирования Васильченко В.В. дела о своем банкротстве. 

Учитывая изложенное, представленные в обоснование заявленного требования вышеуказанные документы (договоры займа и расписки) исключены судом из числа доказательств по делу.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции указано на отсутствие в данном случае доказательств факта предоставления Гончаровым А.В. Васильченко В.В.  денежных средств на общую сумму 3 900 000 руб., исходя из чего отказано во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы заявителя, выражающие несогласие заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, подлежат отклонению, поскольку несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения повторной судебной экспертизы в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств также подлежит отклонению. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы либо допроса свидетелей, но другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, полученное по результатам данного экспертного исследования заключение оценено судом на предмет соответствия его положениям действующего процессуального законодательства и законодательства об оценочной деятельности, заключение эксперта от 12.07.2021 № 684/07-3/21-05 принято судом в качестве доказательства по делу и оценено судом наряду с иными доказательствами. Оснований для удовлетворения ходатайства Гончарова А.В. о проведении повторной экспертизы апелляционным судом не установлено, при этом представленные указанным лицом комментарии иных организаций на экспертное заключение оценены судом критически. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А60-30987/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                              Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                                           Н.В. Шершон 

 

                                                                                                             Ю.А. Оденцова