﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10770/2020

18 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16301/2020) ООО «КантриМилк» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу № А56-10770/2020, принятое

по иску  ООО "БАРГУС ТРЕЙД"

к  ООО «КантриМилк»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАРГУС ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "КАНТРИМИЛК"  (далее - ответчик) 60 000 руб. задолженности на основании договора поставки от 09.03.2017 № 73183 (поставка товара по товарной накладной от 18.09.2018 № 16663), 56 880 руб. неустойки за период с 18.10.2018 по 03.02.2020,  6 411 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда 11.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По  мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 09.03.2017 № 73183, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил товар по товарной накладной от 18.09.2018 № 16683, который принят ответчиков без претензий и замечаний, однако не оплачен в установленный срок. В связи с неоплатой товара истцом начислена неустойка за период с 18.10.2018 по 03.02.2020 в размере 56 880 руб.

Направленная 04.02.2020 в адрес ответчика претензия от 31.01.2020 об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 506, 511 ГК РФ, учитывая, что поставка товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривает, принимая во внимание, что ответчик не представил суду возражений на иск и доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, апелляционная суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора (в ред. протокола разногласий от 09.03.2017) предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты по письменному требованию продавца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.10.2018 по 03.02.2020 в размере 56 880 руб. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Расчет истца проверен судом признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком не предпринимаются меры к погашению задолженности в течение года, в то время как истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, ожидает получить плату за товар в установленный договором срок. 

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Необходимо отметить, что общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Период начисления неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

То обстоятельство, что ключевая ставка ЦБ РФ значительно ниже примененной истцом ставки пени, не является основанием для выводов о несоразмерности в рассматриваемом случае заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательства по уплате стоимости поставленного ему истцом товара.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную в соответствии с согласованными сторонами условиями договора в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2020  по делу №  А56-10770/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КантриМилк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева