Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187076/19-121-1570

г. Москва

07 октября 2019г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 03 октября 2019г. 

Полный текст решения суда изготовлен 07 октября 2019г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                              

Председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

ООО «Авиа Инвест Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 15.04.2015, 119027, город Москва, территория Внуково аэропорт, дом 1, строение 19)

к Внуковской таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.08.2002, 119027, Москва город, 

<

...>) 

о признании незаконным решения от 17.06.2019 № 10001020/030519/0003363,

с участием: от заявителя: ФИО2 (по дов. от 08.09.2017 б/н, паспорт), от ответчика: ФИО3 (по дов. от 27.12.2018 № 01-18/15614, паспорт), 

установил:

ООО «Авиа Инвест Групп» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Внуковской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10001020/030519/0003363.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства.

Заявителем представлены возражения на отзыв.

Судом установлено, срок на подачу заявления в суд, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, Обществом в соответствии с контрактом № 171211-69 от 11.12.2017 и спецификацией № 33 от 30.04.2019, являющейся неотъемлемой частью контракта, ввезен на территорию РФ товар - цветы свежие из Турецкой Республики. Оформление импорта проводилось Внуковской таможней (ответчиком) по ДТ 10001020/030519/0003363.

Поставки товара по контракту №171211-69 от 11.12.2017 осуществлялись в рамках «Турецкого зеленого коридора» (УТК) на основании действующего Протокола между ФТС России и ТД Турецкой Республики утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 22 октября 2008 г. № 1539-р.

В соответствии с п.3 ст. 104 ТК ЕАЭС Таможенное декларирование товаров по ДТ №10001020/030519/0003363 осуществлено в электронной форме. При декларировании товаров, основываясь на ст. 39 ТК ЕАЭС, Общество заявило об использовании первого метода - «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Пунктом 1 ст. 39 ТК ЕАЭС установлено, что при применении первого метода следует исходить из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза дополненной в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом, платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. ДТ №10001020/030519/0003363 оплачена полностью, что подтверждается заявлением на перевод валюты, сведениями о валютных операциях, выпиской с лицевого счета и ведомостью банковского контроля.

03.05.2019 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ №10001020/030519/0003363 и направлен запрос документов и (или) сведений.

Общество указывает, что письмом от № 626 от 20.05.2019 с приложением представило в адрес таможенного органа дополнительные документы.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара, 17.06.2019 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10001020/030519/0003363 с использованием шестого (резервного) метода.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

С 01.01.2018 таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Общество, при таможенном декларировании, а также в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, с учетом запроса, представило следующие документы:

- копию контракта от № 171211-69 от 11.12.2017 с компанией «Gundes cicekcilik ter.nak.ith.ihr.paz.san.ltd.sti» со всеми имеющимися дополнительными соглашениями, спецификацией;

- копию прайс-листа, заверенную в ТПП Турецкой Республики;

- копию экспортной декларации (с переводом);

- иные документы. Всего на 39 листах.

В вынесенном решении о КТС товаров таможенный орган полагает, что указание в прайс-листе цены на товар условий поставки FCA, а осуществление поставки товара на условиях СРТ может являться основанием для вынесения решения о КТС товаров. В рассматриваемом деле суд указывает, что в инвойсе и спецификации правомерно указана цена на товар на условиях FCA Анталия на основании прайс-листа предоставленного экспортером. Цена указанная в прайс-листе соответствует цене указанной в инвойсе и спецификации – 0,06 долл/шт. Какие-либо разночтения в цене отсутствуют. Из материалов дела следует и таможней обратное не доказано, что данный прайс-лист выпущен для неопределенного круга покупателей на территории РФ. Сумма транспортных расходов при каждой поставке будет отличаться в зависимости от условий поставки (указанных в контракте, инвойсе и иных коммерческих документах), размера партии, загруженности рейса и других факторов. Сумма инвойса соответствует сумме стоимости товара и транспортных расходов указанных в авиа-накладной. И составляет 3888,00 Долларов США. Указанная сумма соответствует стоимости товара в: спецификации, инвойсе, экспортной декларации, ДТ 10001020/030519/0003363. 

Судом установлено, что при декларировании товаров в таможенный орган была представлена декларация, содержащая сведения соответствующие ст. 106 ТК ЕАЭС и представлены документы, подтверждающие эти сведения в соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС, и обратное ответчиком не доказано. Данные документы выражающие содержание сделки, по мнению суда, содержат полную и достоверную ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты, что следует из комплекта представленных таможенному органу документов с учетом действующего законодательства.

Иными словами, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что Общество представило таможенному органу все имеющиеся документы и сведения относительно заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, доводы таможенного органа о наличии у него оснований для сомнений в достоверности сведений о стоимости товара указанной в коммерческих документах суд находит несостоятельными.

В силу пункта 2 части 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41-44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается, что при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Согласно части 6 указанной выше статьи, в случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

В рассматриваемом случае, таких документов суду не представлено, формальная ссылка в решении Внуковской таможни от 17.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10001020/030519/0003363 на номер таможенной декларации и указание на таможенную стоимость товаров, поставленных на основании данной декларации, доказательством идентичности и однородности данных товаров, товарам, оформленным Заявителем, являться не может.

Сведений о сопоставимости условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром таможней не представлено, следовательно, обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом не доказана.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Внуковской таможни от 17.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10001020/030519/0003363 не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности как участника внешнеэкономической деятельности, необоснованно накладывая обязанность по уплате дополнительных денежных средств. 

Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 64-66, 71, 81, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным решение Внуковской таможни от 17.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные по ДТ № 10001020/030519/0003363.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Внуковскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Авиа Инвест Групп» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Внуковской таможни в пользу ООО «Авиа Инвест Групп» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья: Е.А. Аксенова