Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118221/21-5-778

город Москва

08 октября 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: ФИО1 (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТОР ЛИФТ» (115487, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.07.2008, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Селин Фармацевтик» (129090, Москва город, Протопоповский переулок, дом 19, строение 13, кабинет 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору подряда №197-18 от 06.06.2018г. в размере 124 800 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОР ЛИФТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Селин Фармацевтик» о взыскании долга по договору подряда №197-18 от 06.06.2018г. в размере 124 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 17 июня 2021 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

В установленные определением суда от 10 июня 2021 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

23 июля 2021 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика 27 сентября 2021 года согласно штампу канцелярии суда поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 г. пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив доводы ответчика, изложенные в заявлении, суд считает возможным восстановить ответчику срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения.

Таким образом, поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2018 года между ООО «ТОР ЛИФТ» (Подрядчик) и ООО «Селин Фармацевтик» (Заказчик) был заключен договор №197-18, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по поставке лифтового оборудования - лифт пассажирский производства LM-LIFTMATHRIAL (Германия) «грузоподъемностью 1600кг , разработать проектную документацию на установку лифта, выполнить комплекс работ по устройству шахты под этот лифт, осуществить монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с Техническим заданием в здании, расположенном по адресу: 

<

...> д .11 кор. 15.

Заказчик обязался принять Работы, выполненные Подрядчиком, и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.3.2. общая стоимость работ по Договору составила:

- 3.2.1.Стоимости проведения обследования существующих элементов здания (стен, перекрытия, пола в подвале) и выдачи заключения по конструктивному решению проемов в зоне установки металлокаркаса шахты - 250 000 руб. НДС не облагается.

- 3.2.2.Стоимости разработки проектной документации на установку лифта в металлокаркасную шахту с учетом результатов обследования - 125 000 руб. НДС не облагается.

- 3.2.3. Предварительной стоимости лифтового оборудования (пассажирский лифт грузоподъемностью 1600 кг производства LM-LIFTMATERIAL (Германия)- 3 939 700,00 руб., что является рублевым эквивалентом суммы 54 491,00 EUR, по курсу Центрального банка Российской Федерации EUR - 72,3, НДС не облагается.

Окончательная стоимость оборудования будет откорректирована Сторонами после оплаты стоимости оборудования в валюте в пересчете на рубли по курсу валюты на дату совершения платежа Заказчиком.

- 3.2.4. стоимости устройства металлокаркасной шахты - 2 590 000 руб. НДС не облагается;

- 3.2.5. стоимости монтажных работ - 530 000,00 руб., включающие в себя механомонтаж лифта и пуско-наладочные работы, НДС не облагается;

- 3.2.6. стоимости оформления Акта полного технического освидетельствования лифта и деклараций соответствия - 40 000 руб. 

К указанному договору в связи с решением Заказчика были заключены: дополнительное соглашение №1 от 19 ноября 2018 года - установка лифта в правой части здания вместо ранее заявленной левой части здания (Согласно п.2 дополнительного соглашения №1 к Договору стоимость дополнительных работ составила 180 000 руб.); дополнительное соглашение № 2 от 15 января 2019 года по корректировке проектной документации установки лифта в металлокаркасную шахту с учетом результатов обследования фундаментов и надземных строительных конструкций (Согласно п.2 дополнительного соглашения №2 к Договору стоимость дополнительных работ составила 50 000 руб.).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, со стороны ООО «ТОР ЛИФТ» выполнено работ по Договору на сумму 7 828 393,87 руб., что подтверждается: актом о приемке работ от 08.08.2018г. на сумму 375 000 руб., актом №2 сдачи-приемки по Дополнительному соглашению №1 от 14.01.2019 на сумму 180 000 руб., актом №3 сдачи приемки по Дополнительному соглашению № 2 от 06.02.2019г. па сумму 50 000 руб., актом о приемке выполненных работ № 4 от 21.05.2019г. на сумму 2 590 000руб. актом о приемке выполненных работ № 5 от 10.09. 019г. на сумму 4 381 393,87 руб. актом о приемке выполненных работ № 6 от 11.12.2019г. на сумму 252 000 руб.

Акты от 08.08.2018 г. и акты №№ 2, 3 4 подписаны ответчиком без замечаний.

Акт о приемке выполненных работ №5 от 10.09.2019 г. и № 6 от 11.12.2019 г. на ответчиком не подписаны.

Работы по Договору со стороны ООО «ТОР ЛИФТ» выполнены в полном объеме.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму в размере 7 703 593,87руб. согласно платежным поручениям: № 942 от 08.06.2018, № 943 от 08.06.2018, № 944 от 09.06.2018, № 1342 от 15.08.2018, № 1509 от 12.09.2018, № 1519 от 17.09.2018, № 1667 от 11.10.2018, № 1943 от 20.11.2018, № 256 от 04.02.2019, № 257 от 04.02.2019,№ 1552 от 29.05.2019, № 1727 от 19.06.2019, № 2919 от 29.10.2019.

Согласно п. 3.5.7.-3.5.8. Заказчик проводит окончательный расчет в течении 5 банковских дней после подписания Подрядчиком акта полного технического освидетельствования и оформления декларации соответствия.

06 декабря 2019 года проведены проверка, испытания и измерения лифта, установленного по адресу: 

<

...>. строение 15 и как результат подписан акт технического освидетельствования лифта испытательным центром ООО «ТЕХЭКСПОРТ» (аттестат аккредитации №RA.RU. 21 ЛО01), а также протокол №163/В проверок, испытаний и измерений при полном техническом освидетельствовании лифта от 06 декабря 2019 года.

23 декабря 2019 года оформлена декларация о соответствии лифта.

С декабря 2019 года лифт используется ООО «Селин Фармацевтик» по назначению.

Таким образом, используя оборудование по назначению, ООО «Селин Фармацевтик» фактически принял от Подрядчика результат выполненных работ по договору в том числе в виде декларации соответствия от 23.12.2019 г., что свидетельствует о желании Заказчика воспользоваться результатом работ по договору в целях эксплуатации лифта на Объекте по адресу: 

<

...>.

Поскольку ответчиком услуги не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В настоящий момент у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем на общую сумму 124 800 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

По смыслу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селин Фармацевтик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОР ЛИФТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 124 800 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп., а также 4 744 (четыре тысячи семьсот сорок четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЕ.Н. ФИО1