﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10090/2021

Дело № А65-4859/2021

г. Казань

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

по делу № А65-4859/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» (ОГРН 1151690038081, ИНН 1661044640), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Альпина» (ОГРН 1161690090990, ИНН 1655357123), г. Казань о взыскании долга по договору поставки, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» (далее – ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Альпина» (далее – ООО «ГК Альпина», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 654 365,10 рублей, процентов за период с 20.09.2017 по 02.03.2021 в размере 377 974,74 рублей, неустойки в размере 82 178,26 рублей, процентов, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 03.03.2021 и по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 00000000020736171683/7105/1П от 16.08.2017, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) оборудование.

Обращаясь в арбитражный суд, истец заявил, что во исполнение договора он перечислил ответчику денежную сумму в размере 6 813 154,95 рублей:

- платежным поручением № 0070 от 29.09.2017 в размере 745 113,60 руб. на основании Счета №00000000020736171683/1725 от 28.08.2017,

- платежным поручением № 0071 от 29.09.2017 в размере 154 598,04 руб. на основании Счета №00000000020736171683/1726 от 05.09.2017,

- платежным поручением № 0063 от 27.09.2017 в размере 1 672 653,14 руб., на основании Счета №00000000020736171683/1727 от 06.09.2017,

- платежным поручением № 0062 от 27.09.2017 в размере 4 240 790,17 руб., на основании Счета №00000000020736171683/1748 от 21.09.2017.

В связи с отсутствием сведений о поставленном оборудовании конкурсный управляющий обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что в 2017 году между истцом и ООО «ГК Альпина» были заключены 3-и договора поставки оборудования и материалов по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, д. 1 Казанский Авиационный завод им.СП.Горбунова - Филиал ПАО «Туполев»: 

1. №20736171683/7105/1П от 16.08.2017 (далее - договор № 1);

2. №20736171683/7105/Д-02/2ИСК/Ц16-72 от 22.09.2017 (далее - договор № 2);

3. №20736171693/7108/Д-01/2ИСК/Ц206 от 22.09.2017(далее - договор № 3).

В рамках 3-х вышеуказанных договоров 2017 года ответчик поставил истцу товар на сумму 13 247 446,56 рублей, истцом произведена оплата на сумму 13 202 694,52 рублей. Задолженность истца перед ответчиком составила 44 752,04 рублей, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 по делу № А65-28131/2019 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в рамках 3-х договоров 2019 года в размере 482 096,69 рублей.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.22020 по делу № А65-3598/2020 ООО «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» (ИНН 1661044640, ОГРН 1151690038081, 420036, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дементьева, д. 2В, оф. 8) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Шакиров Ирек Махмутович (ИНН 166102629030, СНИЛС 056-153-76158, адрес: 420030, г. Казань, а/я 168), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН 7825489593, ОГРН 1027809209471, адрес: 191015, г.Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.51, корп. литер А, пом. 2-Н №436).

В данном случае из представленных платежных поручений истца усматривается, что в назначении платежа отражены конкретные сведения со ссылкой на первичную документацию, которая в материалы дела истцом не представлена.

Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, в рамках которых воля по оплате выражена в назначении платежа.

Из указанных назначений платежа следует, что спорные денежные средства уплачены за поставку материала. При этом основания полагать, что данные платежи являются авансовыми, а не окончательными, у суда отсутствуют.

Указанная в назначении платежей первичная документация датирована незадолго до проведения определенного платежа.

В части платежей согласно договору № 22/09 от 22.09.2014 за выполненные работы суд приходит к выводу относительно достигнутого между сторонами определенного результата, на основании чего и произведена оплата. Иных доказательств в материалы дела представлено не было.

Таким образом, в отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

Кроме того, по заявленному истцом требованию истек срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли по поводу возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты оборудования по договору поставки.

Срок поставки товара согласно спецификации – 20.09.2017.

Необоснованным является довод заявителя о том, что согласно п. 7.1 договора поставки договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и что срок исковой давности следует исчислять с учетом абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ с момента предъявления требования в суд. 

Заявленное конкурсным управляющим требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано необоснованным получением ответчиком денежных средств.

Сведений о том, что заключенный сторонами договор в установленном порядке был расторгнут, в дело представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Подобный вывод содержится в определениях Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490 по делу № А63-10245/2017, от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017.

Таким образом, с даты перечисления платежей, а также с даты окончания срока поставки срок исковой давности истек.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А65-4859/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

                                                                                     Г.Н. Махмутова