Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 132263/24-3-887

город Москва

20  января 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 06 декабря 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20  января 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001, 111020, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ПЕР ЮРЬЕВСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1) о взыскании 10 000 000 руб.,

Третье лицо- ФИО2, ФИО3

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: ФИО4 по дов. от 01.08.2024 г.

От третьего лица: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 к ООО «Сапфир» о взыскании денежных средств в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 настоящее дело передано на рассмотрение Московского городского суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2024 по делу №А40-132263/2024 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

ФИО3 представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание не явился представитель истца, третьих лиц, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 г. (резолютивная часть от 10.01.2018 г.) по делу № А76-20159/2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 г. (резолютивная часть от 28.01.2021 г.) по делу № А76-20159/2017 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023г. по делу № А76-20159/2017 с бывшего финансового управляющего ФИО1 ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 было взыскано 10 568 730 рублей причиненных арбитражным управляющим ФИО2 убытков. Ответчик был привлечен к участию в указанном обособленном споре о взыскании убытков как третье лицо (абз. 1 листа 1 Определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 г. по делу № А76-20159/2017). Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На принудительное исполнение указанного Постановления был выдан исполнительный лист ФС № 039941825 от 22.12.2023 г.

Письмом от 21.02.2024 г. ФИО5 направил Ответчику заявление об осуществлении страховой выплаты и перечислении 10 000 000 рублей (страховая выплата в размере причиненных убытков, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего) со всеми необходимыми приложениями, в т.ч. указанным исполнительным листом.

Истец обратился с исковым заявлением, полагая, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в его пользу на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, руководствуясь судебным актом о взыскании убытков с ФИО2 в пользу истца по делу А76-20159/2017. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в связи с причинением убытков незаконными действиями предыдущего финансового управляющего имуществу должника.

Ответчик в отзыве подтвердил, что между арбитражным управляющим ФИО2 (далее – Страхователь) и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 342-19/TPL16/001556 от 19.04.2019 г. (далее – Договор страхования). Срок действия договора страхования с 19.05.2019 г. по 18.05.2020 г, страховая сумма составляет 10 000 000 руб.

 Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в период с 22.07.2019 г. до 13.01.2021 г. не исключалась возможность обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2, возможность предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения была утрачена ФИО2 13.01.2021 г. – в дату его освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего, соответственно возникновение убытков в результате бездействия произошло 13.01.2021 г., т.е. после окончания срока действия договора страхования (с 19.05.2019 г. по 19.05.2020 г.).

Таким образом, согласно доводам ответчика, страховой случай наступил за пределами срока действия договора страхования ответственности арбитражного № 342-19/TPL16/001556 от 19.04.2019 г., в связи с чем Ответчик считает, что у ООО «САПФИР» отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения применительно к п. 2 ст. 957 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 3, 8 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в по становлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с Законом о банкротстве основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, представление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопущение ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности Страхователя (арбитражного управляющего) перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», основанием возникновения обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, а именно страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По правовой природе договоры страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п. 7 ст. 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства); вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является необходимым подтверждением данного страхового случая.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 (резолютивная часть от 23.12.2020) по делу № А76-20159/2017 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1068/2021, 18АП-1726/2021 от 06 апреля 2021 года указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2724/18 от 05.07.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 по делу № А76-20159/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от14 ноября 2023 года по делу А76-20159/2017 установлено, что сам факт отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей, подтверждённый судебными актами, устанавливает противоправность поведения (бездействия) арбитражного управляющего как причинителя вреда, а также вину причинителя вреда (стр. 8). Финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, имел возможность после вступления определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 05.12.2014 в законную силу предъявить иск об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения. При этом финансовым управляющим ФИО2 установлена невозможность пополнения конкурсной массы за счет денежных средств, взыскиваемых с ФИО6 в соответствии определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 (стр. 9).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2021 г. по делу № А76-20159/2017 отклонены доводы ФИО2 о том, что в настоящее время не утрачена возможность обращения с виндикационным иском, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно неэффективности действий финансового управляющего по оспариванию сделки - имущество в конкурсную массу не возвращено, для его возврата требуется заявление новых исков, пополнение конкурсной массы за счет взыскания денежных средств с ФИО6, по сути, невозможно.

Ответчик был установлен судом (вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела А76-20159/2017) как страховая организация, застраховавшая ответственность ФИО2 в период причинения им убытков, и именно в таком статусе привлечен к участию в обособленном споре.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего.

Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения 10 000 000руб., а также учитывая, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства наличия на его стороне платежного обязательства или его размер, требования истца признаются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 73000руб. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 309, 310, 929 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001, 111020, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ПЕР ЮРЬЕВСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 000 000 (Десять миллионов) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001, 111020, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ПЕР ЮРЬЕВСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 73 000 (Семьдесят три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                 А.А. Федоточкин