АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15705/2017

г. Белгород

19 октября 2018  года.

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 19.10.2018.

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТехноВуд" к ООО "ЛАТИТУДО"  третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о защите деловой репутации, 

при участии:

от истца:  ФИО2, доверенность от 02.11.2017 (сроком на 3 года), паспорт; ФИО3, доверенность от 02.11.2017 (сроком на 3 года), паспорт; 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.01.2018, паспорт;

от третьего лица: ФИО5, доверенность №13/18 от 10.01.2018, удостоверение № 14615 от 28.04.2016. 

 

Установил:

ООО "ТехноВуд" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛАТИТУДО" о защите деловой репутации, просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ТехноВуд» сведения, опубликованные 26.09.2017 на сайте «Вконтакте» по электронному адресу: https://vk.com/latitudo, а также 27.09.2017 на сайте «fasebook» по электронному адресу: https://ru-ru3fasebook.com/latitudo.ru, в части следующего фрагмента:

- «Слышал в машине рекламу Смоленского лакокрасочного завода:«Дерево было бы идеальным строительным материалом, если бы не гниение, плесень, жуки-древоточцы... Смоленский ЛКМЗ предлагает лаки, краски, огне- и био защитуи т.д.

 Ха-ха, нет, серьезно? Древоточцы и биозашита? Очень интересно!»;

- «Я люблю слова, поэтому пошел на сайт уважаемой и известной в Белгороде компании ФИО6 hiip://texnodrev.ru/ и начал прокачиваться. Вот что получилось:»;

- Дерево, лиственница, сосна, дуб, азобе, дения, кусия, кумару, татачуба, мербауЛак, краска, огнезащита, биозащита, УФ-защита, пропитки, масло

Грунт, лазурь, освежитель лазури, защита торцов, антисептик, герметик, растворитель

Биофа. тиковое масло

Самовоспламеняется

Подсыхает за 12 часов, полное высыхание 7 дней, доступ воздухаМаксимальная влажность дерева, относительная влажность воздухаПлесень, гниение, древоточцы, грызуны, синева, грибок, водоросли, поражение осами

Деформация, выцветание, растрескивание, набухание

Пересыхание, посерение, зеленый налет

Подшлифовка, пробная обработка, повторная обработка через 1-3 года, капитальный ремонт

Инструмент, пад, валик, распылитель, полировочный круг, кисть, губка, спецодежда

Удалить старую краску, предварительная обработка в два прохода, конечная обработка, расход, дождаться

Сухая поверхность, очистить от пыли, плохо впитывается

Первый, второй, третий слой

Цена 1 (одного) литра средства 4565 рублей».

- «Это же просто песня! А мы тут в Латитудо носимся со своим древесно-полимерным композитом, про который толком и сказать-то нечего, поставил и забыл».

           Также ООО «ТехноВуд» просит обязать ООО «Латитудо» удалить статью из своей группы в социальной сети «Вконтакте» по электронному адресу https://vk.com/latitudo, а также из своей группы в социальной сети  «Facebook» по электронному адресу https://ru-ru.facebook.com/latitudo.ru, информацию содержащую сведения фрагментов, признанных не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО " ТехноВуд ", а также разместить текст опровержения на главной странице группы на сайте «Вконтакте» по электронному адресу https://vk.com/latitudo на главной странице группы на сайте Facebook» по электронному адресу https://ru-ru.facebook.com/latitudo.ru, в открытом доступе, обеспечивающим доведение опровержения до любого пользователя сети "Интернет" тем же шрифтом и под заголовком "Опровержение" следующие сведения: «Слышал в машине рекламу Смоленского лакокрасочного завода: "Дерево было бы идеальным строительным материалом, если бы не гниение, плесень, жуки-древоточцы... Смоленский ЛКМЗ предлагает лаки, краски, огне- и биозащиту и т.д." Ха-ха, нет, серьезно? Древоточцы и биозащита? Очень интересно! 

- «Я люблю слова, поэтому пошел на сайт уважаемой и известной в Белгороде компании ФИО6 hiip://texnodrev.ru/ и начал прокачиваться. Вот что получилось:»;

- Дерево, лиственница, сосна, дуб, азобе, дения, кусия, кумару, татачуба, мербауЛак, краска, огнезащита, биозащита, УФ-защита, пропитки, масло

Грунт, лазурь, освежитель лазури, защита торцов, антисептик, герметик, растворитель

Биофа. тиковое масло

Самовоспламеняется

Подсыхает за 12 часов, полное высыхание 7 дней, доступ воздухаМаксимальная влажность дерева, относительная влажность воздухаПлесень, гниение, древоточцы, грызуны, синева, грибок, водоросли, поражение осами

Деформация, выцветание, растрескивание, набухание

Пересыхание, посерение, зеленый налет

Подшлифовка, пробная обработка, повторная обработка через 1-3 года, капитальный ремонт

Инструмент, пад, валик, распылитель, полировочный круг, кисть, губка, спецодежда

Удалить старую краску, предварительная обработка в два прохода, конечная обработка, расход, дождаться

Сухая поверхность, очистить от пыли, плохо впитывается

Первый, второй, третий слой

Цена 1 (одного) литра средства 4565 рублей».

- «Это же просто песня! А мы тут в Латитудо носимся со своим древесно-полимерным композитом, про который толком и сказать-то нечего, поставил и забыл».

         Кроме того, ООО «ТехноВуд» просит взыскать с ООО «Латитудо» 300 000 руб. в счет компенсации вреда, причиненного деловой репутации в связи с публикацией  не соответствующих действительности сведений; 26 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 18 000 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 6 000 руб. государственной пошлины.

         В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области.

         В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, указав, что ООО «ТехноВуд» осуществляет свою деятельность под коммерческим обозначением «ФИО6» (через офис/магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, и с помощью официального сайта httр://texnodrev.ru, право администрирования, которого принадлежит ООО «ТехноВуд» на основании акта приема-передачи права администрирования доменного имени от 17.04.2017 и свидетельства о регистрации доменного имени). ООО «Техновуд» использует коммерческое обозначение «ФИО6» как средство индивидуализации, так как «ФИО6» завоевал себе известность на территории Белгородской области своими услугами и качественной продукцией. В соответствии со ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Со ссылкой на ст. 150, п. 1 ст. 152 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 ОТ 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец указал, что факт распространения статьи ответчиком не оспаривается; данную статью просмотрело более четырех тысяч пользователей данной социальной сети. При этом истец отметил, что  ответчик опубликовал статью, содержащую упоминание о ООО «ФИО6»  в сети Интернет на страницах сайтов, расположенных по адресам  https://vk.com/latitudo и https://ru-ru.facebook.com/latitudo.ru, тем самым намереваясь охватить как можно больше аудитории, а используя хэштеги (метки) по тексту статьи: «...#технодрев #латитудо #latitudo #древесно_полимерный_композит #дпк #биофа #biofa tftexnodrev #декинг #террасная_доска #белгород...», облегчить поиск этой статьи потенциальным клиентам и привлечь пользователей к обсуждению данной статьи. Ответчику было известно, что ООО «ТехноВуд», осуществляющее свою деятельность под коммерческим обозначением «ФИО6», имеет хорошую деловую репутацию, о чем упоминается в тексте статьи: «...пошел на сайт уважаемой и известной в Белгороде компании ФИО6 http://texnodrev.ru/ ...». Вред, который причинили деловой репутации юридического лица - это всякое ее умаление; в данном случае оно проявляется в том, что ООО «ТехноВуд», осуществляющая свою деятельность под коммерческим обозначением «ФИО6», теряет в глазах общественности и делового сообщества положительное мнение о своих деловых качествах. 

По мнению истца, статья не является оценочным мнением, а носит порочащий характер и умаляет деловую репутацию истца, поскольку ответчик в социальной сети при публикации статьи с использованием только негативной информации о товарах, находящихся в обороте «ФИО6», преследовало намерение привлечь внимание посетителей сайта к продукции, находящейся в обороте компании «Латитудо» и формирования положительного отношения к компании «Латитудо».

Также истец указал, что в своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что сведения о недостатках древесных материалов являются достоверными, при этом размешенная в сети Интернет статья не содержит в себе утверждения о том, что именно реализуемые истцом материалы являются некачественными, подверженными гниению, усыханию, горению и прочее, а автором статьи якобы проводились общие сведения о древесном материале, в то время как на самом деле автором статьи проводился анализ представленного в ассортименте товара ООО «ТехноВуд», осуществляющего свою деятельность под коммерческим обозначением «ФИО6», и даже указана точная цена за 1 литр средства, по тексту статьи: «...Я люблю слова, поэтому пошел на сайт уважаемой и известной в Белгороде компании ФИО6 http://texnodrev.ru/ и начал прокачиваться. Вот что получилось: Дерево, лиственница, сосна, дуб, азобе, дения, кусия, кумару, татачуба, мербау Лак, краска, огнезащита, биозащита, УФ-защита, пропитки, масло Грунт, лазурь, освежитель лазури, защита торцов, антисептик, герметик, растворитель Биофа, тиковое масло...», «...Инструмент, пад, валик, распылитель, полировочный круг, кисть, губка, спецодежда...», «...Цена 1 (одного) литра средства 4565 рублей ...». Описывая только недостатки древесных материалов на примере представленного ассортимента товаров ООО «ТехноВуд», осуществляющего свою деятельность под коммерческим обозначением «ФИО6», ответчик забывает описать и их достоинства (что уже не соответствует действительности), но не забывает на фоне общей негативной информации о товарах истца оставить прямую ссылку на официальный сайт ООО «ТехноВуд», осуществляющего свою деятельность под коммерческим обозначением «ФИО6», а в статье предложить альтернативу и выделив свой товар как лучший, по тексту статьи: «...со своим древесно-полимерным композитом, про который толком и сказать-то нечего, поставил и забыл...». Истец отметил также, что истец на оптимизацию и продвижение сайта: http://texnodrev.ru/ каждый месяц несет расходы, о чем свидетельствует договор на оказание услуг № 01/04-137 от 01.05.2017. 

В целом данный случай истец расценивает как акт недобросовестной конкуренции. Со ссылкой на ст. ст. 14.1 – 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции», истец указал, что в ООО «ТехноВуд», осуществляющем свою деятельность под коммерческим обозначением «ФИО6», потребителя вводят в заблуждение, предоставляя сведения о товаре, не соответствующие действительности, по мнению автора статьи, используя товары данного магазина потребитель будет в последствии сталкиваться с негативными последствиями в виде «подсыхание за 12 часов, полное высыхание 7 дней (!!!),  доступ воздуха, плесень, гниение, древоточцы, грызуны, синева, грибок,водоросли, поражение осами, деформация, выцветание, растрескивание, набухание, повторная обработка через 1-3 года, капитальный ремонт и т.п…. 

По мнению истца, изложенная информация сформулирована и представлена в форме утверждений; избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описанных фактов в реальной действительности, при этом оценка каждой фразы истцом дана не только в качестве отдельно взятого выражения, высказывания, но и исходя из смысловой словесной конструкции, контекста, в котором она употреблена.

На основании изложенного истец просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик в отзывах на иск и в судебном заседании требования истца не признал, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Пояснил, что 26.09.2017 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на страницах сайта, расположенного по адресу: http://vk.com/latitudo была опубликована статья (далее по тексту «статья»), содержащая упоминание о компании «ФИО6».

В вышеуказанной статье был перечислен ассортимент товара компании ФИО6, размещенный на страницах сайта, расположенного по адресу: http://texnodrev.ru/ . Также по тексту статьи имеет место оценочное суждение автора статьи о возможных сложностях, которые могут возникнуть в процессе обработки древесины, при этом оценочное мнение автора статьи не несет порочащий, оскорбительный характер в отношении деловой репутации истца, в связи с чем считает  требование истца о признании сведений, указанных в статье, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца  необоснованным.

Со ссылкой на п. 6, п. 7, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ООО «Латитудо» отметило, что содержащиеся в статье сведение о древесине и необходимости ее обработки различного рода материалами не могут считаться не соответствующими действительности. Так, СниП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии» обязывает защищать деревянные конструкции зданий и сооружений от биоразрушения антисептированием, обработкой лакокрасочными материалами или поверхностной пропиткой составами комплексного действия. Согласно разделу 3 указанного СНиП агрессивное воздействие на деревянные конструкции оказывают биологические агенты - дереворазрушающие грибы и др., вызывая биологическую коррозию древесины, а также химически агрессивные среды (газообразные, твердые, жидкие), вызывая химическую коррозию древесины. В указанном СНИП также перечислены перечень составов и способы обработки древесины. Более того, различного рода производители и продавцы материалов, используемых для защиты деревянных конструкций на своих сайтах также указывают на недолговечность и непрочность деревянных материалов при отсутствии должной обработки. Таким образом, сведения о необходимости периодической обработки древесных материалов, его недостатках являются достоверными. При этом размещенная в сети интернет статья не содержит в себе утверждения о том, что именно реализуемые истцом материалы являются некачественными, подверженными гниению, усыханию, горению и пр. Автором статьи приводились общие сведения о древесном материале. В связи с этим, по мнению ответчика, указание на то, что конкретный товар компании «ФИО6» имеет ненадлежащее качество либо иные недостатки в вышеуказанной статье отсутствует, поскольку содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Также ответчик указал, что требование о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации в размере 300 000 руб. не подлежит удовлетворению, т.к. наступление неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца не имеет документального подтверждения, в связи с чем не доказано.

Ответчик полагает, что судебная экспертиза проведена, и результаты ее оформлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Изложенные в экспертном заключении методы исследования, терминология и ответы на поставленные вопросы позволяют однозначно толковать вывод эксперта и исключают возможность иного понимания смысла экспертного вывода. Выводы эксперта об отсутствии в опубликованных статьях негативных и отрицательных характеристик Истца, реализуемом им товаре, носят однозначный характер и подтвердили доводы Истца, изложенные в его отзыве на исковое заявление о необоснованности заявленных требований. Более того в экспертном заключении сделан конкретный вывод о том, что опубликованная статья по форме и содержанию является оценочным мнением, суждением, выражающим субъективное мнение и взгляды автора. По мнению ответчика, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых выводов, доступно для оценки Суда и лицами, участвующими в рассмотрении дела.  Ответчик согласен с выводами эксперта, и полагает доказанным факт отсутствия причинения вреда деловой репутации истца. 

В силу вышеизложенного, по мнению ответчика, оценочное мнение автора статьи не несет порочащий, оскорбительный характер в отношении деловой репутации истца, в связи с чем требование истца о признании сведений, указанных в статье, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, необоснованны.

Также ООО «Латитудо» отметило, что истец, в письменных возражениях на отзыв поясняет, что хорошая деловая репутация нарабатывается годами, при этом указывает что компания «ФИО6» имеет хорошую деловую репутацию. Исходя из таких доводов, указывая на то, что ООО «ТехноВуд» осуществляет свою деятельность под коммерческим обозначением «ФИО6», истец оценивает вред, причиненный деловой репутации истца в размере 300 000 рублей. Между тем, ООО «ТехноВуд» согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано 20.12.2016, таким образом, на дату опубликования статьи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (26.09.2017 и 27.09.2017), истец действовал менее одного года. Более того, истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств принадлежности коммерческого обозначения «ФИО6» ООО «ТехноВуд». Истец не представил доказательств, что коммерческое обозначение «ФИО6» ассоциируется потребителем с ООО «ТехноВуд», дату возникновения у ООО «ТехноВуд» права на коммерческое обозначение «ФИО6», а также, что ООО «ТехноВуд» непрерывно с момента возникновения права на коммерческое обозначение до момента опубликования статьи использовало коммерческое обозначение «ФИО6».

ООО «Латитудо» указало, что, поскольку сведения указанные в опубликованной статье являются субъективным оценочным суждением ответчика, которое не несет порочащий, оскорбительный характер деловой репутации истца, то требование о признании этих сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, требование о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации в размере 300 000 руб., а также взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Также ответчик отметил, что согласно письму ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» № 5726 от 30.03.2018, администратором доменного имени TEXNODREV.RU с даты его регистрации 01.07.2013 до 15.03.2018 являлось ООО «Техно-Древ» , зарегистрированное согласно сведениям из ЕГРЮЛ в Челябинской области, г. Челябинск. Таким образом, истец является администратором данного доменного имени с 15.03.2018, поэтому, по мнению ответчика, доводы истца, что размещенная в сети Интернет 26.09.2017 статья причинила вред его деловой репутации, являются несостоятельными, поскольку если бы такой вред и был причинен, в любом случае отсутствовала бы причинно – следственная связь с причинением вреда деловой репутации истца. 

Третье лицо – УФАС России по Белгородской области в отзывах на иск и в судебном заседании указало, что распространяемые сведения, в том числе в сети "Интернет", не должны содержать в себе сведения, высказывания или иную информацию, в том числе сравнение, о товаре конкурента или его свойствах, если эта информация не раскрывает все свойства, характеристики и параметры товара конкурента, а касается лишь части из них или не раскрывает их вообще, и может каким-либо образом создать у лица, просматривающего эти сведения, впечатление о том, что товар конкурента по своим качественным и иным свойствам явно уступает товару, которому посвящена данная информация. В противном случае такая информация будет основанной на явно некорректном сравнении товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. При этом, такие сведения будут содержать в себе признаки недобросовестной конкуренции путем некорректного сравнения, что соответствует статье 14.3 Закона о защите конкуренции, следовательно, сведения, содержащиеся в ней, должны быть опровергнуты в той степени, в какой они затрагивают товары или продукцию конкурента.

Констатация данной формы недобросовестной конкуренции предполагает установление следующих обстоятельств: факт распространения хозяйствующим субъектом, в отношении которого подано заявление, информации, содержащей сравнение конкретных товаров и/или конкретных хозяйствующих субъектов-конкурентов (причастность к недобросовестной конкуренции); некорректность сравнения; возможность получения хозяйствующим субъектом, совершившим указанные действия, преимуществ перед конкурентами; способность указанных действий причинить убытки хозяйствующему субъекту- конкуренту или ущерб его деловой репутации.

При этом бремя доказывания того, что распространенные сведения являются достоверными, лежит на распространителе.  Таким образом, описываемые в исковом заявлении действия ООО «Латитудо» могут содержать признаки недобросовестной конкуренции, но при этом, по мнению третьего лица, необходимо установить некорректность (недостоверность или неполноту) сведений, размещенных в информационном сообщении.

Также третье лицо пояснило, что 08.11.2017 ООО «ТехноВуд» обратилось в УФАС России по Белгородской области с заявлением о наличии признаков нарушения законодательства о рекламе в действиях ООО «Латитудо» по распространению ненадлежащей рекламы, по итогам рассмотрения которого принято решение от 22.11.2017 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе. При этом УФАС России по Белгородской области, руководствуясь п. 1 ст. 3, ст. 5 Федерального закона «О рекламе», учитывая, что несоответствующими действительности сведениями  являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, и только они могут быть истинными или ложными и, соответственно, подлежат опровержению,  пришло к выводу, что в данном случае в распространенной информации содержится субъективное мнение (суждение), которое не относится к разряду фактов, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Учитывая общую смысловую направленность распространенной информации, сопоставив доводы ООО «ТехноВуд» и оценив приложенные к заявлению материалы, УФАС России по Белгородской области пришло к выводу, что спорная информация носит информативный и справочный характер, соответственно, на нее положения Федерального закона «О рекламе» не распространяется, поскольку спорная статья размещена на странице ООО «Латитудо» в социальной сети «Вконтакте», что закреплено в письме ФАС России от 28.08.2015 № АК/45828/15 «О рекламе в сети Интернет». Таким образом, ФАС России подтвердила правомерность отказа УФАС России по Белгородской области в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе по заявлению ООО «ТехноВуд». 

Также УФАС России по Белгородской области указало на необоснованность доводов ООО «ТехноВуд» о том, что размещенная в сети Интернет статья имеет негативное содержание в адрес компании ФИО6, что обусловило, в том числе, нарушение деловой репутации данной компании, поскольку согласно сведений о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, размещенных в сети на официальном сайте ФНС России, информация о хозяйствующем субъекте с наименованием «ФИО6» и/или «компания «ФИО6», зарегистрированном на территории Белгородской области, отсутствует. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает регистрацию коммерческих обозначений, то факт наличия установленного ст. 1539 ГК РФ условия о наличии достаточных различительных признаков коммерческого обозначения и известности употребления правообладателем данного коммерческого обозначения на определенной территории, может устанавливаться только в процессе правоприменительной практики (в судебном или административном порядке) на основании документов, подтверждающих фактическое использование коммерческих обозначений. ООО «ТехноВуд» не было представлено доказательств использования им коммерческого обозначения «ФИО6» и «компания ФИО6» в период размещения спорной статьи. Доводы истца об использовании сайта с наименованием «ФИО6» для ведения своей предпринимательской деятельности не нашли своего подтверждения.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТехноВуд» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехноВуд» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2016 за ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами.

 Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, ООО «ТехноВуд» осуществляет свою деятельность под коммерческим обозначением «ФИО6»  через офис/магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, и с помощью официального сайта httр://texnodrev.ru, право администрирования, которого принадлежит ООО «ТехноВуд» на основании акта приема-передачи права администрирования доменного имени от 17.04.2017 и свидетельства о регистрации доменного имени.

26.09.2017 в 19.00 в информационно – коммуникационной сети Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: https://vk.com/latitudo, а также 27.09.2017 на сайте «Facebook» по электронному адресу https://ru-ru.facebook.com/latitudo.ru,  (с введенными данными для поиска - «Латитудо Белгород») была опубликована статья, содержащая информацию о магазине «ФИО6» и магазине «Латитудо», в том числе сравнение товаров, находящихся в обороте магазина «ФИО6» и магазина «Латитудо». 

По мнению ООО «ТехноВуд» данная статья содержит порочащую его деловую репутацию и несоответствующую действительности информацию, касающуюся его деятельности. Такая информация содержалась в следующих фрагментах текста статьи:

- «Слышал в машине рекламу Смоленского лакокрасочного завода:«Дерево было бы идеальным строительным материалом, если бы не гниение, плесень, жуки-древоточцы... Смоленский ЛКМЗ предлагает лаки, краски, огне- и биозащиту и т.д.

 Ха-ха, нет, серьезно? Древоточцы и биозашита? Очень интересно!»;

- «Я люблю слова, поэтому пошел на сайт уважаемой и известной в Белгороде компании ФИО6 hiip://texnodrev.ru/ и начал прокачиваться. Вот что получилось:»;

- Дерево, лиственница, сосна, дуб, азобе, дения, кусия, кумару, татачуба, мербауЛак, краска, огнезащита, биозащита, УФ-защита, пропитки, масло

Грунт, лазурь, освежитель лазури, защита торцов, антисептик, герметик, растворитель

Биофа. тиковое масло

Самовоспламеняется

Подсыхает за 12 часов, полное высыхание 7 дней, доступ воздухаМаксимальная влажность дерева, относительная влажность воздухаПлесень, гниение, древоточцы, грызуны, синева, грибок, водоросли, поражение осами

Деформация, выцветание, растрескивание, набухание

Пересыхание, посерение, зеленый налет

Подшлифовка, пробная обработка, повторная обработка через 1-3 года, капитальный ремонт

Инструмент, пад, валик, распылитель, полировочный круг, кисть, губка, спецодежда

Удалить старую краску, предварительная обработка в два прохода, конечная обработка, расход, дождаться

Сухая поверхность, очистить от пыли, плохо впитывается

Первый, второй, третий слой

Цена 1 (одного) литра средства 4565 рублей».

- «Это же просто песня! А мы тут в Латитудо носимся со своим древесно-полимерным композитом, про который толком и сказать-то нечего, поставил и забыл».

16.10.2017 нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО7 на основании ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по заявлению представителя ООО «ТехноВуд» по доверенности ФИО8, в связи с нарушением прав ООО «ТехноВуд», произведен осмотр доказательств – информации, размещенной в электронном виде в информационно – телекоммуникационной сети Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: https://vk.com. 

         ООО «Техновуд» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области с заявлением о наличии признаков нарушения законодательства о рекламе, а также сослалось на положение Закона о конкуренции. 

Письмом УФАС от 22.11.2017 № 4311/3 Управление, рассмотрев заявление общества, сообщило, что достаточных оснований для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе и привлечения виновных лиц к ответственности не  имеется. 

Считая решение Управления от 22.11.2017 № 4311/3 об отказе незаконным, ООО «ТехноВуд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 22.11.2017 № 4311/3 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе незаконным и обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области рассмотреть жалобу ООО «ТехноВуд» повторно и принять по жалобе решение в соответствие с действующим законодательством. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.07.2018 по делу № А08-15772/2017 требования ООО «ТехноВуд» оставлены без удовлетворения на основании ст. ст. 3, 5 Федерального закона «О рекламе», Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.11.2012 N 711/12, а также на основании ст. ст. 1539, 1540 ГК РФ.

Признавая необоснованными доводы ООО «ТехноВуд» о том, что «ФИО6» является названием магазина и одновременно сайта, которое используются ООО «ТехноВуд» для ведения предпринимательской деятельности, арбитражный суд отметил, что коммерческое обозначение - единственное из охраняемых средств индивидуализации, которое не подлежит регистрации. Коммерческое обозначение также не подлежит обязательному включению в учредительные документы. В то же время в отличие от других средств индивидуализации возникновение права на коммерческое обозначение связано с его использованием. Право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Как и иные средства индивидуализации, коммерческое обозначение должно обладать различительной способностью, достаточной для индивидуализации предприятия. Отсутствие необходимости регистрации коммерческого обозначения может создать трудности с моментом возникновения права на него. Необходимо, чтобы употребление коммерческого обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия было достаточно известным в пределах определенной территории. В этом проявляется связь правообладателя с потребителями: только известное обозначение может претендовать на признание его коммерческим обозначением и соответственно только на такое обозначение возникает исключительное право. Использование коммерческого обозначения имеет территориальную ограниченность и ограничение по сфере деятельности. При этом, исключительное право на коммерческое обозначение, равно как и на иные средства индивидуализации, состоит в возможности использования его правообладателем в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Вместе с тем размещение вывески с указанием соответствующего обозначения, внутренние документы организации об утверждении обозначения в качестве коммерческого, договоры, которые не свидетельствуют о непосредственном широком использовании обозначения на определенной территории, нельзя признать достаточными для возникновения права на коммерческое обозначение. Необходимо, чтобы употребление коммерческого обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия было достаточно известным в пределах определенной территории. В этом проявляется связь правообладателя с потребителями: только известное обозначение может претендовать на признание его коммерческим обозначением и соответственно только на такое обозначение возникает исключительное право.

Судом по делу № А08-15772/2017 установлено, что ООО «ТехноВуд» не представлено доказательств, что коммерческое обозначение «ФИО6»  ассоциируется  потребителем с ООО «ТехноВуд», дату возникновения  у ООО «ТехноВуд»  права на коммерческое обозначение «ФИО6»,  а также, что ООО «ТехноВуд» непрерывно с момента возникновения права на коммерческое обозначение до момента принятия оспариваемых ненормативных правовых актов управления использовало коммерческое обозначение «ФИО6». 

Признана необоснованной и ссылка ООО «ТехноВуд» на доменное имя, поскольку в направленном в Белгородское УФАС России заявлении ООО «ТехноВуд» не было представлено доказательств использования им коммерческого обозначения «ФИО6» и/или «компания ФИО6», равно как и не было предоставлено доказательств использования и/или владения ООО «Техновуд» сайта в сети Интернет с наименованием «ФИО6». На сайте «ФИО6» (http://texnodrev.ru/) в сети Интернет отсутствует информация о принадлежности данного сайта ООО «ТехноВуд». Также, согласно данных, размещенных на официальном сайте аккредитованного регистратора доменов в зонах .RU и .РФ, ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ (https://www.reg.ru/), администратором домена TEXNODREV.RU является - ООО «Техно-древ». Представленные заявителем акты приема-передачи  администрирования доменного имени texnodrev.ru  обществом в УФАС России по Белгородской  области представлены не были, и соответственно не могли являться предметом оценки со стороны заинтересованного лица. Кроме того, в Российской Федерации правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утверждены Координационным центром национального домена сети Интернет (в редакции от 20.09.2012, далее - Правила), и регулируют отношения, возникающие в связи с регистрацией доменных имен второго уровня в доменах .RU и .РФ. Администратором доменного имени является пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размещение спорной статьи на страницах сайта в сети Интернет послужило основанием для обращения ООО «ТехноВуд» в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Таким образом, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно статье 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности. Деловая репутация составляет неотъемлемую часть правоспособности юридического лица.

На основании статьи 150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам.

Таким образом, деловая репутация является правовой категорией, умаление которой несет для участников хозяйственного оборота правовые последствия негативного характера.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для признания сведений нарушением деловой репутации, должны быть установлены следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов иск не может быть удовлетворен.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию лица.

Факт размещения спорной статьи в сети Интернет на страницах сайтов, расположенных по адресам  https://vk.com/latitudo и https://ru-ru.facebook.com/latitudo.ru, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Проанализировав каждую фразу, как в отдельности, так и в совокупности, содержание размещенной на сайте информации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные фразы не содержат высказываний, содержащих утверждения о нарушении юридическим лицом (истцом) действующего законодательства, порочащих достоинство и деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемые высказывания по своему характеру представляют собой оценочные субъективные суждения, отражают восприятие автором определенных обстоятельств. 

Содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога) (пункт 5 Обзора).

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 по ходатайству была назначена лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту службы лингвистических экспертиз АНО «Комитет Судебных Экспертов» ФИО9, кандидату филологических наук (2008 года), стаж работы 19 лет.

На разрешение эксперту сторонами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли статья, опубликованная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на страницах сайта, расположенного по адресу: https://vk.com/latitudo (26.09.2017 в 19 часов 00 минут) и https://ru-ru.facebook.com/latitudo.ru (27.09.2017 в 10 часов 31 минут) по форме и содержанию оценочным мнением, суждением, убеждением, выражающим субъективное мнение и взгляды автора, или статья по форме и содержанию является утверждением автора о фактах и событиях, которые имели (не имели) места в реальности?

             2. Являются ли сведения, распространенные автором статьи, порочащими, оскорбительными в отношении деловой репутации ООО «ТехноВуд»?

             3. Имеются ли в тексте статьи, опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на страницах сайта, расположенного по адресу: https://vk.com/latitudo (26.09.2017 в 19 часов 00 минут) и https://ru-ru.facebook.com/latitudo.ru (27.09.2017 в 10 часов 31 минут), негативные сведения об ООО «ТехноВуд», осуществляющего свою деятельность под коммерческим обозначением «ФИО6», его деятельности (товарах и услугах) и о его деловых качествах? В каких конкретно высказываниях содержатся эти сведения и какова их смысловая направленность?

             4. Подтверждает ли лингвостилистический анализ текста, что в нем имеются в форме утверждений фразы, содержащие сведения о некачественном товаре/услуге, реализуемом ООО «ТехноВуд», осуществляющим свою деятельность под коммерческим обозначением «ФИО6», сведения о нарушении принципов добросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а так же о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию ООО «ТехноВуд», осуществляющего свою деятельность под коммерческим обозначением «ФИО6»?

             5. Какова композиционная структура текста статьи, опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта, расположенного по адресу: https://vk.com/latitudo (26.09.2017 в 19 часов 00 минут) и https://ru-ru.facebook.com/latitudo.ru (27.09.2017  в 10 часов 31 минут), какие стилистические приемы использует автор и как они характеризуют героев публикации?

13.08.2018 в суд поступило заключение эксперта в области судебной лингвистической экспертизы № 31-64/2018 СЭ от 09.08.2018, выполненное на основании определения арбитражного суда от 13.07.2018 по настоящему делу.

По итогам исследования спорной статьи экспертом по поставленным вопросам сделаны следующие выводы:

Статья, опубликованная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта, расположенного по адресу у: https://vk.com/latitudo (26.09.2017 в 19 часов 00 минут) и https://ru-ru.facebook.com/latitudo.ru (27.09.2017 в 10 часов 31 минут) по форме и содержанию является оценочным мнением, суждением, выражающим субъективное мнение и взгляды автора.

По второму вопросу эксперт установил, что сведения, распространенные автором статьи, не являются порочащими, оскорбительными в отношении деловой репутации ООО «ТехноВуд», при этом в тексте статьи не выявлено порочащих сведений об ООО «ТехноВуд»; инвективная лексика отсутствует. 

По третьему вопросу эксперт указал на отсутствие в спорной статье негативных сведений об ООО «ТехноВуд», осуществляющем свою деятельность под коммерческим обозначением «ФИО6», его деятельности (товарах и услугах)  и о его деловых качества. Отмечено, что в тексте статьи не выявлено отрицательных характеристик юридического лица ООО «ТехноВуд», негативных оценок его деятельности (товарах и услугах). 

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что лингвостилистический анализ текста не подтвердил наличие  в нем имеются в форме утверждений фраз, содержащих сведения о некачественном товаре/услуге, реализуемом ООО «ТехноВуд», осуществляющим свою деятельность под коммерческим обозначением «ФИО6», сведений о нарушении принципов добросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а так же о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию ООО «ТехноВуд».

По пятому вопросу в отношении композиционной структуры текста спорной статьи эксперт отметил, что текст статьи представляет собой эссе, обладающее свободной композицией и включающее элементы повествования рассуждения-размышления. В тексте представлена положительная характеристика ООО «ТехноВуд», выраженная оценочными прилагательными «уважаемый» и «известный», а также ассортимента и вида услуг ООО «ТехноВуд», выраженная эмоционально экспрессивным выражением «Это же просто песня!». Автор положительно отзывается о характере работы в Латитудо (передано разговорным глаголом «носиться»), а также о продукции данной компании, переданное выражением «поставил и забыл».

Приведенные в заключении эксперта выводы истцом в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, о нарушении норм действующего законодательства при проведении экспертизы, равно как и о назначении в этой связи по делу повторной либо дополнительной экспертизы ООО «ТехноВуд» не заявлено. 

Заключение эксперта прошито, пронумеровано и скреплено печатью АНО «Комитет судебных экспертов», подписка об уголовной ответственности и заключение эксперта подписано экспертом ФИО9 в порядке ст. 86 АПК РФ.

При этом ходатайство истца о вызове в судебное заседание проводившего экспертизу эксперта суд оставил без удовлетворения, поскольку истец не обосновал необходимость допроса эксперта по предоставленному им заключению, выводы которого ООО «ТехноВуд» не опровергнуты. 

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и полным, обоснованным и достоверным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Оценив и подробно проанализировав указанные истцом отдельные фразы, принимая во внимание общую смысловую направленность текста статьи, суд приходит к выводу об отсутствии в оспариваемых фрагментах статьи сведений, порочащих деловую репутацию ООО «ТехноВуд», при этом текст статьи, по сути, является изложением личного мнения автора, сформировавшегося вследствие его субъективного восприятия произошедших событий, что не может быть расценено как сообщение о фактах и быть проверено на предмет соответствия действительности.

Кроме того, негативный смысловой акцент отдельных слов и выражений, используемых автором, не свидетельствует о том, что распространенные сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер, характер этих фраз носит оценочный характер.

Оценочные суждения автора, размещенные на сайте в сети Интернет, не противоречат статье 10 Европейской Конвенции, гарантирующей право свободного выражения мнения, в том числе, путем его распространения в средствах массовой информации.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

Прочтение статьи не позволяет сделать вывод о том, что целью автора материала является унижение деловой репутации ООО «ТехноВуд», его недобросовестности при осуществлении им предпринимательской деятельности, создание его отрицательного облика либо создание отрицательного восприятия имиджа истца.

Указание на негативные аспекты реализуемого истцом товара не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности на основании статьи 152 ГК РФ, а критическая оценка чьей-либо деятельности сама по себе не может порочить деловую репутацию истца, поскольку представляет собой позицию автора высказываний относительно товара истца.

Таким образом, обжалуемые сведения, опубликованные на сайте в сети Интернет, являются оценочными суждениями и выражением субъективного мнения ООО «Латитудо».

Поскольку речь идет о возмещении вреда, причиненного действиями ответчика, выразившихся в распространении сведений, порочащих деловую репутацию компании, истец применительно к правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков нематериального характера, указав, в чем именно выразилось причинение вреда, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением убытков. Не подлежит доказыванию размер убытков нематериального характера, поскольку он не может быть определен объективно.

Однако истец не указал, какие именно отрицательные последствия для ООО «ТехноВуд» нематериального характера наступили вследствие распространения ответчиком порочащих деловую репутацию сведений, и, соответственно, не обосновал и причинно-следственную связь между действиями ответчика и фактом причинения нематериального вреда.

Суд отмечает, что после публикации статьи неблагоприятных экономических последствий для истца не последовало (доказательств обратного в материалы дела не представлено). Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

В свою очередь истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельств, равно как и не подтверждены факт распространения ответчиком сведений именно об истце, а также их порочащий характер.

Так как объективных и достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 не имеется, суд приходит к выводу об отказе ООО «ТехноВуд»  в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "ТехноВуд" отказать. 

Взыскать с ООО "ТехноВуд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Пономарева О. И.