АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30256/23

24 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Гермес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Квантстрой-М» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), о взыскании задолженности, пени,  

а также встречного иска о взыскании убытков с участием: 

от истца: ФИО1 – генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),  от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.05.2023.  

третье лицо: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО  «Гермес») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Квантстрой-М» (далее – ООО ««Квантстрой-М») о взыскании 712 875 руб. задолженности,  33 350,67 руб. пени по договору поставки от 09.01.2023 № 9.  

Общество с ограниченной ответственностью «Квантстрой-М» обратилось со  встречным иском о взыскании 1 845 862 руб. расходов на устранение недостатков товара  ненадлежащего качества, поставленного по договору от 09.01.2023 № 9.  

Определением суда от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество научно-производственный холдинг «ВМП» (изготовитель товара).  

Представитель истца по первоначальному иску, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил  исковые требования, просил взыскать с ответчика 712 875 руб. задолженности, 95 780,80 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами. Против встречного иска  возражает по изложенным в отзыве основаниям.  

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая  представлена ему в силу прямого указания закона, в связи с чем, суд, руководствуясь  положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.  

Ответчик полагает требования необоснованными и подлежащими удовлетворению  встречные исковые требования.  

 Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве полагает  встречные исковые требования необоснованными.  

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства,  суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гермес»  подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования обществу с ограниченной  ответственностью «Квантстрой-М» не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, 09.01.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки N 9, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется  передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить антикоррозионные,  фотолюминесцентные, противоскользящие, строительные материалы (в дальнейшем - товар).  

Поставщик обязуется передать товар покупателю в количестве, согласованном  сторонами в соответствующем счете.  

Покупатель обязуется принять товар на складе поставщика и произвести его оплату в  сроки и по цене, предусмотренной договором и соответствующими приложениями (п.2.2.  договора).  

В соответствии с пунктом 2.5 договора, поставленные по договору товары должны  соответствовать требованиям соответствующих государственных или иных стандартов,  требованиям соответствующих технических условий, а также требованиям, предъявляемым  соответствующими органами к подобным товарам.  

Если иного стороны не согласовали, покупатель обязуется осуществить оплату товара  по предоплате.  

В соответствии с п. 5.4. договора приемка товара по качеству производится  покупателем в течение 30 дней с момента поставки товара.  

В случае обнаружения товара ненадлежащего качества, покупатель обязан  приостановить приемку товара по качеству и незамедлительно вызвать представителя  поставщика для составления акта. Стороны составляют двусторонний акт о качестве товара,  в котором указывают количество осматриваемого товара, характер выставленных при его  проверке недостатков и причины их возникновения. В случае неявки представителя  поставщика акт о качестве товара составляется покупателем в одностороннем порядке и  направляется в адрес поставщика в письменном виде с указанием недостатков (п. 5.6.  договора).  

03.02.2023 к ООО «Гермес» обратилось ООО «Квантстрой-М» с целью приобретения  антикоррозийного покрытия.  

Истец направил ответчику счет № 66 от 06.02.2023 на сумму 712 875 руб. и произвел  передачу товара по УПД № 39 от 14.02.2023.  

14.02.2023 г. в адрес ответчика была отгружена следующая продукция: - эмаль ПОЛИТОН-УР(УФ) RAL7047 (25 кг.) - 650 кг.; - эмаль П0ЛИТ0Н-УР(УФ) RAL5015(25 кг) - 125 кг.; - эмаль ПОЛИТОН-УР(УФ) RALI003 (25 кг.) - 75 кг.; - растворитель СОЛЬВ-УР (25 кг.) - 100 кг.; Ответчик оплату поставленного товара не произвел. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 8 от 01.06.2023), в  которой истец потребовал оплатить товар в течение 10 дней.  

Оплата товара не была произведена, что послужило основанием для обращения ООО  «Гермес» в суд с настоящим иском.  

Не согласившись с исковыми требованиями, ООО «Квантстрой-М» заявило встречный  иск о взыскании 1 845 862 руб. убытков, причиненных поставкой некачественного товара по  договору поставки товара N 9 от 09.01.2023  

Как указывает ответчик (истец по встречному иску), в соответствии с ТУ 20.30.12-03312288779-2018, поставленная по договору акрилуретановая эмаль ПОЛИТОН-УР (УФ)  

применяется в качестве антикоррозионной защиты металлических и бетонных конструкций,  эксплуатируемых в атмосферных условиях всех макроклиматических районов, типов  атмосферы и категорий размещения по ГОСТ 15150 и во всех категориях коррозионной  активности среды С1-С5, СХ по ISO 12944. Должна обладать высокими декоративными  свойствами, стойкостью к воздействию атмосферных факторов. Полученной  антикоррозионной грунтовкой и эмалью ПОЛИТОН-УР(УФ) было проведено окрашивание  металлоконструкций объекта «Ш-я очередь строительства. АО «Новошахтинский завод  нефтепродуктов» Комплекс по производству автомобильных бензинов». Общая площадь  огрунтованных и окрашенных конструкций составила 1375,075 кв.м. По окончании работ  заказчиком был выполнен осмотр и дефектовка окрашенных металлических конструкций по  показателю «адгезия», в результате которых было установлено нарушение межслойной  адгезии и отслаивание эмали от поверхности огрунтованных металлических конструкций. В  соответствии с актом опытно-промышленной окраски антикоррозионной системой  ИЗОЛЭП-mastic + ПОЛИТОН-УР(УФ) от 30.03.2023, составленным комиссией в составе  представителей ООО «Кваитстрой-М» и АО НПХ «ВМП» (производитель товара), причиной  нарушения адгезионной прочности антикоррозионного покрьггая являются масляные  выделения {«выпотевание аминов») на поверхности грунтовочного слоя. По мнению  общества, причиной нарушения адгезии и отслаивания окрасочного материала с поверхности  металлических конструкций явилось несоответствие качественных характеристик  поставленных лакокрасочных материалов положениям договора и действующего  законодательства.  

В связи с указанными обстоятельствами ответчик ссылается на то, что был вынужден  понести затраты на производство очистки и повторного окрашивания металлоконструкций.  Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 172/23 стоимость  восстановительного ремонта окрасочного покрытия металлоконструкций составляет 1 845  862 рубля.  

Ответчик (истец по встречному иску) ООО «Квантстрой-М» полагает, что указанные  убытки подлежат зачету в счет оплаты стоимости некачественного товара, поставленного  истцом.  

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из  следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что спорная задолженность в сумме 712 875 руб.,  отыскиваемая истцом (ответчиком по встречному иску), сложилась из товарной накладной  от 14.02.2023 № 39.  

Указанная задолженность в размере 712 875 руб. подтверждена счетом на оплату от  06.02.2023 № 66, представленным УПД № 39 от 14.02.2023 и ответчиком (истцом по  встречному иску) не оспаривается.  

Возражая против исковых требований и заявляя встречный иск, ответчик (истец по  встречному иску) ссылается на то, что им понесены убытки в сумме 1 845 862 руб. в  результате поставки истцом товара ненадлежащего качества.  

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец  обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в  известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю  товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные  требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий  этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок,  определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный  срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их  устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы;  

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества,  вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего  Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами  надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ).  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан  известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об  

ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок,  предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не  установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора  должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае  невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе  отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче  ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям  договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара,  о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о  затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки  товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло  невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые  расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о  нарушении договора (пункт 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указывает истец по встречному иску, спорная краска была приобретена истцом у  ООО «Гермес» на основании договора поставки N 9 от 09.01.2023. В обоснование  требований о взыскании убытков общество ссылается на акт от 30.03.2023, составленный  комиссией в составе представителей ООО «Кваитстрой-М» и АО НПХ «ВМП».  

Согласно указанному акту причиной нарушения адгезионной прочности  антикоррозионного покрытия ИЗОЛЭП- mastic + ПОЛИТОН-УР (УФ), «скорее всего»,  являются масляные выделения («вьпотевание аминов») на поверхности грунтовочного слоя.  

 Таким образом, рассматриваемый акт опьггно-промьшшенной окраски  антикоррозионной системой ИЗОЛЭП-mastic + ПОЛИТОН-УР (УФ), составленный  30.03.2023 не подтверждает некачественность продукции поставленной ООО «Гермес» по  договору 09.01.2023г № 9, поскольку содержит в себе предположительные выводы о  причинах образования недостатков после применения покрытия.  

Как указало третье лицо в своем отзыве на встречный иск, акт от 30.03.2023 составлен  по результатам опьггно-промышленной окраски для установления причин нарушения  адгезионной прочности покрытия. В качестве образца для нанесения опытной окраски была  использована одна балка Б/4-1 и образцы — металлические пластины. По результатам  окраски получено ровное, укрывистое, сплошное покрытие, при этом действительно было  установлено, что на поверхности покрытия при сушке грунтовочного слоя ИЗОЛЭП-mastic  происходит выделение, предположительно масляного состава, что ощущается при  ощупывании покрьггия рукой. Однако, каким образом это выделение повлияло или могло  повлиять на адгезию в рассматриваемом акте не указано. Так же не отражено в  рассматриваемом акте, какое количество было покрашено на объекте, где произошло  отслоение краски, кто и в каких условиях проводил окрашивание, в каких условиях  хранилась эмаль, какой инструмент был использован, проводилась ли надлежащая очистка  окрашиваемой поверхности, какое время было на просушку, в каком помещении  проводилась покраски и иные сведения, которые могут достоверно установить причины  отслоения.  

Указанная в п.п. 3,4 акта от 30.03.2023 информация о нанесении материала находится в  открытом доступе и размещена на официальном сайте Холдинга ВМП (https://vmp- holding.ru/. «Технологическая инструкция ТИ 12288779.25073.00072 по окрашиванию  металлоконструкций грунт-эмалью ИЗОЛЭП-mastic» предоставляется отдельно  непосредственно после поставки материала при работе с клиентом и по его запросу.  Технологическая инструкция содержит достаточный перечень требований к нанесению  материалов, однако дополнительно может быть скорректирована в зависимости от  фактических условий проведения работ под конкретные требования заказчика (покупателя)  продукции в зависимости от климатических условий, материала на который наносится эмаль  и пр.  

Кроме того, исходная информация об основных параметрах изготавливаемых  материалах в частности, ИЗОЛЭП-mastic и ПОЛИТОН-УР (УФ) находится на этикетках  изготавливаемой продукции (Приложение № 3). При должной осмотрительности и  заботливости у истца всегда имелась и имеется возможность ознакомиться с особенностями  применения продукции, с учётом конкретных особенностей предстоящего их применения.  

Истцом по встречному иску представлено заключение № 172/23 ООО «Южный  региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» об определении стоимости  восстановительного ремонта окрасочного покрьггия металлоконструкций произведённых и  окрашенных согласно заказу № 570 НЗНП Инжиниринг Площадка задвижек № 3.  

Вместе с тем, указанное заключение не подтверждает факт поставки истцу товара  ненадлежащего качества.  

Истец в своём исковом заявлении и отзыве на исковое заявление ООО «Гермес»  ссылается на то, что заказчиком был выполнен осмотр и дефектовка окрашенных  металлических конструкций по показателю «адгезия» в результате которой было  установлено нарушение межслойной адгезии и отслаивание эмали от поверхности  огрунтованных металлических конструкций.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении истцом по  встречному иску к составлению дефектных актов, как изготовителя продукции – АО Научно-производственный холдинг «ВМП», так и поставщика - ООО «Гермес».  

Порядок приемки товара по качеству согласован сторонами в п.6.4. договора поставки,  согласно которому при обнаружении покупателем скрытых недостатков продукции, в  рассматриваемом случае «вьпотевание аминов», покупатель обязан в течении четырех  рабочих дней направить поставщику письменное уведомление о вызове представителя. В  уведомлении должно быть указано: дата обнаружения брака несоответствия качеству,  наименование товара, подробное описание брака/несоответствия качеству, дата поставки и  номер товарно-транспортной накладной.  

При неявке представителя поставщика, проверка качества продукции проводится  покупателем в одностороннем порядке, результаты которой покупатель отражает в  соответствующем акте.  

 В материалах дела отсутствует как уведомление о вызове представителя, так и какой  либо акт подтверждающий (односторонний, двухсторонний) акт несоответствия качеству  поставленной продукции.  

Более того, все претензии по качеству эмали ПОЛИТОН-УР (УФ) к грунтовочному  покрытию ИЗОЛЭП-mastic на окрашенных металлоконструкциях направлялись истцом по  встречному иску в адрес производителя АО НПХ «ВМП».  

Доказательства направления непосредственно истцом – ООО «Квантстрой-М»  ответчику - ООО «Гермес» каких-либо уведомлений или актов о выявленных недостатках  товара по спорному договору N 9 от 09.01.2023, необходимости явиться на осмотр, в  материалы дела не представлены.  

В подтверждение надлежащего качества поставленного товара ООО «Гермес» в  материалы дела представлены соответствующие акты периодических испытаний, паспорта  качества товара, подтверждающие соответствие поставленной эмали требованиям ТУ  20.30.12-033-12288779-2018.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Квантстрой-М» доказательств, опровергающих  представленные истцом письменные доказательства о соответствии поставленного товара  требованиям ТУ, не представлено.  

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с  целью определения наличия в лакокрасочном материале (грунте и эмали), поставленном по  договору поставки компонентов, которые при нанесении в температурном режиме от 0 до +6  градусов препятствуют достаточной адгезии между грунтом и малью, что приводит к  дефектам (недостаткам) в виде разрушения, отслоения эмали в процессе нанесения, сушки и  

(или) эксплуатации, допустимо ли производить их нанесение и сушку в температурном  режиме от 0 до +6 градусов.  

 Рассмотрев указанное ходатайство, суд определил в удовлетворении ходатайства  отказать по следующим основаниям.  

 В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях,  когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания.  

 На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о  назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение  заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет  заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ  подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 82 АПК  РФ. Исходя из предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела  доказательств, суд не усматривает необходимости назначения по делу судебной экспертизы  ввиду отсутствия необходимости экспертного исследования по предлагаемым ответчиком  вопросам с учетом предмета спора и имеющихся в деле доказательств.  

Общество злоупотребляет процессуальными правами, поскольку ходатайство о  назначении экспертизы подано через семь месяцев после принятия искового заявления по  делу к производству. Суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о назначении  судебной экспертизы надлежит отказать, поскольку оно заявлено при злоупотреблении  ответчиком процессуальными правами, направлено на затягивание судебного процесса.  

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «Квантстрой-М» о  взыскании 1 845 862 руб. убытков удовлетворению не подлежат.  

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик (истец по встречному иску) не  представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся  задолженности по оплате товара в сумме 712 875 руб., срок исполнения которого наступил,  исковые требования ООО «Гермес» о взыскании с ООО «Квантстрой-М» 712 875 руб.  задолженности по договору поставки N 9 от 09.01.2023 подлежат удовлетворению.  

Истцом ООО «Гермес» также заявлено о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 95 780,80 руб. за период с 15.022023  по 10.04.2024.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ закреплено, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 95 780,80 руб. за период с 15.022023 по 10.04.2024.  

 Расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным. 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному искам  подлежат возложению на ответчика (истца по встречному иску) – ООО «Квантстрой-М».  

 Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

По иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес». 

Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квантстрой-М» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Гермес» 712 875 руб. основной задолженности,  95 780,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 173 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

По иску общества с ограниченной ответственностью «Квантстрой-М».  В удовлетворении иска отказать.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения  через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в  законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья О.П. Захарченко