СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                      Дело № А27-22347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб» (№07АП-12167/2018) на определение от 14.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-22347/2018по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское торгово-арендное предприятие», город Прокопьевск Кемеровской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис», город Прокопьевск Кемеровской области, 

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Стройсиб»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 05 октября 2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское торгово-арендное

предприятие», город Прокопьевск Кемеровской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (ООО «ПТАП», заявитель, кредитор) о признании несостоятельным

(банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 653000, 

<

...> (далее – ООО «Электросетьсервис», должник).

         Заявление кредитора мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности ООО «Электросетьсервис» в размере 1 499 600 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2018 года по делу №А27-25500/2017 (резолютивная часть).

         В соответствии с требованиями статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве кандидатуры арбитражного управляющего указана кандидатура ФИО5, являющегося членом союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

         Определением от 14.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд принял к производству заявление ООО «Прокопьевское торгово-арендное предприятие» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Электросетьсервис». Возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Электросетьсервис».

         Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

         Указав, что кредитор ООО «ПТАП» нарушил норму Закона о банкротстве, а именно пункт 2.1 пункта 7, не обеспечил соблюдение 15-дневного срока. Согласно сайту службы судебных приставов Кемеровской области, в отношении должника нет возбужденных, действующих, прекращенных производств, инициированных взыскателем ООО «ПТАП».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определений Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

         Из материалов дела следует, что определением суда от 11 октября 2018 года заявление ООО «ПТАП» оставлено без движения в связи с его не соответствием требованиям, предусмотренным статьями 7, 39, 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

         В материалы дела от ООО «ПТАП» 09 ноября 2018 года поступили дополнительные документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления кредитора без движения.

         Суд первой инстанции, установив, что заявление подано с соблюдением требований статей 7, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о принятии заявления к производству.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

         Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, ООО «ПТАП»  следовало приложить к своему заявлению, помимо доказательств, необходимых для проверки его обоснованности, документ, подтверждающий, что заявитель до обращения в суд опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При этом такая публикация должна иметь место не позднее, чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд.

Вместе с тем, соответствующая публикация была сделана ООО «ПТАП»  только 26.09.2018,  а заявление подано в арбитражный суд 05.10.2018.

         Податель жалобы ссылается на то, что заявителем не соблюдены требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

         Оценив данный довод, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

         15.10.2018 суд принял к производству заявление ООО «Стройсиб» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Электросетьсервис».

Поскольку в данном случае отсутствует конкуренция требований кредиторов, то формальное нарушение пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, не влечет оснований для его возвращения.

         Кроме того, факт принятия заявления не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

         Ссылка подателя жалобы о том, что согласно сайту службы судебных приставов Кемеровской области, в отношении должника нет возбужденных, действующих, прекращенных производств, инициированных взыскателем ООО «ПТАП», судом апелляционной инстанции не принимается.

Для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в том числе: размер требований к должнику и срок неисполнения указанных требований - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 42 Закона).

 Судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении него специально не установлено, что оно подлежит обжалованию, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, оно может быть обжаловано только в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО7 

ФИО3