ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3058/2022, 18АП-3059/2022

Дело № А76-26037/2020

06 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Хоронеко М.Н., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «35 квартал», общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу № А76-26037/2020 о признании сделки недействительной.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Уралсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №204 от 07.11.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 в отношении ООО «Уралсервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021.

Конкурсный управляющий ФИО2 26.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор аренды котельной от 11.01.2016 № А-1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «35 квартал» (далее – ответчик, податель жалобы), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «35 Квартал» денежных средств в размере 2 520 000 руб. (сделка № 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022, с учетом определения об опечатки от 04.03.2022) заявление конкурного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 14.02.2022, ссылаясь на то, что применяя положения о преюдиции ранее вынесенных судебных актов, суд первой инстанции не принял во внимание, что преюдициальными, то есть не требующими доказывания, могут быть только фактические обстоятельства, но не их правовая оценка или правовые выводы суда. Нормы о преюдиции освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Представленные в рамках настоящего дела документы ранее ни в одном из дел не оценивались, поскольку не были представлены суду. Ссылается на реальность спорных отношений.

Также судом принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис», которая содержит аналогичные доводы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» подлежит прекращению, поскольку эта жалоба является жалобой ООО «35 квартал», которая уже принята к производству суда. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между должником и МУП «Горводоканал» 12.01.2009 заключен договор аренды котельной, с арендными платежами в сумме 500 000 руб. 

Согласно выпискам по счету ООО «Уралсервис» в ПАО «Челябинвестбанк» за период с 23.08.2016 по 17.11.2020 должником в пользу общества «35 Квартал»» в период с 18.10.2016 по 28.06.2017 совершены платежи в сумме 2 520 000 руб. с назначением платежа за аренду по договору от 11.01.2016 № А-1.

Согласно объяснениям временного управляющего должником в лице директора ФИО3 и ООО «35 Квартал» на основании договора купли-продажи от 24.09.2013 совершена сделка по отчуждению имущества, в том числе здания блочно-модульной котельной и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>; нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, в пользу ООО «35 квартал».

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 01.10.2013 под № 74-74-28/046/2013-29.

В последующем должником и ответчиком заключены договоры аренды спорного имущества.

Во исполнение исполнения обязательств по договорам должник производил перечисления денежных средств по договорам аренды, в том числе по договору от 11.01.2016 № а-1.

Посчитав, что договор аренды от 11.01.2016 № А-1 является мнимой сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции указал на мнимость спорной сделки, фактически имущество не выбывало из владения должника, доказательств поступления котельной во владение должника, и иные документы, представленные кредитором в подтверждение реальности арендных отношений, судами не приняты.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано ранее, должником в лице директора ФИО3 и ООО «35 Квартал» на основании договора купли-продажи от 24.09.2013 совершена сделка по отчуждению имущества, в том числе, здания блочно-модульной котельной и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>; нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, в пользу ООО «35 квартал».

В последующем должником и ответчиком заключены договоры аренды спорного имущества, в том числе договор аренды от 11.01.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу № А76-49860/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «35 Квартал» взыскана задолженность по договору аренды котельной от 11.04.2019 за период с 28.03.2019 по 31.10.2019 в размере 5 338 385 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 49 692 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу № А76-49860/2019 отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении исковых требований оказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А76-49860/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 № А76-23288/2020 с ООО «Уралсервис» в пользу ООО «35 Квартал» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды котельной от 11.04.2019 за период с 01.11.2019 по 28.02.2020 в размере 2 969 470 руб. 52 коп., задолженность по арендной плате по договору аренды котельной от 28.02.2020 за период с 29.02.2020 по 12.05.2020 в размере 1 813 334 руб. 45 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 № А76-23288/2020 отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении исковых требований оказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А76-23288/2020 оставлено без изменения.

Отменяя судебные акты о взыскании задолженности с должника по арендной платы, апелляционный суд основывался на выводах, изложенных в приговоре Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу № 1-70/2018, которым установлено, что в период с 31.10.2012 по 30.04.2017 директором общества «Уралсервис» являлся ФИО3 Осуществляя преступный умысел, ФИО3 в период с 31.10.2012 по 22.08.2013 инициировал создание юридического лица – общества «35 Квартал».

После регистрации общества «35 Квартал» фактический контроль за деятельностью общества и распоряжение всем имуществом и денежными средствами общества осуществлял ФИО3 Являясь директором общества «Уралсервис», с целью сокрытия своей преступной деятельности и придания законного вида совершаемым перечислениям денежных средств на расчетные счета общества «35 квартал», ФИО3 заключил между обществом «Уралсервис» и обществом «35 Квартал» мнимые сделки купли – продажи на основании фиктивных договоров купли - продажи от 24.09.2013 и от 30.10.2013 принадлежащего обществу «Уралсервис» на праве собственности имущества: – здания блочно - модульной котельной и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, пер. Лермонтова, 28; – нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, соответственно, в результате которых фактически не утратил прав на имущество.

После чего, директор общества «Уралсервис» ФИО3, фактически осуществляющий руководство обществом «35 Квартал», заключил между обществом «Уралсервис» и обществом «35 Квартал» мнимые, экономически не выгодные и необоснованные сделки аренды имущества. 

Еманжелинским городским судом Челябинской области при рассмотрении уголовного дела установлено, что, таким образом ФИО3 исключил возможность обратить взыскание на имущество общества «Уралсервис» и создал условия для беспрепятственного перечисления на расчетные счета общества «35 Квартал» денежных средств под видом искусственно созданной дебиторской задолженности общества «Уралсервис» перед обществом «35 Квартал».

Судами указано, что должник, продолжая деятельность теплоснабжающей организации, путем заключения договора купли - продажи недвижимости с кредитором отказался от права собственности на имущество – здание котельной и земельный участок под ним, непосредственно занятые в осуществлении своей хозяйственной деятельности, заключил с обществом «35 Квартал» договор аренды этого имущества, тем самым приняв на себя дополнительное бремя расходов по арендной плате, обоснованно признал указанные обстоятельства как свидетельствующие об экономической нецелесообразности заключения между аффилированными лицами последовательности сделок по купле - продаже спорного имущества и последующей аренде.

Фактически имущество никогда не выбывало из владения должника, являвшегося его собственником до заключения сделок купли - продажи с кредитором, акт приема – передачи от 28.03.2019 как доказательство поступления котельной во владение должника, и иные документы, представленные кредитором в подтверждение реальности арендных отношений, судами не приняты.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих реальность правоотношений, а также опровергающих выводы судов, сделанных в рамках дел № А76-23288/2020 и № А76-49860/2019.

Выводы суда о мнимости спорных взаимоотношений между сторонами подтверждены также тем обстоятельством, что согласно выписке из ЕГРН ООО «35 Квартал» организовано 16.12.2008, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Однако, в материалы обособленного спора не представлены доказательства наличия у ООО «35 Квартал» статуса теплоснабжающей организации.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что сделка совершена между заинтересованными лицами. Так, предыдущим участником ООО «35 Квартал» (в том числе на момент заключения спорного договора) являлся родственник ФИО3 (директор должника ООО «Уралсервис») - ФИО4, который владел 100% в уставном капитале ООО «35 Квартал». Факт родственных отношений между ФИО3 и ФИО4 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, установлен приговором суда.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение установленных приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу № 1-70/2018 обстоятельств, в частности, признаков заинтересованности между должником и ответчиком, мнимости взаимоотношений по купле-продажи и аренде, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта отсутствия реальности спорной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Поскольку спорный договор аренды  признан судом недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки, суд обосновано взыскал с ООО «35 Квартал» в пользу «Уралсервис» денежные средства в сумме 2 520 000 руб.

Доводы о пропуске срока для признания сделки недействительной по нормам гражданского законодательства обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, суд установил, что к спорным правоотношениям подлежат применению  положения п. 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о ничтожности оспариваемых сделок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

Учитывая, что в рассматриваемом деле конкурсное производство открыто 25.02.2021 с заявлением о признании сделок должника недействительными арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд 26.02.2021, в пределах годичного объективного и трехлетнего субъективного сроков исковой давности. 

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание судебный акт, который не имеет преюдиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку приговором суда установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности мнимости отношений по передаче котельных и последующем заключении договора аренд.

Реальность сделок, на которую ссылается ответчик, опровергается материалами дела и установленными судебными актами обстоятельствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены соответствующими доказательствами и не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу № А76-26037/2020 - прекратить. 

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу № А76-26037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «35 квартал» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «35 квартал» в доход федерального бюджета в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:М.Н. Хоронеко

А.Г. Кожевникова