1009/2018-42953(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4228/2018

г. Тюмень

14 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое  заявление  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  304720610700308, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью ГК «ВостокЭнергоСтройКомплект» (142703,  

<

...>, оф.1Г, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 726 668 руб. 80 коп., и пени по день фактической оплаты долга.  При участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской  Федерации,  

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое  отправление 62505222052467 с определением суда о дате и месте судебного заседания,  направленное по юридическому адресу ответчика, возвратилось с отметкой органа почтовой связи  «истек срок хранения», кроме того уведомлением 62599223109510 подтверждается вручение  ответчику определения суда о принятии искового заявления, возбуждения производства по делу,  назначении предварительного и судебного заседаний, в соответствии со ст.123 АПК РФ,  разъяснений абз.2 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 считается извещенным  надлежащим образом).  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью ГК «ВостокЭнергоСтройКомплект» (далее – ответчик, ООО ГК  «ВостокЭнергоСтройКомплект») о взыскании 3 702 412 руб., из которых 3 412 150 руб. основной  долг, 290 262 руб. пени за период с 16.10.2017 по 26.03.2018, а также просит начислять пени с  27.03.2018 по день фактической оплаты долга.  

 Исковые требования со ссылкой на ст.ст.15, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 406.1, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор оказания услуг  спецтехникой от 25.09.2017 № 46, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом  исполняет обязательства по оплате оказанных специализированной техникой услуг.  

Определением суда от 27.03.2018 вышеназванное исковое заявление принято к  рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Определением от 24.04.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству.  

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об  уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 3 312 150 руб. основного долга ( с  учетом частичной оплаты на сумму 100 000 руб.), 414 518 руб. 80 коп. пени за период с 15.12.2017  

по 10.05.2018, начисление которых продолжать производить с 11.05.2018 исходя из суммы долга 3  312 150 руб. и ставки пени 0,1% в день по день фактического исполнения обязательства.  

Уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом. 

ООО ГК «ВостокЭнергоСтройКомплект» явку представителя в судебное заседание не  обеспечило. Возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено.  

Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению  дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд считает, что  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) был заключен договор оказания услуг спецтехникой № 46 (далее по тексту – договор),  согласно которому исполнитель по заданию заказчика в течение действия настоящего договора  принимает на себя обязательства по оказанию услуг спецтехникой с предоставлением персонала по  управлению (экипаж), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (л.д.11-13).  

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 23.10.2017 № 1  (л.д.14).  

Суд считает, что указанный договор по своей форме и содержанию соответствует  требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.  

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей  договор возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Условиями дополнительного соглашения от 23.10.2017 № 1 к договору сторонами  согласованы наименование техники и стоимость, а именно стоимость услуг автокрана составляет  2 000 руб. за один машино-час, стоимость услуг бульдозера составляет 1 450 руб. за один машино- час.  

По факту оказания услуг исполнитель обязуется предоставить в бухгалтерию заказчика  документы: копии путевых листов, счета, акт выполненных работ (п.2.3).  

Согласно п.2.5 договора в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных  в п.2.3, заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте посредством его подписания, либо  направить исполнителю письменные мотивированные возражения по акту.  

Истец свои обязательства в рамках спорного договора исполнил – оказал ответчику услуги  на общую сумму 4 512 150 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  двусторонними актами от 30.09.2017 № 222, от 31.10.2017 № 250, от 30.11.2017 № 275, от  30.12.2017 № 293, от 03.02.2018 № 4, а также представлены путевые листы строительных машин,  реестры выполненных работ (л.д.15-65).  

По неоспоренному утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме  не произвёл, с учетом представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период:  25.09.2017 – 26.03.2018 (л.д.66), и пояснений истца о частичной оплате в размере 100 000 руб.  платежным поручением от 04.05.2018 № 535 (л.д.89), задолженность ответчика составила 3 312 150  руб. Размер задолженности ответчиком не оспаривается (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно п.2.2 договора заказчик производит предоплату в сумме 100 000 руб. на расчетный  счет исполнителя, оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение 15 календарных дней с  момента выставления счета и подписания акта выполненных работ.  

В порядке досудебного урегулирования спора, 20.02.2018 истец направил ответчику  претензию от 20.02.2018 исх. № 17 с требованием произвести оплату образовавшейся  задолженности, также указал на начисление предусмотренной п.6.3 договора штрафной санкции за  несвоевременное исполнение обязательств по оплате (л.д.38-39). Указанная претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в установленный договором срок не  исполнил, что явилось основанием для обращения ИП Сариной И.В. в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Суд, исследовав материалы дела (договор, акты), учитывая позицию истца и отсутствие  возражений со стороны ответчика, считает, что материалами дела доказана задолженность  ответчика перед истцом за оказанные по договору услуги в размере 3 312 150 руб.  

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Вместе с тем, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 3 312 150 руб.  ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.  

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

С учетом этого, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, исковые  требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о  взыскании основного долга за оказанные по договору услуги является обоснованным и подлежит  удовлетворению в размере 3 312 150 руб.  

Также истцом заявлено уточненное в порядке ст.49 АПК РФ требование о взыскании с  ответчика 414 518 руб. 80 коп. пени за период с 15.12.2017 по 10.05.2018 (расчеты – л.д.6-7, 89-90),  начисление которых истец просит продолжать производить с 11.05.2018 исходя из суммы долга 3  312 150 руб. и ставки пени 0,1% в день по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его  исполнения.  

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер  которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность  должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным  (акцессорным) денежным обязательством.  

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение  договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного  обязательства.  

В соответствии с п.6.3 договора, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, заказчик  уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.  

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд  приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.6.3 договора.  

Изучив представленный расчет пени, суд полагает расчет составленным арифметически  верно в части определения начала периода для расчета.  

Порядок расчетов ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен (ст.ст. 9, 65  АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд  считает исковые требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению в полном  объеме в порядке ст.330 ГК РФ.  

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 22.03.2018 № 208  уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 41 512 руб. (л.д.10).  

При уточненной цене иска (уменьшение требований в части основного долга и увеличение  требований в части взыскания пени) – 3 726 668 руб. 80 коп. размер государственной пошлины  составляет – 41 633 руб. (подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме,  государственная пошлина в размере 41 512 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,  оставшаяся часть государственной пошлины в размере 121 руб. с увеличенной части иска  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «ВостокЭнергоСтройКомплект»  (142703, 

<

...>, оф.1Г, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720610700308, ИНН 

<

***>) 3 312 150 рублей долга по договору  оказания услуг спецтехникой № 46 от 25.09.2017, 414 518 рублей 80 копеек пени за период с  15.12.2017 по 10.05.2018, начисление которых продолжать производить с 11.05.2018 по день  фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 3 312 150 рублей и ставки пени  0,1% в день, а также 41 512 рублей госпошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «ВостокЭнергоСтройКомплект»  (142703, 

<

...>, оф.1Г, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 121 рубль  с увеличенной части исковых требований.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный  суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Щанкина А.В.