ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4302/2021; 09АП-5549/2021

Дело № А40-109231/17

г. Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Алмаз», к/у ООО «ЭЛЬТОН» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-109231/17, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе конкурсному управляющему ООО «ЭЛЬТОН» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применения последствия их недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЛЬТОН»,

при участии в судебном заседании:

ФИО3- лично, паспорт

От к/у ООО Гармония- ФИО4 дов.от 17.06.2020

От АО «Алмаз»-  ФИО5 дов.от 11.01.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 г. в отношении ООО «ЭЛЬТОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2018 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению объединенное заявление конкурсного управляющего ООО «ЭЛЬТОН» ФИО2 о признании недействительными сделками платежи ООО «ЭЛЬТОН», совершенные в период с 15.10.2014 г. по 10.05.2017 г., в пользу ООО «Гармония» в общем размере 143 164 650,08 руб.; а также соглашение о зачете взаимных обязательств от 21.10.2016 г., заключенное между ООО «ЭЛЬТОН» и ООО «Гармония», и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции определением от 25.12.2020г. отказал конкурсному управляющему ООО «ЭЛЬТОН» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применения последствия их недействительности в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, АО «Алмаз», к/у ООО «ЭЛЬТОН» поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявители указывают на цель причинения ущерба; аффилирорванность.

В судебном заседании представитель АО «Алмаз» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель  к/у ООО Гармония, ФИО3 относительно доводов апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из заявления управляющего следует, конкурсным управляющим оспариваются следующие сделки: платежи ООО «ЭЛЬТОН», совершенные 21.12.2016 г., 11.01.2017 г, 08.02.2017 г., 22.02.2017 г, 31.03.2017 г, 10.04.2017 г. в пользу ООО «Гармония» в размере общем 11 825 000 руб.; платежи ООО «ЭЛЬТОН», совершенные в период с 15.10.2014 г. по 10.05.2017 г., в пользу ООО «Гармония» в общем размере 130 825 650,08 руб.; а также соглашение о зачете взаимных обязательств от 21.10.2016 г., заключенное между ООО «ЭЛЬТОН» и ООО «Гармония».

Как следует из заявления, поступившего в суд 14.08.2018 г., в качестве правового основания для оспаривая перечислений денежных средств пользу ООО «Гармония» на общую сумму на общую сумму 130 825 650,08 руб. в период с 15.10.2014 по 03.07.2015г. конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 г. принято к производству заявление ООО «ИНТЕЛ-СЕРВИС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭЛЬТОН», возбуждено производство по делу.

Между тем, оспариваемые платежи совершены более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве должника, а потому основания для признания их недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что платежи ООО «ЭЛЬТОН», совершенные за период с 15.10.2014 г. по 03.07.2015 г., в пользу ООО «Гармония» в размере 130 825 650,08 руб., и соглашение о зачете взаимных обязательств от 21.10.2016 г., заключенное между ООО «ЭЛЬТОН» и ООО «Гармония», подлежат оспариванию на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием   для   признания   сделки   недействительной   на   основании   пункта   2  статьи   61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судом учтено, что в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО3 в удовлетворении требований отказано.

Как установлено судом в определении от 14.10.2020г., в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания ФИО8, ФИО9 и ФИО3 (бывшего руководителя ООО «Гармония») контролирующими должника лицами в порядке применения презумпций, установленных статьей 61.10 Закона о банкротстве, или в связи с фактической возможностью давать обязательные для исполнения указания или определять действия должника.

Суд первой инстанции отметил, что одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, является осведомленность ООО «ГАРМОНИЯ» о неплатежеспособности должника. Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств в пользу такой осведомленности, в связи с чем, основания для признания оспариваемого агентского договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что выводы суда в части требований по признании недействительной сделкой платежей не соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником   в   целях   причинения   вреда   имущественным   правам   кредиторов,   может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомлениякредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либоскрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)            в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)            другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Судом первой инстанции не учтено, что материалами дела подтверждается совокупность указанных обстоятельств, учитывая фактическую аффилированность сторон сделки.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует презумпция наличия у должника цели причинения ущерба в случае, если должник отвечал признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Недостаточность имущества Должника для погашения всех имеющихся обязательств подтверждается тем, что размер обязательств перед кредиторами в период 2014-2016 г.г. существенно превышал размер активов.

Этот вывод подтверждается первичными документами о размере обязательств перед займодавцами и поставщиками, данными бухгалтерской отчетности и заключением специалиста от 18.02.2019.

В соответствии с балансом должника активы на 31.12.2013г. составляют 119 млн. руб., на 31.12.2014г. – 141,5 млн. руб., на 31.12.2015г. – 133,7 млн. руб.

Также из баланса Должника следует, что размер обязательств перед третьими лицами составляет на 31.12.2014г. – 10,7 млн. руб. (кредиторская задолженность), на 31.12.2015г. – 9,2 млн. руб.

При этом размер обязательств перед третьими лицами, отраженный в балансе Должника, является недостоверным и не отражает реальную ситуацию с обязательствами должника.

Как следует из документов, представленных конкурсными кредиторами в материалы дела в рамках обособленных споров об установлении требований кредиторов, фактическая задолженность ООО «Эльтон» на 31.12.2015г. составляет:

-  перед ТОО «Ювеель» - 707 337 евро (56,3 млн. руб. по курсу на 31.12.2015г.);

-  перед ООО «Гармония» - 86,5 млн. руб.; всего не менее чем 142,8 млн. руб.

По состоянию на 31.12.2014 фактическая кредиторская задолженность перед поставщиками составляет:

-  перед ТОО «Ювеель» - 695 368,31 евро (47,5 млн. руб. по курсу на 31.12.2014г.);

-  перед ООО «Гармония» - 31,2 млн. руб.; всего не менее чем 78,7 млн. руб.

Задолженность перед кредиторами подтверждается актами сверки и судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Таким образом, содержащиеся в балансе должника сведения относительно кредиторской задолженности являются недостоверными.

Также с 2014 года у должника имелись обязательства по полученным займа и кредитам перед ОАО «Алмаз» в сумме 60 млн. руб. и перед ПАО «Мособлбанк» в сумме 22 млн. руб.

Итого общая задолженность перед третьими лицами по состоянию на 31.12.2014г. составляла не менее 160,7 млн. руб., на 31.12.2015г. – не менее 224,8 млн. руб.

Исходя из размера активов должника (на 31.12.2014 – 141,5 млн. руб., на 31.12.2015 – 133,7 млн. руб.) следует признать, что размер обязательств перед третьими лицами существенно превышал его активы, что свидетельствует о недостаточности его имущества.

Таким образом, ООО «Эльтон» и ООО «Гармония» оформляли документы в подтверждение оказания услуг и поставок товаров и осуществляли спорные платежи в период, когда уже имелась значительная кредиторская задолженность перед третьими лицами, что привело к ее наращиванию, выводу денежных средств и созданию дополнительного долгового бремени для должника.

Указанные обязательства существовали в течение 2014-2015 г.г., что свидетельствует о том, что в балансе должника содержатся недостоверные сведения, а фактически обязательства должника существенно превышали его активы.

В имеющемся в материалах дела заключении специалиста от 18.02.2019 сделаны следующие выводы:

1)            занижение в бухгалтерской отчетности размера обязательств на 31.12.2014 составляет 63,013 млн. руб., на 31.12.2015 – 145,163 млн. руб., на 31.12.2016 – 79,283 млн. руб.;

2)            коэффициенты абсолютной ликвидности, промежуточной ликвидности, обеспеченности обязательств должника его активами, платежеспособности по текущим обязательствам, финансовой независимости, обеспеченности инвестициями, обеспеченности собственными оборотными средствами обеспеченности материально-производственных запасов в период 2014-2016 г.г. существенно ниже нормативных значений;

3)            превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) организации составило на 31.12.2014 – 30,236 млн. руб., на 31.12.2015 – 110,673 млн. руб., на 31.12.2016 – 79,207 млн. руб.

Указанные выводы сделаны специалистом на основе анализа бухгалтерской отчетности Должника и предъявленных Должнику требований кредиторов, подтвержденных первичными учетными документами.

Аналогичные выводы содержатся в финансовом анализе, выполненном конкурсным управляющим Должника.

Таким образом, в период 2014-2016 г.г. имела место недостаточность имущества Должника, а совершенные Должником платежи повлекли снижение стоимости его имущества.

Включенные в реестр требований кредиторов обязательства Должника перед ОАО «Алмаз» и ПАО «Мособлбанк» возникли в 2014 году, т. е. в период, когда Должник обладал признаками недостаточности имущества и отражал недостоверную информацию об активах в бухгалтерском учете.

К аналогичным выводам о недостаточности имущества Должника с 2014 года пришел суд при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок с иными аффилированными лицами Должника (определение от 12.03.2019 по сделкам с ООО «Топ Сервис», определение от 05.06.2019 по сделкам с ООО «Топ Сервис», определение от 05.06.2019 по сделкам с ООО «Юнитрейд-Гранит», определение от 15.07.2019 по сделкам с ООО «Шамира», определение от 30.07.2019 по сделкам с ООО «Центрумикс-Трейд», постановление апелляционной инстанции от 12.09.2019 по сделкам с ООО «Интел-Сервис», определение от 07.02.2020 об отказе во включении требования ООО «Гармония» в реестр требований кредиторов) в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным вывод суда о наличии поставленных Должнику изделий на сумму 155 600 564,41 руб. не соответствует обстоятельствам дела и не имеет значения для определения признаков банкротства.

Поставка изделий на указанную сумму документально не подтверждена, а расчет стоимости поставленной продукции в разрезе товарных накладных в материалы дела не представлен.

Кроме того, руководителем ООО «Эльтон» не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

31.05.2017 общим собранием участников ООО «Эльтон» принято решение о ликвидации должника, ликвидатором назначена ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по настоящему делу ООО «Эльтон» признано несостоятельным банкротом как ликвидируемый должник.

Данным решением суд также обязал ликвидатора ООО «ЭЛЬТОН» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника и представить акт приема-передачи в суд.

Однако до настоящего времени ФИО6 не передала конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, что препятствует как проверке оспариваемых сделок, так и формированию конкурсной массы.

Неисполнение ФИО6 обязанности по передаче документации подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по настоящему делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается презумпция цели причинения ущерба.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

К уменьшению стоимости имущества должнику приводят, в частности, сделки должника, совершенные при фактическом отсутствии встречного соразмерного исполнения со стороны контрагента.

Как следует из материалов дела, ООО «Эльтон» осуществило перечисления в пользу ООО «Гармония» в общей сумме 143 164 650,08 руб., в том числе:

1)            оплата за товар по договору 01/08 от 28.09.2011 - 106 312 141,71 руб.;

2)            перечисление средств по договору процентного займа б/н от 16,09,2014 НДС нет -80 000 руб.;

3)            перечисление   средств   по   договору   процентного   займа   №   04/03   от   04,03,2015   – 5 457 000 руб.;

4)            возврат средств по договору процентного займа №4 от 21,04,10 НДС нет    -29 450 500 руб.;

5)            погашение по дог. 68/15-КЮ от 24.11.2015 - 1 440 331,37 руб.;

6)            погашение основного долга по договору поручительства № 57/15-ПЗ от 15.10.2015 - 424 677 руб.

Предоставление равноценного встречного исполнения в счет указанных платежей не подтверждается исходя из следующего.

В части перечислений денежных средств по договору № 01/08 от 28.09.2011.

Указанным договором предусмотрено, что ООО «Гармония» поставляет Должнику продукцию собственного производства.

ООО «Гармония» в своем отзыве также ссылалось на поставку продукции собственного производства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора определением суда первой инстанции от 23.05.2019 производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ООО «Гармония» о включении требований в размере 64 203 593,97 руб. по договору № 01/08 от 28.09.2011 в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 по настоящему делу обособленный спор по заявлению ООО «Гармония» о включении в реестр требований кредиторов направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что дать оценку доводам конкурсного кредитора об аффилированности кредитора и должника, проверить возражения об отсутствии реальности хозяйственных операций, для чего предложить ООО «Гармония» представить расчет заявленных требований с указанием товарных накладных, по которым образовался долг, а также при необходимости подтверждения всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, последующей судьбы поставленных вещей, а также экономической целесообразности поставки товара, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Указанные требования применимы и к рассмотрению настоящего обособленного споры, поскольку направлены на установление реальности поставок продукции по договору № 01/08 от 28.09.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, во включении требования ООО «Гармония» в реестр требований кредиторов ООО «Эльтон» отказано.

Данными судебными актами установлено, что представленные ООО «Гармония» документы о производственной деятельности не относятся к производству поставленной в ООО «Эльтон» продукции (золотых цепей пробы 585).

По товарных накладных, представленных также и в материалы настоящего обособленного спора, следует, что ООО «Гармония» поставляло в ООО «Эльтон» только цепи из золота 585 пробы, в связи с чем могут приниматься во внимание только те доказательства, которые позволяют подтвердить деятельность ООО «Гармония» по производству золотых цепей 585 пробы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» в Российской Федерации ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов отечественного производства и ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов, ввезенные в Российскую Федерацию для продажи, за исключением случаев, установленных международными договорами Российской Федерации и пунктом 2 настоящей статьи, подлежат опробованию и клеймению государственным пробирным клеймом.

В силу данной нормы ООО «Гармония» обязано представлять произведенные ювелирные изделия для опробования и клеймения в государственную пробирную инспекцию пробирного надзора.

Из предоставленных Государственной инспекцией пробирного надзора по Москве и Московской области сведений (письмо от 05.06.2019) следует, что ООО «Гармония» представило для опробования и клеймения ювелирные изделия, относящиеся к категории «цепи, браслеты, колье», в следующем объеме:

в 2014 году – 28 штук весом 276,23 гр.;

в 2015 году – 76 штук весом 613,05 гр.;

в 2016 году – 34 штуки весом 259,69 гр.,

что существенно меньше объема поставленной в ООО «Эльтон» продукции.

При этом в 2016 году ООО «Гармония» осуществляло опробование и клеймение только браслетов, которые в ООО «Эльтон» вообще не поставлялись.

Таким образом, что ООО «Гармония» представляло с государственную инспекцию пробирного надзора только браслеты в вышеуказанном количестве, цепи на опробование и клеймение не передавались.

Приложенные к отзыву ФИО3 на приобретение ООО «Гармония» продукции у ООО «Сандеджем», ООО «Соколов», ООО «Мир Русский бриллиант», ООО «Сапфир», ООО «Навраттан Хаус», ООО «Чорон» подтверждают приобретение драгоценных и полудрагоценных камней, которые используются в качестве вставок в ювелирные изделия.

Однако поставленная в ООО «Эльтон» продукция не содержит вставок из драгоценных камней и иных материалов (в товарных накладных сведения о вставках отсутствуют).

Также представлены документы на переработку в ФГУП «МЗСС» лома ювелирных изделий для аффинажа и получения с переработки гранул золота и серебра пробы 999,9 в период с сентября 2016 года по май 2017 года, а также документы по взаимоотношениям ООО «Гармония» с ФГУП «МЗСС», ООО «Химтелмет», ИП ФИО10, ООО «ТПК «Голдекс» на приобретение различного сырья и материалов.

Представленные ООО «Гармония» документы о производственной деятельности могут указывать лишь на производство ювелирных изделий иных категорий (серьги, кольца, и т. п.), сведения о которых содержатся в представленных государственной инспекцией пробирного надзора документах, однако не относятся к производству поставленной в ООО «Эльтон» продукции (золотых цепей пробы 585).

Кроме того, часть документов с ФГУП «МЗСС» оформлялась после прекращения поставок в ООО «Эльтон» (согласно акту сверки последние поставки в ООО «Эльтон» имели место 24.10.2016 и 17.11.2016, а в материалы дела представлены документы на переработку сырья в 2017 году).

Таким образом, полученное от указанных организаций сырьё в виде драгоценных и полудрагоценных камней, гранул золота и серебра использовалось для производства иной продукции (серьги, кольца, и т.п.).

Документы на приобретение ООО «Гармония» слитков золота и серебра в АКБ «Ланта-Банк» (АО) не имеют отношения к поставке продукции в ООО «Эльтон», поскольку оформлены после прекращения поставок в ООО «Эльтон».

Документы на приобретение ООО «Гармония» золотых цепей в ОАО «КрасЦветМет» по своему составу аналогичны тем, которые уже получили оценку при рассмотрении заявления ООО «Гармония» о включении в реестр требований кредиторов, определением от 07.02.2020 установлено, что представленные в материалы дела передаточные документы, оформленные позднее 24.10.2016 (даты последней поставки из ООО «Гармония» в ООО «Эльтон») не имеют отношения к поставленной должнику продукции и не подтверждают источник получения кредитором поставленных должнику изделий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 установлено, что указанные документы не могут подтверждать источник приобретения изделий, поставленных в ООО «Эльтон» по накладным от 20.04.2016, 21.04.2016, 12.05.2016, 25.05.2016, 30.06.2016, поскольку оформлены после поставки товаров Должнику. Представленные в материалы дела передаточные документы, оформленные позднее 24.10.2016 (даты последней поставки из ООО «Гармония» в ООО «Эльтон») не имеют отношения к поставленной должнику продукции и не подтверждают источник получения кредитором поставленных должнику изделий. Часть накладных касается приобретения изделий из серебра пробы 925, поэтому не может подтверждать источник приобретения поставленных должнику цепей из золота пробы 585. Сопоставление сведений об изделиях, содержащихся в накладных на поставку из ОАО «Красцветмет» в ООО «Гармония» и в накладных на поставку из ООО «Гармония» в ООО «Эльтон», не позволило идентифицировать соответствующие изделия, сходства по весу или иным характеристикам не установлено. Также не сопоставляются данные по общему весу. Так, по накладной от 30.09.2016 ООО «Гармония» поставило в ООО «Эльтон» цепи из золота пробы 585 общим весом 3970,86 гр., а по передаточным документам от 27.09.2016 ООО «Гармония» получило от ОАО «КрасЦветМет» изделия из золота пробы 585 общим весом лишь 1029,19 гр.; по накладной от 24.10.2016 ООО «Гармония» поставило в ООО «Эльтон» цепи из золота пробы 585 общим весом 6402,08 гр., а по передаточным документам от 13.10.2016.2016 ООО «Гармония» получило от ОАО «КрасЦветМет» изделия из золота пробы 585 общим весом лишь 2468,72 гр.

Таким образом, накладные на приобретение продукции в ОАО «КрасЦветМет» не подтверждают источника приобретения поставленной Должнику продукции.

ООО «Эльтон» не нуждалось в посреднической деятельности ООО «Гармония», поскольку имело ресурсы для самостоятельного приобретения ювелирных изделий, в том числе у ОАО «КрасЦветМет».

ООО «Эльтон» имело договоры поставки с производителями и импортерами ювелирных изделий, необходимые для закупок ресурсы, поэтому в посреднических услугах ответчика не нуждалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках договора поставки № 01/08 от 28.09.2011 не осуществлялась поставка продукции в суммах, которые были оплачены Должником в пользу ООО «Гармония».

ООО «Гармония» не представлен расчет стоимости поставленной ООО «Эльтон» продукции по накладным, по которым подтвержден источник ее приобретения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что все платежи совершены Должником в счет реально поставленной ответчиком продукции.

Судом первой инстанции не были учтены установлении в определении суда от 07.02.2020 обстоятельства, что привело к противоположным выводам относительно реальности сделок по поставке продукции по договору 01/08 от 28.09.2011.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО «Гармония» производственных мощностей и трудовых ресурсов для производства ювелирных изделий.

Инструкцией о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Минфина РФ от 29.08.2001 N 68н (далее – Инструкция), определен порядок ведения учета драгоценных металлов и драгоценных камней при производстве ювелирных изделий.

Так, пунктом 6.7 Инструкции определено, что учет драгоценных металлов, драгоценных камней и содержащих их изделий в местах хранения (склады, хранилища, цеховые кладовые и т.п.) осуществляется в учетных документах строгой отчетности типовых форм (карточки складского учета материальных ценностей, книги сортового учета, журналы и т.п.), которые регистрируются в бухгалтерии и выдаются материально ответственным лицам под расписку.

В соответствии с пунктом 6.8 Инструкции на каждую номенклатурно - учетную позицию, т.е. для каждого наименования и вида драгоценных металлов и драгоценных камней, а также их размера и назначения оформляется отдельная карточка или страница в книгах (журналах) с обозначением всех реквизитов, характеризующих     учитываемые ценности, а именно:

-  по металлам - наименование (золото, серебро, платина, родий, палладий, иридий, рутений, осмий), вид (слитки, проволока, лента, фольга и т.п.), размер (ширина, толщина, диаметр, т.п.), проба или процентное содержание в растворе, сплаве и т.п., масса химически чистых металлов или лигатура, номер партии. Под массой в лигатуре следует понимать массу в натуральном выражении сплава, соли, кислоты или других химических соединений, содержащих драгоценные металлы;

-  по камням - наименование, качественно - цветовые и размерно - весовыехарактеристики, форма огранки, количество в штуках, масса в каратах, а для сырьядрагоценных камней (кроме алмазов) - масса в граммах;

-  по изделиям из драгоценных металлов и драгоценных камней или с их содержанием - наименование изделия, количество, тип, марка, номер изделия и размер, для драгоценных металлов - наименование, масса в лигатуре и проба, а для драгоценных камней - наименование, количество, масса, характеристика (на основании данных из документации изготовителя или комиссионно на основе аналогов или экспертного заключения).

Согласно пункту 6.9 Инструкции записи в карточках, книгах учета и других документах строгой отчетности по драгоценным металлам, драгоценным камням и содержащим их изделиям производятся на основе оформленных в установленном порядке актов (накладных) приемки - передачи основных средств, малоценных и быстроизнашивающихся предметов; актов о приемке материалов; инвентарных карточек учета основных средств, малоценных и быстроизнашивающихся предметов; карточек учета материалов; лимитно - заборных карт; требований; накладных; актов выбытия; товарных накладных и других форм первичной документации.

Учет драгоценных металлов и драгоценных камней, как и любых иных активов организации, осуществления путем ведения записей в электронной базе данных бухгалтерского (складского) учета.

Наличие и предоставление такой базы данных могло бы позволить проследить оприходование сырья, выпуск готовой продукции и ее реализацию.

Доказательств ведения ООО «Гармония» учета драгоценных металлов и драгоценных камней (как сырья, так и готовой продукции) в соответствии с указанными требованиями (в т. ч. приходных документов, производственных отчетов, документов на внутреннее перемещение) в материалы дела не представлено.

Подтверждением исполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации может служить акт приема-передачи первичной документации и регистров бухгалтерского учета (в том числе в виде электронной базы данных) с указанием состава документов, периодов их оформления и оговоркой о подтверждении данных (регистров) бухгалтерского учета первичными документами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 по настоящему делу).

Ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела о банкротстве ООО «Гармония» не представлено доказательств передачи указанных документов и электронной базы данных бухгалтерского и складского учета конкурсному управляющему ООО «Гармония», что позволяет сделать вывод о сокрытии достоверной информации о производственной деятельности ООО «Гармония».

В связи с изложенным, имеются обоснованные сомнения относительно того, что ООО «Гармония» в действительности производило ювелирные изделия и поставляло их в ООО «Эльтон», которые надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, выводы суда относительно реальности поставок продукции противоречат имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Гармония» не представило в материалы дела исчерпывающие доказательства относительно источника приобретения и производства поставленной Должнику продукции, в связи с чем суд при отсутствии достаточных оснований признал факт поставки продукции Должнику.

В части перечислений денежных средств по договорам займа.

Как следует из материалов дела, ООО «Эльтон» осуществляло платежи в ООО «Гармония» по договору займа от 21.04.2010 – в размере 29 450 500 руб., по договору займа от 16.09.2014 – в размере 80 000 руб., по договору займа от 04.03.2015 – в размере 5 457 000 руб.

В соответствии с договором займа от 21.04.2010 ООО «Эльтон» систематически выдавало ООО «Гармония» займы сроком возврата до 31.12.2015.

Общая сумма выданных займов составила 29 450 500 руб.

В соответствии с договором займа от 16.09.2014 ООО «Эльтон» выдало ООО «Гармония» займы на сумму 80 000 руб.

В соответствии с договором займа от 04.03.2015 ООО «Эльтон» систематически выдавало ООО «Гармония» займы сроком возврата до 31.12.2015.

Общая сумма выданных займов составила 5 457 000 руб.

Непогашенные займы были зачтены путем заключения соглашений о зачете.

Как следует из акта сверки по договору займа от 21.04.2010 за 2014 год (с начальном сальдо в размере 0,00 руб.), ООО «Эльтон» начало выдавать займы 15.10.2014, однако в акте сверки отражено, что ООО «Гармония» осуществляло возвраты займов в период с 09.01.2014 по 14.10.2014, т.е. до выдачи займа.

Таким образом, из акта сверки следует, что займы выдавались без цели их фактического возврата.

По условиям договоров займа (пункт 2 статьи 1), заемщик ежемесячно уплачивает проценты за пользование денежными средствами займодавца. Их размер определяется ставкой рефинансирования, действующей в Российской Федерации на день уплаты суммы долга.

Однако начисление и уплата процентов сторонами не осуществлялись.

Будучи коммерческими организациями, целью которых является получение прибыли от предпринимательской деятельности, стороны должны были требовать уплаты процентов за пользование займами.

Однако ООО «Гармония» не осуществляло платежи по процентам, а ООО «Эльтон» не требовало уплаты процентов в претензионном или судебном порядке.

Об отсутствии разумной деловой цели при выдаче займов говорит тот факт, что займы выдавались друг другу в период, когда ООО «Эльтон» якобы имело задолженность по договорам поставки.

По условиям договоров займа (пункт 3 статьи 3) займодавец вправе требовать возврата всей суммы долга или его части досрочно, предупредив заемщика не менее чем за 10 дней.

С одной стороны, такое условие является нестандартным и не соответствует деловой практике, поскольку требование о досрочном возврате займа возможно лишь при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, а с другой стороны, наличие такого условия наряду с фактами фактического перечисления денежных средств без их возврата говорит о наличии между ООО «Эльтон» и ООО «Гармония» особых условий взаимодействия, позволяющих перераспределять денежные ресурсы в необходимом размере и в нужные сроки внутри группы компаний.

Тем не менее, несмотря на наличие задолженности перед ООО «Гармония», ООО «Эльтон» не воспользовалось указанным правом и продолжало уплачивать денежные средства в пользу ООО «Гармония» по иным основаниям (в частности, по договорам поставки) и выдавать новые займы без погашения предыдущих.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имело место заранее определенное сторонами безвозмездное отвлечение денежных средств ООО «Эльтон» без уплаты процентов, размер займов определялся по мере необходимости финансирования деятельности ООО «Гармония», что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели при выдаче займов, а ООО «Гармония» имело особые привилегированные взаимоотношения в отношениях с ООО «Эльтон», позволявшее получать денежные средства внутри группы компаний, что является злоупотреблением правом в ущерб иным кредиторам ООО «Эльтон», что подтверждается также определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по настоящему делу о признании необоснованным заявления ООО «Гармония» о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Относительно перечислений по договору поручительства.

В период с 19.04.2016 по 10.05.2017 ООО «Эльтон» уплатило ООО «Гармония» денежные средства в размере 424 677 руб. по договору поручительства, который был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Гармония» в пользу ООО КБ «Инвестсоцбанк» по кредитному договору.

Также 23-24.12.2015 ООО «Эльтон» уплатило за ООО «Гармония» 1 440 331,37 руб. в качестве неустойки за просрочку возврата кредита в ООО КБ «Инвестсоцбанк».

Таким образом, ООО «Эльтон» добровольно погасило требования третьего лица (банка) к ООО «Гармония» в отсутствие встречного исполнения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ № 14510/13 от 11.02.2014 г. была сформирована позиция, в силу которой заключение договора поручительства, как правило, вызвано наличием у заемщика и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). Поручительство как правило выдается при наличии корпоративных связей между поручителем и должником.

Следовательно, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, при этом отношения, обуславливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными (юридическая аффилированность), так и фактическими (фактическая аффилированность).

Заключение договора поручительства и перечисление Должником денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «Гармония» перед третьим лицом обусловлено особыми взаимоотношениями между данными организациями и подтверждает их фактическую аффилированность.

Доказательств того, что ООО «Гармония» имело намерение компенсировать указанные затраты ООО «Эльтон» либо фактически их возместило, в материалы дела не представлено, в связи с чем уплата данных денежных средств носит безвозмездный характер.

Таким образом, материалами дела не подтверждается предоставление равноценного встречного исполнения по оспариваемым платежам, перечисленные денежные средства подлежали включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами, что свидетельствует о причинении ущерба спорными сделками.

 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения ущерба, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неприменимости презумпции осведомленности ООО «Гармония» о цели причинения ущерба, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 учредитель и руководитель ООО «Гармония» ФИО3 не был признан контролирующим должника лицом.

Между тем, аффилированное по отношению к должнику лицо не обязательно является контролирующим должника лицом.

Для признания аффилированного лица контролирующим лицом требуется установление дополнительных оснований, предусмотренных статьей 61.10 Закона о банкротстве, в то время как основания признания лица заинтересованным (аффилированным) установлены статьей 19 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 не содержит ссылок на имеющие преюдициальное значение обстоятельства, опровергающие доводы об аффилированности ответчика и Должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 11297/05, данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года № 3318/11 в дополнение к указанному выводу разъяснено, что правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Таким образом, установленные судом обстоятельства и выводы суда, сделанные на основании установленных судом обстоятельств, являются различными категориями процессуального права: если обстоятельства носят объективный характер и их существование не зависит от воли сторон, то правовые выводы носят производный от установленных обстоятельств характер и носят субъективный характер.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по настоящему делу).

Выводы суда, содержащие в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 относительно наличия у ФИО3 статуса контролирующего лица, основаны лишь на недоказанности данного обстоятельства.

При этом суд указал, что утверждения о том, что спорные сделки совершены должником накануне банкротства и в пользу аффилированных лиц, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о доведении должника до банкротства в результате неправомерных действий ответчиков.

Таким образом, судом первой инстанции не был опровергнут довод об аффилированности ФИО3 и ООО «Эльтон», напротив, был сделан вывод о том, что аффилированность не является достаточным основанием для придания лицу статуса контролирующего должника лица и привлечения его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности указал на возможность пересмотра судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности в случае установления соответствующих обстоятельств в рамках обособленных споров об оспаривании сделок.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, содержится вывод о том, что настоящее время в производстве суда первой инстанции имеются заявления об оспаривании сделок, где могут быть установлены обстоятельства, указывающие на ответственности иных лиц, в том числе указанных в апелляционной жалобе АО «Алмаз». При данных обстоятельствах, впоследствии при наличии оснований, заявитель вправе обратится с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные в рамках обособленных споров об оспаривании сделок обстоятельства имеют значение для привлечения к субсидиарной ответственности, а не наоборот.

Апелляционный суд учитывает, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Фактическая и юридическая аффилированность ФИО3, ООО «Гармония» и ООО «Эльтон» подтверждается следующим обстоятельствами.

Вхождение ООО «Гармония» и должника в одну группу лицу.

Вхождение должника и ООО «Гармония» в одну группу лиц подтверждается следующими обстоятельствами.

3.1.1.      ФИО6 как единоличный исполнительный орган должника и должник входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

3.1.2.      Также ФИО6 является также бенефициаром доли в размере 5% уставного капитала ООО «Центрумикс-Трейд» (юридического лица по законодательству Республики Украина).

Владельцем 95% доли в уставном капитала и руководителем ООО «Центрумикс-Трейд» является ФИО3.

Таким образом, в силу своего совместного участия хозяйственном обществе ФИО6 и ФИО3 имеют более чем 50% голов в уставном капитале ООО «Центрумикс-Трейд».

Согласно пункту 9 части 1 статьи 9 Закона «О защите конкуренции» в одну группу входят хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Исходя из данной нормы ООО «Центрумикс-трейд», ФИО6 и ФИО3 входят в одну группу лиц.

ФИО3 в свою очередь также является владельцем 100% доли в уставном капитале и руководителем ООО «Гармония».

Таким образом:

1)            ООО «Центрумикс-трейд», ФИО6 и ФИО3 входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 9 Закона «О защите конкуренции»;

2)            ФИО3 входит в одну группу лиц с ООО «Центрумикс-Трейд» и ООО «Гармония» по признакам, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции»;

3)            ООО «Центрумикс-Трейд» и ООО «Гармония» входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку каждая из указанных организаций входит в одну группу лиц с ФИО3;

4)            ООО «Гармония» и ФИО6 входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку каждое из этих лиц входит в одну группу с ФИО3;

5)            ООО «Гармония» и ООО «Эльтон» входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку каждое из этих лиц входит в одну группу с ФИО6

3.1.3. ФИО3 до 07.02.2017 являлся владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Топ Сервис» (ИНН 

<

***>).

Генеральным директором ООО «Топ Сервис» является ФИО8.

ФИО8 является сыном ФИО6, являющейся единоличным исполнительным органом должника.

Таким образом:

1)            ФИО3 и ООО «Топ Сервис» до 07.02.2017 входили в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции»

2)            ФИО8 и ООО «Топ Сервис» входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции»;

3)            ФИО8 и ФИО6 входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции»;

4)            ООО «Топ Сервис» и ФИО6 входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку каждое из указанных лиц входит в одну группу с ФИО8

5)            ФИО6 и ФИО3 до 07.02.2017 входили в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку каждое из этих лиц входило в одну группу лиц с ООО «Топ Сервис»;

6)            ООО «Топ Сервис» и ООО «Гармония» входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку каждая из указанных организаций входит в одну группу лиц с ФИО3 Также необходимо учесть, что между ООО «Топ Сервис» и ООО «Гармония» имелись хозяйственные отношения, что подтверждается перечислением денежных средств между организациями (т. 12, л.д. 45, 139);

7)            ООО «Гармония» и ФИО6 входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку каждое из этих лиц входило в одну группу лиц с ФИО3;

8)            ФИО8, являющийся сыном ФИО6 также являлся работником ООО «Гармония» и подчиненным ФИО3, что подтверждается выплатой ему заработной платы с банковского счета ООО «Гармония» (т. 12, л.д. 56, 63, 80, 84), в связи с чем ФИО3 имел возможность оказывать влияние на ФИО8 и ФИО6

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по настоящему делу, которым признаны недействительными платежи Должника в пользу ООО «Топ Сервис», установлено, что Должник и ООО «Топ Сервис» входят в одну группу лиц, руководство Должника и ООО «Топ Сервис» имело взаимозависимые отношения, что подтверждает осведомленность руководителя ООО «Топ Сервис» о финансовом положении и о признаках банкротства Должника.

Поскольку ФИО3 являлся единственным участником ООО «Топ Сервис», данное обстоятельство указывает на то, что и ФИО3 был осведомлен об указанных обстоятельствах.

3.1.4. Наличие у руководителя должника ФИО11 контроля в отношении доли в уставном капитале ООО «Центрумикс-трейд», входящей в одну группу лиц с ООО «Гармония», а также вхождение в одну группу лиц с ООО «Гармония» (по признакам аффилированности с ООО «Топ сервис») с свидетельствует об аффилированности и экономической общности интересов ООО «Гармония» и должника.

Предоставление должником и единоличным исполнительным органом должника поручительств по обязательствам ООО «Гармония».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 г. по делу №А40-232020/2015-101-322Б в рамках дела о банкротстве ПАО «Нота-Банк» было рассмотрено заявление конкурсного управляющего названного банка о признании недействительными сделок по погашению задолженности ООО «Гармония» перед ПАО «Нота-Банк», восстановлена задолженность ООО «Гармония» перед ПАО «Нота-Банк».

Суд указывает, что 14 ноября 2013 года между «НОТА-Банк» (ПАО) и ООО «Гармония» был заключен кредитный договор № 

<

***> 19-кл «О предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика» (абзац 4 страницы 3 Определения), в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 20 000 000 рублей на срок по 13 ноября 2015 года под проценты в размере 14 процентов годовых (абзац 5 страницы 3, абзацы 1, 2 страницы 4).

Такое обязательство, среди прочего, было обеспечено поручительствами следующих лиц:

-  ФИО6 (договор поручительства № 

<

***> 13-П-1 от 13.11.2013 г.);

-  ФИО3 (договор поручительства № 

<

***> 13-П-2 от 13.11.2013г.);

-  ООО «Эльтон» (договор поручительства № 

<

***> 13-П-3 от 13.11.2013 г.).

Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ № 14510/13 от 11.02.2014 г. Была сформирована позиция, в силу которой заключение договора поручительства, как правило, вызвано наличием у заемщика и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). Поручительство как правило выдается при наличии корпоративных связей между поручителем и должником.

Следовательно, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, при этом отношения, обуславливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными (юридическая аффилированность), так и фактическими (фактическая аффилированность).

Таким образом, предоставление должником и его руководителем поручительств по обязательствам кредитора подтверждает аффилированность между кредитором и должником.

Общество с ограниченной ответственностью «Эльтон» финансировало деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Гармония»: за период с 15.10.2014 г. по 29.12.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью «Эльтон» перечислило в пользу

ООО «Гармония» денежные средства по договорам займа (в соответствии с назначением платежа) общей суммой 36 494 500,00 рублей.

Перечисление денежных средств подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками.

Предоставление контрагенту должника займов на пополнение оборотных средств без предоставления обеспечения (при том, что непосредственно должник получал кредиты от ПАО «Нота-банк» и ПАО «Мособлбанк» только при наличии залогов и поручительств), указывает на то, что должник и ООО «Гармония» контролируются одними лицами и входят в одну корпоративную структуру, что указывает на фактическую их аффилированность.

По результатам изучения данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Эльтон» было выявлено,  что указанное  лицо     неоднократно на протяжении длительного времени      перечисляло денежные  средства      в      пользу      руководителя и единственного участника ООО «Гармония» - ФИО3.

Перечисление денежных средств подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками.

Необходимо отметить, что основным видом деятельности должника являлась торговля ювелирными изделиями.

Предоставление займов лицу, контролирующему контрагента должника, выходит за рамки основной деятельности должника, поэтому такая сделка не может относиться к обычной хозяйственной деятельности и указывает на наличие признаков единой корпоративной структуры с участием лиц, которые участвовали в таких сделках.

Вхождение ООО «Гармония» и должника в одну структуру подтверждается тем, что полученные ООО «Гармония» кредиты перечислялись должнику, а возврат кредитов ООО «Гармония» осуществлялся за счет преимущественно средств, полученных от должника.

Данное обстоятельство подтверждается сопоставлением перечислений денежных средств между ООО «Гармония», должником и банками (см. стр. 16 апелляционной жалобы АО «Алмаз»).

Судом   первой   инстанции   оставлен   без   внимания   тот   факт,   что   должник   и ООО «Гармония» используют по юридическому адресу одно и то же помещение по адресу: 

<

...>, пом. XII.

Использование должником и кредитором одного адреса также указывает на наличие аффилированности между ними.

Также по указанному адресу находится ООО «Топ Сервис», что явилось одним из оснований для признания ООО «Топ Сервис» аффилированным с Должником лицом согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по настоящему делу.

Товарно-денежные обороты между ООО «Гармония» и ООО «Эльтон» занимали значительную долю в выручке ООО «Гармония».

Так, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Гармония» выручка от реализации товаров за 2015 год составила 123,2 млн. руб., за 2016 год – 128 млн. руб.

Согласно акту сверки за 2015 год ООО «Гармония» поставила в ООО «Эльтон» товаров на сумму 123,3 млн. руб. и получила от ООО «Эльтон» денежные средства в сумме 68 млн. руб.

Согласно акту сверки за 2016 год ООО «Гармония» поставила в ООО «Эльтон» товаров на сумму 39,8 млн. руб. и получила от ООО «Эльтон» денежные средства в сумме 58,5 млн. руб.

ООО «Эльтон» имело значительную просрочку при исполнении обязательств перед ООО «Гармония», что подтверждается актами сверки, однако ООО «Гармония» не обращалось с иском к ООО «Эльтон».

Осуществляя деятельность по продаже товаров преимущественно ООО «Эльтон» ООО «Гармония» как добросовестный участник оборота не мог не знать о финансовом положении должника.

Обращает на себя внимание тот факт, что оформление займов и кредитов (ОАО «Алмаз» в сумме 60 млн. руб. и ПАО «Мособлбанк» в сумме 22 млн. руб.) на ООО «Эльтон» происходило при направлении основного потока денежных средств на счета ООО «Гармония» в преддверии банкротства должника.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что фактическая и юридическая аффилированность ФИО3 и подконтрольных ему организаций (ООО «Гармония», ООО «Интел-Сервис» и ООО «Центрумикс-Трейд») с ООО «Эльтон» установлена следующими вступившими в законную силу судебными актами:

1)      определением    Арбитражного    суда    города    Москвы    от    30.07.2019    о    признании недействительными платежей в пользу ООО «Центрумикс-Трейд»;

2)      постановлением    Девятого    арбитражного    апелляционного    суда    от    12.09.2019    о признании недействительными платежей в пользу ООО «Интел-Сервис»;

3)      определением   Арбитражного   суда   города   Москвы   от   07.02.2020   об   отказе   во включении требования ООО «Гармония» в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении указанных споров суды сделали вывод об аффилированности ФИО3 и подконтрольных ему организаций с ООО «Эльтон» по вышеизложенным основаниям и об осведомленности указанных лиц о цели причинения ущерба.

Таким образом, материалами дела подтверждаются наличие цели причинения ущерба, причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ООО «Гармония» о цели причинения ущерба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 25.12.2020 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными платежей на сумму 143 164 650,08 рублей и применении последствий их недействительности.

В отношении остальной части требований, суд апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 г. между Должником и ООО «Гармония» был заключен договор купли-продажи оборудования №30/03, в соответствии с которым Должник передавал ООО «Гармония» оборудование, предназначенное для производства ювелирных изделий (п. 1.1 Договора). Цена договора составила 5 749 997,75 рублей (п. 2.1. Договора).

20.10.2016 г. Должник и ООО «Гармония» подписали акт приема-передачи оборудования по договору купли-продажи оборудования №30/03 от 20.10.2016 г.

21.10.2016 г. Должник и ООО «Гармония» подписали соглашение прекращении взаимных обязательств зачетом. В соответствии с п. 1 к моменту подписания данного соглашения Должник имел задолженность перед ООО «Гармония» в размере 5 149 997,75 руб. по договору поставки №01/08 от 28.09.2011 г. Стороны произвели зачет задолженностей по указанным выше договорам поставки и купли-продажи оборудования.

Доводы об уменьшении конкурсной массы не подтверждаются материалами дела и иными доказательствами, тем самым, не представляется возможным установить цель причинения вреда кредиторам.

Злоупотребление правом при            совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В настоящем случае, таких обстоятельств в данной части не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-109231/17 отменить в части отказа в удовлетворении требований по признанию недействительными платежей на общую сумму 143 164 650,08 руб.

Признать недействительными сделками платежи ООО «Эльтон» в пользу ООО «Гармония» на общую сумму на общую сумму 143 164 650,08 руб. за период с 15.10.2014 по 10.05.2017;

Взыскать с ООО «Гармония» в порядке применения недействительности сделок в конкурсную массу ООО «Эльтон» 143 164 650,08 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров 

                                                                                                           С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.