/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4367/2018

г. Красноярск

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомЦентр»): Коник В.В., представителя по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомЦентр»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» апреля 2018 года по делу № А33-4367/2018, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомЦент» (ИНН 2458013333, ОГРН 1142452001350, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - ответчик, служба) о признании незаконным и отмене приказа от 13.11.2017 № 528-ОДЛ об отказе внесения изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края в части отказа о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Сосновоборск, пр.Мира, д.15 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению, которым осуществляет лицензиат ООО УК «ЖилКомЦентр».

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что информация не размещена в системе ГИС ЖКХ по техническим причина, не зависящим от управляющей компании (администратором сайта адрес спорного МКД в систему не внесен). 

При этом, как указывает заявитель, управляющая компания, принимая все возможные меры для исполнения обязанности по размещению сведений о заключении договора управлении в отношении спорного МКД на сайте ГИС-ЖКХ, разместило указанные сведения на другом информационном ресурсе (Реформа ЖКХ).

По мнению заявителя, оспариваемый отказ Службы принят по формальным основаниям, а судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактической возможности исполнения указанной обязанности.

В рассматриваемой ситуации, как далее утверждает заявитель, управляющая компания несет негативные последствия в виде предпринимательских рисков (необходимости управления МКД до его включения в реестр лицензий) и административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В связи с заключением договора управления многоквартирным домом между            ООО УК «ЖилКомЦентр» и застройщиком ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» от 01.10.2017           № 02-З/2017 ООО Управляющая компания «ЖилКомЦентр» 31.10.2017 обратилось в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с заявлением о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе рассмотрения заявления и документов Службой установлено, что требования о размещении информации, указанной в заявлении, в системе (www.dom.gosuslugi.ru) в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации не соблюдены.

Приказом от 13.11.2017 № 528-ОДЛ отказано во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «ЖилКомЦентр» сведений о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г.Сосновоборск, пр-т Мира, д.15, заявление возвращено в связи с несоответствием заявления требованиям, установленным подпунктом «д» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Полагая, что отказ во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края, оформленный приказом от 13.11.2017 № 528-ОДЛ, противоречат требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Исходя из положений статей 20, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.10.2014 № 1110, Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, Административного регламента предоставления службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 02.03.2015           № 66-о, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказ от 13.11.2017 № 528-ОДЛ издан уполномоченным лицом компетентного органа. Данное обстоятельство обществом не оспаривается, соответствующих доводов не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при обращении в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с заявлением о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края управляющей компанией требования части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции основанном на правильном установлении фактических обстоятельств и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

По правилам статьи 192 Кодекса и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 Кодекса определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права приказом Минстроя России от 25.12.2015             № 938/пр определены порядок, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр (далее - Порядок № 938/пр).

Пункт 5 названного Порядка (в редакции на момент принятия оспариваемого отказа) устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка № 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

По правилам пункта 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 названного Порядка несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, « и «д» пункта 5 настоящего Порядка являются основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

30 декабря 2014 года на основании пункта 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (приказ № 504) и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (приказ № 934/пр) определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет- www.dom.gosuslugi.ru.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого приказа от 13.11.2017 № 528-ОДЛ послужило несоответствие заявления требованиям, установленным подпунктом «д» пункта 5 Порядка № 938/пр.

Заявитель в подтверждение обстоятельств фактической невозможности размещения сведений о заключении договора управлении в отношении спорного МКД на сайте              ГИС ЖКХ ссылается на то, что на момент подачи заявления в Службу система не обновлена, адрес спорного МКД в реестр не внесен.

Вместе с тем, по смыслу пункта 5 Порядка № 938/пр при рассмотрении заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий исходя из тех документов и обстоятельств, которые существуют на дату рассмотрения соответствующего заявления.

Поскольку при рассмотрении заявления, поданного управляющей компанией требование о размещении указанной в заявлении информации в системе ГИС ЖКХ не исполнено, к заявлению документы, свидетельствующие о технической невозможности размещения необходимой информации, не приложены, у Службы имелись основания для вынесения решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «ЖилКомЦентр» сведений о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г.Сосновоборск, пр-т Мира, д.15 как несоответствующее требованиям подпункта «д» пункта 5 Порядка № 938/пр.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе на принятие всех возможных мер для исполнения обязанности по размещению сведений о заключении договора управлении в отношении спорного МКД на сайте ГИС ЖКХ документально не подтверждены.

Так в частности, на сайте Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства имеется сервис Обращение в службу поддержки. Заявителем не подтверждено, что в целях устранения указанной технической причины не размещения сведений последний обращался в службу поддержки и ответ на обращение не получен. Данное подтверждение при обращении в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с заявлением о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края заявителем также не приложено, фактически у Службы не имелось какой-либо информации о наличии у заявителя препятствий в размещении сведений в системе ГИС ЖКХ, связанных с техническими особенностями портала.

Ссылка заявителя на наличие у него негативных последствий в результате невозможности внесения изменений в реестр лицензий Красноярского края подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Управляющие организации выступают в отношениях с собственниками помещений в многоквартирных домах как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому фактическое осуществление управления спорным МКД до размещения сведений о заключении договора управления в отношении дома на сайте ГИС-ЖКХ и включения указанного дома в реестр лицензий является предпринимательским риском управляющей компании.

Заявитель, осознанно принявший на себя риски предпринимательской деятельности, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе с возможностью привлечения к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы, положенные заявителем в обоснование оспаривания приказа от 13.11.2017             № 528-ОДЛ не могут являться основаниями для признания его недействительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 16.05.2018 № 286 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомЦентр».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2018 года по делу № А33-4367/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

Е.В. Севастьянова