АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1876/2023

26 мая 2023 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецэкосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 252 250 рублей долга, 13 951 рублей 67 копеек процентов с начислением по день оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.01.2023),

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.02.2023 № 10),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэкосервис» (далее – ООО «Спецэкосервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – АО «Удмуртавтодор») о взыскании 252 250 руб. долга, 13 951 руб. 67 коп. процентов с начислением по день оплаты долга.

Определением суда от 09.02.2023  исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

06.04.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, в соответствии со статьей 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении основания исковых требований и уменьшении размера исковых требований до 265 670 руб. 70 коп., из которых 252 250 руб. долг, 13 420 руб. 70 коп. проценты с начислением по день оплаты долга по договору от 23.04.2020 № 1103.

Представитель ООО «Спецэкосервис» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг  по обработке  и размещению  отходов производства  № 1103 от 23.04.2020 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства, а заказчик, являющийся образователем отходов производства и потребления, поручает и оплачивает услуги по сбору, обработке и размещению отходов производства и потребления, образовавшихся в ходе его деятельности и являющихся его собственностью (далее - отходы) на полигон исполнителя, находящийся по адресу: УР, Якшур-Бодьинский район, в 7.6 км на юго-восток от с. Якшур-Бодья (далее - полигон).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 4.1 с 25.04.2020 по 31.12.2020.

По истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении на основании пункта 4.2 договора его действие продлено на неопределенный срок на тех же условиях.

Условия и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора. 

3.1 Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 2500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. за 1 (одну) тонну размещения отходов, за исключением крупногабаритных отколов (любой из трех размеров которых превышает 0,6 м.).

Стоимость услуг по сбору и размещению крупногабаритных отходов в рамках настоящего договора составляет 800 (восемьсот) руб. за м3 размещения отходов.

3.2. Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги по сбору и размещению отходов в течение 14 дней с момента подписания Актов оказанных услуг и выставления счета.

3.3. По факту оказания услуг Исполнитель ежемесячно, в срок до 10 числа следующего за месяцем оказании услуг, оформляет Aкт оказанных услуг в двух экземплярах и передаст его Заказчику. Заказчик в течение 5 (пяти) дней, рассматривает, подписывает и направляет Исполнителю один экземпляр Акта оказанных услуг или мотивированный отказ. В случае, если Заказчик в установленный настоящим договором срок не предоставил Исполнителю подписанный Акт оказанных услуг или мотивированный отказ, услуга считается окатанной и принятой Заказчиком без замечаний.

В  период времени: март – май, август, октябрь 2022 года истец оказал ответчику услуги по сбору и вывозу отходов производства, предъявив к оплате акты на общую сумму 262 900 руб., которая последним в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность АО «Удмуртавтодор» перед ООО «Спецэкосервис» составляет 252 250 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.12.2022 с предложением оплатить сумму долга в течение 7 дней с момента получения  претензии  оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Кроме того, в данном постановлении Верховный Суд Российской Федерации дал толкование понятиям «изменение предмета иска» и «изменение основания иска»: Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае истец изменил основание иска, заявив требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обработке  и размещению отходов производства  № 1103 от 23.04.2020.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуги по обработке и размещению отходов по договору в период времени: март – май, август, октябрь 2022 года  на общую сумму 252 250 руб. подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика о том, что акты подписаны ненадлежащим лицом, судом отклонены. 

Как следует из пояснений ответчика акты подписаны от имени заказчика начальником  службы ОТ и ПБ ФИО4 и  директором по производству  ФИО5. при этом как поясняет ответчик в материалы дела не представлены доверенности на право подписания актов выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Полномочия лиц, подписавших спорные акты, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (статья 182 ГК РФ). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание актов (должностная инструкция и пр.), ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, на основании изложенного суд пришел к выводу о том, что спорные акты подписаны со стороны ответчика надлежащим лицом, полномочия которого на их подписание явствовали из обстановки в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Истец произвел расчет оказанных услуг исходя из фактического объема вывезенных отходов с учетом стоимости, согласованной сторонами в пункте 3.1 договора. Ответчик возражений против примененного истцом метода расчета не заявил.

Расчет истца судом проверен и признан правомерным, соответствующим соглашению сторон.

Возражения ответчика относительно произведенных оплат истцом учтены.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 252 250 руб. долга являются законными и обоснованными на основании статей  307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами, ответчиком по существу не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ), в силу чего подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнение обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ ООО «Спецэкосервис» предъявлено требование о взыскании с АО «Удмуртавтодор»  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 420 руб. 70 коп. за период просрочки с 18.05.2022 по 02.02.2023.

Возражения ответчика о том, что при расчете процентов истцом не учтен период моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) судом отклонены, поскольку в  рассматриваемом случае право требования оплаты по договору  возникло у истца 14.04.2022, после введения моратория, в связи с чем в рассматриваемом случае действие моратория на ответчика не распространяется.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит в силу следующего. 

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов не представил.

Факт просрочки истцом подтвержден надлежащими доказательствами. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов в сумме 13 420 руб. 70 коп. является обоснованным на основании статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 № 13/14 также предусматривается возможность начисления процентов, указанных в статье 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму основного долга, начиная с 03.02.2023, по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статьи 395 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 8 313 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 11 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецэкосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 265 670 рублей 70 копеек, из которых 252 250 рублей долг, 13 420 рублей 70 копеек проценты с последующим их начислением на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 03.02.2023 по день оплаты; а также 8 313 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 11 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.02.2023 № 31.

Решение   может   быть   обжаловано   в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева