ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221487/21

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1, по доверенности от 11.12.2020,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - не явился, извещен,

рассмотрев 08 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по делу № А40-221487/2021,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании страхового возмещения,

 

                                                      УСТАНОВИЛ: 

 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) 154 358 руб. 74 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное толкование судами условий договора страхования, повлекшее неправильное применение норм материального права, а также на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 произведена замена судьи Борсовой Ж.П. на судью Ярцева Д.Г.

В заседании суда кассационной инстанции 08 февраля 2023 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Ответчик, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу №А40-119173/2019 истец инкассовым поручением от 30.09.2019 № 89654 возместил ЗАО «Локотранс» сумму причиненных повреждением вагонов убытков в размере 466 343 руб. 73 коп. и государственную пошлину в размере 12 327 руб., в связи с чем на основании заключенного сторонами 14.09.2016 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № 2072681 обратился к ответчику с заявлением от 17.12.2019 № 156/19 о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено в соответствии со страховым актом по убытку № 0524-14177-19 частично: платежным поручением от 04.02.2020 № 123128 истцу было перечислено 311 985 руб. 26 коп.

Поскольку направленная истцом претензия от  09.02.2021 № ИСХ- 1098/СЕВ ДИ о полной выплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и утверждённых ответчиком Правил страхования, а также приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А40-119173/2019 обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 314, 926, 941-943, 947, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в утвержденном Президиумом 27.12.2017 «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием граждан», удовлетворил исходя из того, что спорная сумма убытков является реальным ущербом и подлежит возмещению по условиям договора страхования, условиями пункта 2.5 которого, имеющими приоритет над утвержденными ответчиком правилами, утрата товарной стоимости к исключениям из перечня страховых случаев не отнесена, требование ее возмещения заявлено истцом в соответствии с условиями пункта 8.6 договора и при этом ЗАО «Локотранс» в рамках предъявленного к ОАО «РЖД» иска требования о взыскании упущенной выгоды не заявляло.

Судом первой инстанции также было отклонено заявление о применении последствий пропуска исковой давности, поскольку спорное требование основано на договоре страхования, а не перевозки, в связи с чем применению подлежит общий трехлетний срок, исчисление которого, исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с момента фактического возмещения ущерба истцом – перечисления 30.09.2019 присужденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда суммы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что пункт 2.5 заключенного сторонами договора содержит исчерпывающий перечень событий, не относящихся к страховым случаям и не влекущим возникновение ответственности страхователя, в который утрата товарной стоимости, в отличие от требования возмещения упущенной выгоды, не включена; само требование возмещения утраты товарной стоимости колесной пары в результате ее обточки является реальным ущербом, поскольку возникающие потери уменьшают стоимость колесной пары.

Ссылку ответчика на иную судебную практику суд апелляционной инстанции отклонил исходя из того, что установленные по данным делам обстоятельства для целей рассмотрения настоящего иска преюдициальными не являются, в связи с чем изложенная по таким делам правовая позиция на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела не влияет.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе возражения относительно правильности оценки и толкования условий договора страхования суд округа отклоняет, поскольку обстоятельство наступления страхового случая в виде подлежащих взысканию со страхователя в пользу третьего лица убытков установлено вступившим в законную силу судебным актом и при этом буквальное изложение указанного ответчиком пункта 2.5 заключенного сторонами договора исключает применение каких-либо иных, включая приведенных в пункте 4.5.14 Правил страхования, условий и, следовательно, является окончательным соглашением сторон об обстоятельствах, не признаваемых страховым случаем.

Довод о наличии иной судебной практики суд округа также считает несостоятельным, поскольку правовая оценка обстоятельств каждого конкретного дела преюдициального значения, согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по делу №А40-221487/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.В. Кочергина

 

Судьи:                                                                                             А.В. Цыбина

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев