Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3296/2019

г. Владивосток

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Камчатского края апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-6283/2020

на решение от 18.08.2020  

судьи С.П. Громова 

по делу № А24-3296/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 377 466 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, копия диплома;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.03.2020 сроком действия по 31.12.2020, копия диплома,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», ответчик, место нахождения: 684000, 

<

...>) о взыскании 506 173 руб. 98 коп., из них: 501 928 руб. 50 коп. долга по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов по договору № 203 от 17.09.2018 за февраль 2019 года (спорный период) и 4 245 руб. 48 коп. за период с 27.03.2019 по 30.04.2019 со взысканием пени на сумму долга 501 928 руб. 50 коп. с 01.05.2019 по 25.05.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), с 26.05.2019 по 24.06.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 25.06.2019 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга. 

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов за заявленный период в многоквартирные жилые дома в 

<

...> Октября, 12, 16, ул. Деркачева, 10, 9, ул. Завойко, 29, 81, 92,ул. Ключевская, 3, ул. Ленина, 32, 41, 41А, 41Б, 35, ул. Мирная, 18, 20, ул. Попова, 28, 26, ул. Рябикова, 1, 49, 59, 61, ул. Сопочная, 3, 7, ул. В. К-ны, 26, ул. Вилюйская, 27, ул. Санаторная, 5, 6, ул. Связи, 11, 19, ул. Хуторская, 12, пер. Тимирязевский, 6. 

Решением суда 10.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 160 814 руб. 41 коп., из них: 155 435 руб. 67 коп. долга, 1 314,74 руб. пени. Также определено производить взыскание пени на сумму долга в размере 155 435 руб. 67 коп., начиная с 01.05.2019 по 25.05.2019 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 26.05.2019 по 24.06.2019 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 25.06.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 161 215 руб. 54 коп., составляющих 155 823 руб. 54 коп. долга, 1318 руб. пени, 4 074 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Производить взыскание пени на сумму долга в размере 155 823 руб. 54 коп., начиная с 01.05.2019 по 25.05.2019 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 26.05.2019 по 24.06.2019 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 25.06.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.» 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2020 решение от 10.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу №А24-3296/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец уменьшил размер требований по долгу до 346 104 руб. 96 коп. за период февраль 2019, до 31 361 руб. 91 коп. пени за период с 27.03.2019 по 20.11.2019 со взысканием пени на сумму долга с 21.11.2019 по 05.04.2020 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 275 руб. 89 коп., из них: 10 947 руб. 72 коп. долга, 994 руб. 17 коп. пени, 334 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Определено производить взыскание пени на сумму долга в размере 10 947 руб. 72 коп., начиная с 21.11.2019 по 05.04.2020 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что ряд управляемых ответчиком многоквартирных жилых домов имеет открытую систему теплопотребления, горячее водоснабжение указанных домов осуществляется путем водозабора теплоносителя из тепловой сети. Указывает, что установленные в домах приборы учета предназначены как для определения количества тепловой энергии, так и для определения объема потребления в доме теплоносителя в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения, в связи с чем их показания могут быть использованы в расчетах с ответчиком. Обращает внимание на то, что при совместном с ответчиком осмотре внутридомовых сетей зафиксирован факт отсутствия утечек, из чего следует, что не возврат части теплоносителя в тепловую сеть, есть не что иное, как отбор теплоносителя как горячей воды из открытой системы теплоснабжения для целей оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению многоквартирных домов. Полагает, что в отсутствие доказательств утраты конечными потребителями возможности отбора теплоносителя из тепловой сети нельзя утверждать о неправомерности выставления ответчику оплаты за коммунальный ресурс на содержание общего имущества (СОИ).

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель поддержал ранее изложенную позицию, настаивая на том, что с учетом конструктивных особенностей спорных жилых домов, оснащенных открытой системой теплоснабжения, взимание платы за коммунальный ресурс на СОИ обоснованно.

В судебном заседании, проведенным путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с заключенным между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) договором теплоснабжения               № 203 от 17.09.2018 ПАО «Камчатскэнерго» осуществляло теплоснабжение многоквартирных домов, находившихся под управлением ООО «Омега». 

В рамках данного договора истец в спорный период осуществлял поставку коммунальных ресурсов на нужды содержания общего имущества находящихся в управлении ответчика жилых домов в г. Елизово согласно перечню, изложенному в расчете задолженности, что ответчиком не оспаривалось. 

Поставленные в спорный период коммунальные ресурсы ответчиком оплачены не полностью, в результате чего образовалась задолженность, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

К спорным отношениям сторон применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет размера платы за коммунальные ресурсы произведен истцом как по показаниям приборов учета, так и по нормативу в отношении тех домов, которые не оборудованы средствами измерения. 

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2-х и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 Правил № 354).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», вступившем в действие с 01.01.2017, в ряд нормативных правовых актов, включая Правила № 491 и Правила № 354, внесены изменения, в том числе понятие «норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды» изменено на «норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Из буквального толкования пункта 2 Правил № 354 следует, что потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг.

Анализ указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что возможность взимания платы за потребляемые коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в многоквартирном доме поставлена в зависимость от конструктивных особенностей многоквартирного дома. Соответственно отсутствие конструктивной и технической возможности потребления определенного вида коммунальных ресурсов в многоквартирном доме исключает взимание платы за данную услугу.

При исследовании конструктивных особенностей многоквартирных жилых домов, включенных в расчет суммы иска, на предмет возможности потребления коммунального ресурса горячая вода от системы централизованного горячего водоснабжения, установлено следующее.

Горячее водоснабжение потребителей многоквартирных домов в                

<

...> осуществляется путем водозабора теплоносителя из тепловой сети, а многоквартирных жилых домов по ул. 40 лет Октября, 12, 16, ул. Деркачева, 10, ул. Завойко, 81, ул. Ключевская, 3, ул. Ленина, 41, 41А, 41Б, 35, ул. Попова, 28, 26, ул. Санаторная, 5, 6, ул. Связи, 11, 19 из отдельной сети центрального горячего водоснабжения (ЦГВС) по внутридомовым инженерным сетям. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В ходе производства по делу при новом его рассмотрении сторонами проведены совместные обследования спорных многоквартирных домов, в том числе проверка отдельных квартир с участием их собственников на предмет установления фактического состояния внутридомовых инженерных систем и порядка отбора горячей воды населением. 

При обследовании установлено, что в спорных многоквартирных домах (ул. Деркачева, 9, ул. Завойко, 29, 92, ул. Ленина, 32, ул. Мирная, 18, 20, ул. Рябикова, 1, 49, 59, 61, ул. Сопочная, 3, 7, ул. В. К-ны, 26, ул. Вилюйская, 27, ул. Хуторская, 12, пер. Тимирязевский, 6) горячее водоснабжение потребителей осуществляется путем водозабора ими теплоносителя из тепловой сети, в том числе через радиаторы отопления. 

Данное обстоятельство подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства по делу, равно как и подтвержден факт того, что в межотопительный период отбор население теплоносителя не осуществляется в связи с его отсутствием в системе отопления. Доказательств, подтверждающих существование отдельной системы горячего водоснабжения, подключенной к подающему и обратному трубопроводу системы отопления, в материалах дела не содержится. В представленных в материалы дела технических паспортах не отражено подключение отдельной системы горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорных домах отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, а следовательно и сама услуга горячего водоснабжения.

Согласно расчету истца размер оплаты за коммунальные услуги на СОИ по спорным многоквартирным домам составил 335 157 руб. 24 коп.

По существу истец не отрицает факта отсутствия системы ГВС в вышеуказанных многоквартирных домах, однако указывает на существующую возможность отбора воды из системы теплоснабжения и потребление собственниками жилых помещений горячей воды из системы теплоснабжения.

Вместе с тем существование возможности отбора воды не подтверждает факт ее потребления на общедомовые нужды на заявленную сумму. Обстоятельства индивидуального отбора воды из системы теплоснабжения гражданами с учетом предмета спора о взыскании ГВС на общедомовые нужды не является предметом исследования настоящего спора.

Поскольку в спорной ситуации истец не доказал факт поставки ответчику горячей воды для целей содержания общего имущества спорных МКД, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания 335 157 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежат.

По неоспариваемым ответчиком и имеющим ЦГВС многоквартирным домам (ул. 40 лет Октября, 12, 16, ул. Деркачева, 10, ул. Завойко, 81, ул. Ключевская, 3, ул. Ленина, 41, 41А, 41Б, 35, ул. Попова, 28, 26, ул. Санаторная, 5, 6, ул. Связи, 11, 19) стоимость потребления по расчету истца составила 280 165 руб. 91 коп.

Факты потребления указанными объектами управления ответчика тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, их объемы и примененные в расчете тарифы на тепловую энергию и горячую воду, равно как и несвоевременная оплата поставленных ресурсов подтверждены материалами дела.

Судом установлено, что расчет истца по домам с ЦГВС по формуле подпункта «а» пункта 21(1) Правил: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у ресурсоснабжающей организации достоверных сведений об индивидуальном потреблении граждан, в результате чего истцом произведена неверный учет данных ИПУ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что независимо от осуществления расчетов жильцов напрямую с ресурсоснабжающей организацией, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов «е (1)» пункта 31 и «е(2)» пункта 31 Правил № 354, обязан осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Из подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Алгоритм определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, императивно установлен законодателем.

Ответчик в обоснование своей позиции, не представил достоверных документальных доказательств, в том числе журналы учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также журналы показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений.

Согласно пояснениям истца в расчете учтены показания собственников, граждан-потребителей, представленные как ответчиком, так и непосредственно гражданами-потребителями. Доказательств, опровергающих позицию истца и значения показаний потребления коммунального ресурса, в материалы дела не представлено. Ответчиком не доказано, что переданные жителями показания являются недостоверными (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг в силу императивных предписаний действующего законодательства и специфики своей деятельности обязан иметь всю необходимую информацию, позволяющую производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых помещений и количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых приборов учета, о показаниях индивидуальных приборов учета, а также информацию о юридических лицах, находящихся в многоквартирных домах.

Исходя из того что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, наличие долга в указанной сумме истцом подтверждено, требования ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ООО «Омега» задолженности в сумме 10 947 руб. 72 коп. (280 165 руб. 91 коп. - 269 218 руб. 19 коп.) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку оплата за поставленный ресурс ответчиком не произведена, требования ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании неустойки за период с 27.03.2019 по 20.11.2019 со взысканием пени с 21.11.2019 по 05.04.2020 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга, также правомерно удовлетворены в размере 994 руб. 17 коп. исходя из установленной суммы долга на основании статьи 329, 330 ГК РФ, статьи 15 Закона № 190-ФЗ, статьи 155 ЖК РФ.

Произведенный судом первой инстанции расчет пени проверен апелляционным судом, признан арифметически верным. Контррасчет пени не представлен.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2020  по делу №А24-3296/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова