АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-9492/2020

г.Калуга

24» июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2021.

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «Региональная служба  аварийных комиссаров «Аварком-Центр»

от ответчика:

ИП ФИО4

ФИО5 (дов. от 02.07.2020);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А14-9492/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «РСАК «Аварком-Центр») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 311366832800132, ИНН 

<

***>, (далее – ИП ФИО4) о взыскании 3 600 150 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

           Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП ФИО4 обратился в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

          В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

  ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание суда округа не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчтка.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «РСАК «Аварком-Центр» перечислило ИП ФИО4 денежные средства в общей сумме 3 600 150 руб. по платежным поручениям: от 09.06.2017 № 83 на сумму 395 000 руб. с назначением платежа - оплата за транспортные услуги по договору № 12/Т от 21.10.2015; от 19.06.2017 № 95 на сумму 300 000 руб., назначение платежа - оплата за услуги аварийных комиссаров по договору № 16/А от 03.02.2016; от 20.06.2017 № 99 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа - оплата за услуги аварийных комиссаров по договору № 16/А от 03.02.2016; от 12.07.2017 № 120 на сумму 375 000 руб., назначение платежа - оплата за услуги аварийных комиссаров по договору № 16/А от 03.02.2016; от 19.07.2017 № 127 на сумму 225 050 руб., назначение платежа - оплата за транспортные услуги по договору № 25/Т от 17.02.2017; от 26.07.2017 № 145 на сумму 150 050 руб., назначение платежа - доплата за транспортные услуги по договору № 25/Т от 17.02.2017; от 07.08.2017  № 152 на сумму 220 050 руб., назначение платежа - оплата за транспортные услуги по договору № 25/Т от 17.02.2017; от 18.08.2017 № 164 на сумму 185 500 руб., назначение платежа - оплата за услуги аварийных комиссаров по договору № 16/А от 03.02.2016; от 20.09.2017 № 195 на сумму 285 500 руб., назначение платежа - оплата за услуги аварийных комиссаров по договору № 16/А от 03.02.2016; от 13.11.2017 № 238 на сумму 149 500 руб., назначение платежа - оплата за услуги аварийных комиссаров по договору № 16/А от 03.02.2016; от 22.11.2017 № 251 на сумму 178 500 руб., назначение платежа - оплата за услуги аварийных комиссаров по договору № 16/А от 03.02.2016; от 05.12.2017 № 259 на сумму 105 000 руб., назначение платежа - оплата за услуги аварийных комиссаров по договору № 16/А от 03.02.2016; от 07.02.2018 № 27 на сумму 258 000 руб., назначение платежа - перевод денежных средств по договору займа от 07.02.2018;  от 21.02.2018 № 45 на сумму 232 000 руб., назначение платежа - перевод денежных средств по договору займа от 21.02.2018; от 04.04.2018 № 69 на сумму 55 000 руб., назначение платежа - перевод денежных средств по договору займа от 04.04.2018; от 14.06.2018 № 121 на сумму 136 000 руб., назначение платежа - перевод денежных средств по договору займа от 14.06.2018.

Неисполнение ИП ФИО4 требований истца о возврате указанной суммы денежной средств, как ошибочно перечисленной в отсутствие каких-либо обязательственных отношений сторон, послужило основанием для обращения ООО «РСАК «Аварком-Центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

  Факт получения ИП ФИО4 от ООО «РСАК «Аварком-Центр» денежных средств в размере 3 600 150 руб. на основании платежных поручений от 09.06.2017 № 83; от 19.06.2017 № 95; от 20.06.2017 №  99; от 12.07.2017 № 120; от 19.07.2017 № 127; от 26.07.2017 № 145; от 07.08.2017 № 152; от 18.08.2017 № 164; от 20.09.2017 № 195; от 13.11.2017 № 238; от 22.11.2017 № 251; от 05.12.2017 № 259; от 07.02.2018 № 27; от 21.02.2018 № 45; от 04.04.2018 № 69; от 14.06.2018 № 121 подтвержден материалами дела  и ответчиком не оспаривается.

В качестве назначения платежа в данных платежных поручениях указано на конкретные договоры услуг аварийных комиссаров, транспортных услуг, займов.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо правовых оснований для перечисления спорной суммы денежных средств истцом в адрес ответчика, в том числе указанные в платежных поручениях договоры оказания  услуг аварийных комиссаров, транспортных услуг, займов, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы при разрешении спора по существу не были представлены.

Факт заключения истцом и ответчиком договоров, поименованных в платежных документах, материалами дела не подтвержден.

Доказательства наличия иных хозяйственных отношений между ООО «РСАК «Аварком-Центр» и ИП ФИО4, выступающих правовым основанием для перечисления истцом спорной суммы в адрес ответчика, в деле также отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены.

Документальные доказательства, свидетельствующие о фактическом предоставлении ИП ФИО4 истцу встречного исполнения на спорную сумму, из дела не усматриваются.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ИП ФИО4 достаточных правовых оснований для получения денежных средств в заявленной сумме, квалифицировав её в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца, удовлетворив настоящие исковые требования ООО «РСАК «Аварком-Центр». 

Довод заявителя о необходимости исследования бухгалтерских балансов истца обоснованно отклонен судом по мотивам, указанным в принятых решении и постановлении, поскольку права требования, вытекающие из внедоговорных обязательств (в том числе из причинения вреда, из неосновательного обогащения), могут быть не отражены в разделительном балансе. 

Для реализации данного права при отсутствии признания ответчиком требования необходимо судебное решение, наличие которого и будет основанием для отражения права требования в денежном выражении в бухгалтерском балансе.

           Ссылка заявителя на то, что аналогичные перечисления производились истцом и в 2016 году, однако ООО «РСАК «Аварком-Центр» в судебном порядке за взысканием денежных средств за этот период к ответчику не обращалось, не имеет значение для правильного рассмотрения  настоящего спора. 

  Ссылка кассатора на неправомерный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ИФНС РФ Советского района г. Воронежа бухгалтерских балансов ООО «РСАК «Аварком-Центр» за 2017 и 2018 годы с пояснительными записками и оборотно-сальдовыми ведомостями отклоняется судебной коллегией, как не соответствующая положениям действующего процессуального законодательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в их совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

  Ответчиком не представлено доказательств соблюдения им требований части 4 статьи 66 АПК РФ, предусматривающих самостоятельное осуществление действий по получению необходимых документов, наряду с доказательствами наличия отказа в предоставлении этих документов.

 Документальные доказательства, свидетельствующие, что истребуемые заявителем документы прямо относятся к предмету рассматриваемого спора, заявителем также не представлены.

           Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы (бухгалтерские балансы ООО «РСАК «Аварком-Центр», полученные из учреждения статистики), обоснованно не были  приняты во внимание апелляционного суда, поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, самостоятельно решает вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, учитывая, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку указанные документы не были представлены заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не являлись предметом его исследования и оценки, о невозможности представления таких доказательств в суде нижестоящей инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А14-9492/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                    ФИО1

Судьи 

 

                    ФИО2 

 

                    ФИО3