ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-23310/2019

20 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-11455/2021) общества с ограниченной ответственностью «Метросеть», (регистрационный номер 08АП-11511/2021) акционерного общества «Управляющая компания № 2» на решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу  № А75-23310/2019 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метросеть» (ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Управляющая компания № 2», о взыскании 49 229 руб. 58 коп.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метросеть» (далее – ООО «Метросеть»), акционерному обществу «Управляющая компания № 2» (далее – АО «УК № 2») о взыскании 49 229 руб. 58 коп. ущерба, причиненного в результате пожара. 

Решением от 10.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу  № А75-23310/2019 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Метросеть» в жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО3, которым указанным страховым случае причинен вред, при этом обжалуемое решение влияет на права указанных лиц; переход права требования к страховщику в порядке суброгации одновременно влечет полную утрату права требования потерпевших к причинителям вреда либо уменьшение у потерпевших размера права требования возмещения вреда к причинителям на сумму страхового возмещение, установление судом факта перехода права требования потерпевшего к страховщику в порядке суброгации в сочетании с выводам суда о том, что такое решение не повиляет на права или обязанности потерпевших по отношению к ответчика может привести к взысканию с причинителей суммы вреда в части страхового возмещения дважды. Таким образом, по мнению апеллянта, суд, установив переход в пределах суммы страхового возмещения права требования в обязательстве, стороной (кредитором) которого являются потерпевшие, не участвовавшие в рассмотрении дела, в нарушение норм процессуального права принял судебный акт о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

АО «УК № 2», не соглашаясь с принятым судебным актом, также в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что АО «УК № 2» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной возникновения пожара послужило возгорание изоляции питающего провода, ведущего от коммуникатора ящика ООО «Метросеть» и рядом находящихся горючих материалов от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы; ООО «Метросеть» было обязано содержать свои сети электроснабжения, ведущие от коммуникатора ящика, размещенного в антивандальном шкафу, в надлежащем состоянии, следить за их работоспособностью и эксплуатацией в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, правил безопасности и других нормативно-правовых документов; противоправность поведения ООО «Метросеть» выразилась в ненадлежащем исполнении им обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, о чем также свидетельствует отсутствие договоров со специализированными организациями на обслуживание электрооборудования, что повлекло за собой возникновение убытков истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «УК № 2» ООО «Метросеть» просит оставить указанную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу АО «УК № 2», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (страхователь), являющейся собственником квартира № 50 в жилом доме № 49 по ул. Чапаева в г. Нижневартовске, и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования имущества физических лиц (ипотечное страхование, страховой полис от 06.04.2018 № А36172-0040405). 

12.02.2019 в чердачном помещении жилого многоквартирного дома № 49 по ул. Чапаева в г. Нижневартовске произошел пожар, в результате которого произошел залив расположенной ниже квартиры ФИО3, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2019.

ФИО3 обратилась к истцу с заявлением от 03.04.2019 о наступлении события по договору страхования (пожар и воздействие жидкости).

ООО СК «ВТБ Страхование» составлены страховые акты №№ 051952/19/01/S1 от 10.06.2019 с указанием размера убытка в сумме 9 229 руб. 58 коп., 074643/19/01/0/S1с указание размера убытка в сумме 40 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страхователю. страховое возмещение в общей сумме 49 229 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 140747 от 13.06.2019, 142081 от 14.06.2019.

Полагая, что лицом, виновным в причинении имуществу страхователь ущерба,  является ООО «Метросеть», ООО СК «ВТБ Страхование» направило в его адрес претензию № 051952/19 от 11.09.2019 с требованием возместить причиненный ущерб в порядке суброгации.

Поскольку требования претензии истца оставлены ООО «Метросеть» без исполнения, ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ответчиками апелляционных жалобы, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, в рассматриваемом случае к ООО СК «ВТБ Страхование» перешло право требования возмещения убытков к ООО «Метросеть» и АО «УК № 2».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба имуществу ФИО3 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках гражданского дела № 2-3338/2019 Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры назначена комплексная пожарно-техническая судебная экспертиза с целью определения причины возникновения пожара, произошедшего 12.02.2019 в чердачном помещении многоквартирного дома № 49 по ул. Чапаева в г. Нижневартовске.

 По результатам рассмотрения судебного дела № 2-3338/2019 Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры установлено наличие обоюдной вины ООО «Метросеть»  и АО «УК № 2» в возникновении пожара, что зафиксировано в решении Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2020 и апелляционном определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2021. Выводы суда основаны на результатах комплексной судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-3338/2019.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011 (далее – Постановление № 30-П), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание выводы судов, сделанные в рамках гражданского дела № 2-3338/2019, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, апелляционная коллегия полагает доказанным факт наличия вины ответчиков в пожаре, произошедшем 12.09.2019 в чердачном помещении многоквартирного дома № 49 по ул. Чапаева в г. Нижневартовске.

Довод жалобы АО «УК № 2» о том, что последнее является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку пожар возник в результате ненадлежащего исполнения ООО «Метросеть» обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, а именно электрических сетей, отклоняется судом апелляционной инстанции как направленный на переоценку обстоятельств, установленных в рамках названного гражданского дела, а именно факта обоюдной вины ответчиков в пожаре, и преодоление законной силы принятых по данному гражданскому делу судебных актов, что в силу действующего законодательства не допустимо, поскольку в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление № 30-П).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение ущерба, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Метросеть» в своей жалобе указывает на необоснованное рассмотрение настоящего дела без привлечения третьих лиц – ФИО2 и ФИО3, являющиеся страхователями. Апелляционный суд признает указанные доводы несостоятельными на основании следующего.

Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

При этом привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что принятый по делу судебный акт не повлияет на возникновение прав и обязанностей ФИО2 и ФИО3 по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем основания для их привлечения к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Страховщик, выплативший страховое возмещение, в пределах выплаченных сумм заменяет страхователя в обязательстве по возмещению убытков. Соответственно, ООО СК «ВТБ Страхование», выплатив сумму страхового возмещения собственнику спорной квартиры, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Правоотношения между страховщиком и страхователем (ФИО3) прекратились выплатой страхового возмещения, а возникшие обязательственные отношения между истцом и ответчика каких-либо прав и обязанностей для ФИО3 не порождают. В решении суда выводы относительно прав и обязанностей ФИО2 и ФИО3 отсутствуют. Правомерность выплаты страхового возмещения предметом рассматриваемого иска не является и в предмет доказывания по делу не входит

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении по настоящему делу, не затрагивают прав и обязанностей собственника поврежденного имущества, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта по мотиву принятия решения о правах лица, не привлеченных к участию в деле. 

Таким образом, доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Поскольку АО «УК № 2» не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, о необходимости представления которых указано в определении от 22.10.2021, с АО «УК № 2» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-23310/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Н. А. Лебедева