ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4917/2017

16 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен    2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23583/2017)  ИП Виноградова Артура Батыровича на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.07.2017 по делу № А42-4917/2017 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ИП Виноградова Артура Батыровича

к начальнику Отдела – старшему судебному приставу ОСП г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

3-е лицо: УГАДН по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

Об оспаривании постановления от 09.06.2017 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 46086/16/51005-ИП, приостановлении исполнительного производства

установил:

индивидуальный предприниматель Виноградов Артур Батырович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления от 09.06.2017 об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г.Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Гурфинкиль К.М. об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 46086/16/51005-ИП, приостановлении исполнительного производства.

Решением суда от 10.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 27.04.2016 вынесено        постановление	о привлечении Виноградова А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Виноградов А.Б. обжаловал его в суд.

11.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП по МО возбуждено исполнительное производство №46086/16/51005-ИП, должнику установлен пятидневный срок   для добровольного исполнения.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 25.11.2016 размер наказания снижен до 50 000 руб.

23.12.2016 ИП Виноградов А.Б. внес на депозитный счет службы судебных приставов в уплату административного штрафа 25 000 руб.

29.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП по МО Лавровой Я.Н. установлено фактическое исполнение исполнительного документа,вследствие чего постановлением №51005/16/480134 исполнительное производствоокончено.

09.06.2017	в связи с поступившим заявлением взыскателя от 22.05.2017 овозобновлении исполнительного производства начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП г.Апатиты УФССП по МО Гурфинкиль К.М. постановление№51005/16/480134 от 29.12.2016 об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство №№46086/16/51005-ИП в связи с тем, что сумма долга взыскана не в полном объеме, остаток долга составляет 25 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном   производстве»   (далее	ФЗ   «Об   исполнительном   производстве») принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возложено на Службу судебных приставов.

Частью    2   ст.   5   ФЗ    «Об   исполнительном   производстве»   непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов    и    должностных    лиц    возлагается    на    судебных    приставов-исполнителей, структурных  подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким   образом,   принятие       конкретных    процессуальных   решений   в   рамках находящихся на исполнении исполнительных производств, направленных на исполнение требований      исполнительных      документов,      в      соответствии      с      действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В отделе судебных приставов г. Апатиты находится на исполнении исполнительное производство ;№ 46086/16/51005-ИП, возбужденное 11.10.2016 на основании постановления А/Д № 2/1717, вынесенного 27.04.2016 государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Пикмулиным РА. и вступившее в законную силу 17.06.2016, о взыскании с ИП Виноградова А.Б. административного штрафа в размере 100000,00 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано ИП Виноградовым А.Б. в Прионежский районный суд Республики Карелия и решением суда 25.11.2016 по делу № 12-378/2016 размер наказания в виде административного штрафа | снижен до 50000,00 руб.

23.12.2016 ИП Виноградов А.Б. оплатил по квитанции судебного пристава-исполнителя сумму 25000,00 руб., которая была перечислена в УФК по Республике Карелия (УГАДН по Республике Карелия Федеральной службы надзору в сфере транспорта). Указанная сумма являлась 50% от суммы назначенного; административного штрафа в соответствии с решением Прионежский районный cуд Республики Карелия и решением суда от 25.11.2016 по делу № 12-378/2016.

29.12.2016	исполнительное производство № 46086/16/51005-ИП было окончено в связи с фактически исполнением требований исполнительного документа.

29.05.2017	в отдел судебных приставов г. Апатиты поступило заявление  Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (исх.№  1-60/2355 от 22.05.2017) о возобновлении исполнительного производства и о взыскании невзысканной, части административного штрафа в размере 25000,00 руб., т. к. ИП Виноградов А.Б. оплатил административный штраф в размере 50%.

В результате проверки начальником отдела - старшим судебным приставом г. Апатиты материалов исполнительного производства № 46086/16/51005-ИП было установлено, что административный штраф по постановлению А/Д № 2/1717,    вынесенного 27.04.2016;; государственным инспектором отдела   автотранспортного   и   автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия, был взыскан с  ИП Виноградова А.Б. в неполном объеме,  а именно 25000,00 руб. Оснований для применения положений нормы, установленной  ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, не было.

 В соответствии с  ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения  постановления  о наложении административного штрафа. Постановление  А/Д № 2/1717 вынесено 27.04.2016, а административный штраф в сумме 25000.00   был   оплачен/взыскан   с   ИП   Виноградова   А.Б.   по   квитанции   судебного! пристава-исполнителя 23.12.2016, т.е. по истечению почти 8 (Восьми) месяцев после вынесения постановления по делу об административном правонарушении А/Д № 2/1717. 

На основании изложенного, в соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 09.06.2017 начальником отдела старшим судебным приставом г. Апатиты Гурфинкиль К.М. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновления исполнительных действий исполнительному производству № 46086/16/51005-ИП направленных для исполнения требования исполнительного документа в полном объеме. В связи с возобновлением исполнительного производства ему присвоен новый номер регистрации № 25089/17/51005-ИП.

Постановление соответствует требованиям, установленные ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2017) по делу № А42-4917/2017 постановление начальника отдела	старшего   судебного   пристава   Отдела   судебных   приставов   г.   Апатиты Гурфинкиль К.М. признано законным и обоснованным.

Материалами    дела    установлено,     что    штраф    в    установленном    решением Прионежского, районного суда размере .уплачен на момент окончания исполнительно производства не был, вследствие чего, в соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от  02.10.2007   №   229-ФЗ   «Об   исполнительном   производстве»   постановление  судебных пристава-исполнителя  об  окончании  исполнительного  производства  было   правомерно  отменено старшим судебным приставом.

Заявитель, в своей апелляционной жалобе, также не оспаривает факт того, что ИП Виноградовым А.Б. административный штраф был оплачен в размере 50%. Заявитель не согласен только с тем, что исполнительное производство но взысканию административного штрафа было вновь возобновлено.

В тоже время законодатель прямо предусмотрел возможность по одному и тому же исполнительному документу повторно совершать исполнительные действия и применять, в том числе повторно, меры принудительного исполнения.

При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав может  отменить    постановление    судебного    пристава-исполнителя    по    собственной инициативе, указанной нормой не определен.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем принятое решение в виде постановления об отмене постановления об окончании и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству № 46086/16/51005-ИП — законно, и обоснованно.

Так же стоит пояснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф лицом привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.1, ст. 12.8, ч. 6и7ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.12, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст. 12.24, 12.26, ч. 3 ст.    12.27 настоящего   Кодекса,    не   позднее   двадцати   дней   со   дня    вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа были отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом вынесшим;; постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

По   смыслу   указанных   правовых   норм,   законодатель   установил   «льготный»  двадцатидневный   период   оплаты   половины   суммы   назначенного   административного штрафа, указав, что данный период исчисляется со дня вынесения постановления наложении данного штрафа.

Таким   образом,   назначенный  постановлением  от  27.04.2016  административный штраф мог быть уплачен ИП Виноградовым А.Б. в размере половины суммы штрафа не позднее   17.05.2016.   При   этом   дата   вступления   в   законную   силу   решения  и постановления значения не имеют.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАТТ Российской Федерации при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа по истечении срока, указанного в ч. 1 или 1,1; настоящей статьи, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а ]в. случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу приставу-исполнителю для исполнения в порядке предусмотренном федеральным законодательством.

Установив, что половина суммы .административного штрафа по постановлению 27.04.2016	оплачена должником по истечении срока, установленного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП Российской    Федерации,    доказательств    полной    оплаты    штрафа    не  представлены начальником отдела старшим судебным приставом ОСП г. Апатиты правильно применив правовые   нормы,   вынесла   постановление   об   отмене   постановления   об   окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

Постановления начальника отдела старшего судебного пристава ОСП г. Апатиты от  09.06.2017	соответствуют процессуальным требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 ФЗ   229-ФЗ, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, вынесено с учетом фактических обстоятельств и в пределах полномочий старшего судебного пристава.

Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.07.2017 по делу №  А42-4917/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 С.В. Лущаев