131/2020-147238(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9718/2020

г. Киров

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года  В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску  

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 с особыми  условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 612815, Кировская область, Верхнекамский район, пгт.  Лесной, ул. Лесозаводская. 5)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 119149, 

<

...>, эт/п/к/оф подвал 1/1/1)  

о взыскании 1 504 500 рублей 00 копеек, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2, по доверенности от 01.09.2019;  от ответчика - не явился, извещен,  

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 27 с  особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Кировской области» (далее – истец, Учреждение, ФКУ  ИК-27) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением  от 31.07.2020 № 44/ТО/69/3-6433 к обществу с ограниченной ответственностью  «Центр Технических Экспертиз» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 504  500 рублей 00 копеек неустойки за период с 17.01.2019 по 09.09.2019 за  ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на  поставку товаров от 15.08.2017, а также расходов по уплате государственной  пошлины.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что  ответчиком нарушены условия контракта при поставке товара.  

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени  и месте проведения которого извещен надлежащим образом. Учреждение  направило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что исковые требования  не признает. Также, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки  последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки.  

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.  

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства,  суд установил следующее.  

15.08.2017 по результатам проведения электронного аукциона между  Федеральным казенным учреждением «Объединение исправительных колоний № 4  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (в  настоящее время ФКУ ИК-27, государственный заказчик) и ответчиком  (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров № 190  (далее – контракт).  

По условиям пункта 1.1 контракта поставщик обязуется передать товар,  указанный в спецификации Приложения № 1 к контракту, а государственный  заказчик обязуется обеспечить приемку и произвести оплату товара согласно  условиям контракта.  

Согласно спецификации ответчик должен поставить истцу кран козловой,  соответствующий функциональным и техническим характеристикам, указанным в  спецификации.  

Цена контракта составляет 5 000 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 контракта).  

Цена поставляемого товара включает в себя стоимость товара, транспортные  расходы, уплату налогов, сборов, работы по подключению оборудования, пуско- наладочные и строительно-монтажные работы, работы по проведению экспертизы  промышленной безопасности и иные расходы, связанные с поставкой и вводом в  эксплуатацию товара (пункт 3.3 контракта).  

Согласно пункту 3.4 контракта оплата товара осуществляется  государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный  счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания  государственным заказчиком документа о приемке товара.  

В разделе 4 контракта стороны определили сроки, порядок поставки товара,  условия его доставки.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта доставка товара осуществляется на  склад государственного заказчика по адресу: Кировская область, Верхнекамский  район, пгт. Лесной, склад ФКУ ОИК – 4 УФСИН России по Кировской области, в  срок с момента заключения контракта по 30.09.2017 автомобильным или другим  видом транспорта силами и за счет поставщика.  

Обязанность поставщика передать товар государственному заказчику  считается исполненной в момент получения товара государственным заказчиком;  датой поставки товара считается дата передачи товара государственному заказчику  без претензий к качеству и комплектности (пункт 4.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 4.10 контракта обязательство поставщика по  поставке (передаче) товара считается исполненным после получения  положительного экспертного заключения по промышленной безопасности с  момента подписания акта приема-передачи товара, составленного по факту  приемки товара без замечаний (пункт 4.10 контракта).  

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику  требование об уплате неустойки (штрафа, пени).  

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленным  постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не  менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и  определяется в соответствии с постановлением правительства Российской  Федерации от 25.11.2013 № 1063 (пункт 8.3 контракта).  

Полагая, что обязательства по контракту не были исполнены ответчиком в  установленный контрактом срок, Учреждение направило в адрес ответчика письма  от 25.12.2017, 09.01.2018, 16.04.2018 о выявленных дефектах, допущенных со  стороны Общества.  

Ответчик, не согласившись с наличием неисполненных обязательств,  обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о  взыскании 5 000 000 рублей долга по оплате товара (крана козлового),  поставленного по контракту от 15.08.2017 № 190 и 107 207 рублей 78 копеек пени  за нарушение сроков оплаты товара за период с 18.11.2017 по 08.02.2018 (дело   № А28-1296/2018).  

В рамках дела № А28-1296/2018 Учреждением было заявлено встречное  требование о взыскании 5 498 625 рублей 00 копеек неустойки за ненадлежащее  исполнение Обществом обязательств по контракту в период с 01.10.2017 по  16.01.2019 (с учетом уточнения).  

При рассмотрении дела № А28-1296/2018 судом было установлено, что в  установленный срок (по 30.06.2017) условия контракта по поставке товара,  соответствующего функциональным и техническим характеристикам, указанным в  спецификации, его монтаже и пуско-наладке, Обществом не были исполнены.  

Учитывая, что по условиям контракта (пункт 3.4 контракта) оплата товара  осуществляется государственным заказчиком в течение 30 календарных дней с  момента подписания государственным заказчиком документа о приемке товара, а  датой поставки товара считается дата передачи товара государственному заказчику  без претензий к качеству и комплектности (пункт 4.2 контракта), суд пришел к  выводу, что у Учреждения не возникла обязанность оплатить данный товар.  

Кроме того, судом отклонены доводы Общества о том, что Учреждение  уклонялось от приемки товара, поскольку доказательства этого в материалы дела  не были представлены.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской  области от 23.01.2019 по делу № А28-1296/2018 в удовлетворении исковых  требований Обществу отказано; встречные исковые требования Учреждения о  взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.  

23.08.2019 ответчик направил в адрес истца письмо № 303 с просьбой в  период с 09.09.2019 по 20.09.2019 обеспечить доступ сотрудников ответчика на  

территорию Учреждения с целью демонтажа с козлового крана комплектующих и  узлов, а также с целью вывоза с территории истца на территорию  производственной базы ввиду невозможности провести качественную замену  комплектующих и узлов на территории ФКУ ИК-27.  

Поскольку Обществом условия контракта по поставке товара (крана  козлового) не были исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от  04.06.2020 с требованием оплатить неустойку за неисполнение обязательств,  исчисленную за период, не заявленный в деле № А28-1296/2018.  

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные  в материалы дела, приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не  допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 506, 525 ГК РФ поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд; к отношениям по поставке товаров для государственных  или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса; к отношениям по поставке  товаров, не урегулированным параграфом 4 главы 30 ГК РФ применяются иные  законы.  

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку  товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары  государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный  заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю)  требование об уплате неустоек (штрафов, пени) (часть 6 статьи 34 Закона № 44 – ФЗ).  

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пени)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44 – ФЗ пени начисляются за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  

обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за  ненадлежащее исполнение контракта по поставке товара (крана козлового) за  период с 17.01.2019 по 09.09.2019.  

Как следует из пояснений истца, начало периода начисления неустойки  определяется днем (17.01.2019), следующим за днем, по который взыскана  неустойка в рамках дела № А28-1296/2018 (по 16.01.2019). Окончание периода  начисления неустойки (09.09.2019) определено истцом с учетом письма ответчика  от 23.08.2019, с которым Общество обратилось к Учреждению о намерении  исполнить обязательства по контракту в период с 09.09.2019 по 20.09.2019. По  мнению истца, бесспорной датой начисления неустойки является 09.09.2019,  поскольку обращений об исполнении обязательств по контракту до 09.09.2019 в  адрес ФКУ ИК-27 не поступало. Данные обстоятельства ответчиком не  опровергнуты.  

Материалами дела, а также вступившим в законную силу решением суда по  делу № А28-1296/2018 подтверждается факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по контракту.  

Заявленный период просрочки (с 17.01.2019 по 09.09.2019) не был  предметом рассмотрения в деле А28-1296/2018. Поэтому требование истца о  взыскании неустойки является обоснованным.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  

контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления   № 7).  

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования  статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Доказательства того, что истец понес какие-либо убытки в связи с  нарушением ответчиком условий контракта, в материалах дела отсутствуют.  

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой  ответственности последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в  размере 5 498 625 рублей 00 копеек по решению суда в деле А28-1296/2018,  расторжение государственного контракта решением суда от 14.02.2020 по делу №  А28-15565/2019, а также то, что меры защиты нарушенного права не могут  служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд, в  целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер  неустойки до 274 794 рублей 52 копеек, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ  РФ, действующей на момент вынесения судом настоящего решения (5 000 000 руб.  х 236 дней х 4,25% х 2 / 365).  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за  период с 17.01.2019 по 09.09.2019, подлежит частичному удовлетворению в сумме  274 794 рублей 52 копеек. В остальной части следует отказать.  

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, а также, учитывая  обоснованность требования о взыскании неустойки, и неприменимость в данном  случае правила о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 21  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  

вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»), государственная пошлина в размере 28 045 рублей 00  копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр  Технических Экспертиз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:  119149, 

<

...>, эт/п/к/оф подвал 1/1/1) в пользу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 с особыми  условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 612815, Кировская область, Верхнекамский район, пгт.  Лесной, ул. Лесозаводская. 5) 290 958 (двести девяносто тысяч девятьсот  пятьдесят восемь) рублей 90 копеек неустойки за период с 17.01.2019 по  09.09.2019.  

Во взыскании остальной части неустойки отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр  Технических Экспертиз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:  119149, 

<

...>, эт/п/к/оф подвал 1/1/1) в федеральный  бюджет 28 045 (двадцать восемь тысяч сорок пять) рублей 00 копеек  государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано  в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в  двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями  273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья В.А. Киселева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.08.2020 8:10:36

 Кому выдана Киселева Валентина Алексеевна